Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных соответчика ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 августа 2018 года № 28027/18/261453,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 10 августа 2016 года ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждёно исполнительное производство №41288/16/28027-ИП в отношении должника ФИО1 29 августа 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление № 28027/18/261453 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в размере 84 606 рублей 44 копейки. Постановление от 29 августа 2018 года № 28027/18/261453 получено административным истцом 18 октября 2018 года. 20 октября 2018 года административным истцом была погашена задолженность по исполнительному производству №41288/16/28027-ИП, а так же исполнительский сбор. Постановление от 29 августа 2018 года № 28027/18/261453 не законно, поскольку 14 октября 2016 года по исполнительному производству №41288/16/28027-ИП у административного истца был арестован автомобиль марки LEXUS LS 460, передан на хранение взыскателю (ООО ТД Амурский), согласно постановлению о назначении ответственного хранителя. В данном случае взыскатель в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, выразил свое согласие о хранении автомобиля на территории базы ООО ТД Амурский, расположенной по адресу <...>. Постановление от 29 августа 2018 года № 28027/18/261453, в нарушение норм, установленных в ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.3, п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России «24» июля 2013 года N 01-10, не содержит требуемой законом информации и мотивов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 29 августа 2018 года № 28027/18/261453 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на иске. Суду пояснили, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе. Из представленных документов взыскателя не следует, что аренда обществом помещения была обусловлена именно хранением арестованного автомобиля, при том, что у общества не имеется в собственности какое-либо недвижимое имущество. Должнику предъявлены для оплаты также расходы на электроэнергию помещений, хотя понятно, что машина могла и хранится без света.

Представители административных соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, в обоснование возражений указали, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. В отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41288/16/28027-СД на общую сумму 316548,07 рублей, в отношении ФИО1, а именно: № 41288/16/28027-ИП, возбужденное 10.08.2016 года на основании исполнительного листа № ФС № 013405473 от 22.06.2016 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 267 548,07 рублей, в пользу ООО «ТД «Амурский»; № 57499/18/28027-ИП, возбужденное 17.07.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № 022533477 от 09.07.2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 49 000,00 рублей, в пользу ООО «ТД «Амурский». В ходе совершения исполнительных действий 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***. 14.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества ООО «Торговый дом «Амурский». 23.07.2018 года ООО «ТД «Амурский» предоставил расчет расходов по хранению автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***. 29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 84 606,44 рублей. 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29.08.2018 года в части документов, подтверждающих расходы. Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был наложен арест на движимое имущество должника (автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***), которое по актам описи имущества было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ООО «Торговый дом «Амурский» ФИО5, действующей на основании доверенности. Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника. На основании части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате арендных платежей в размере 84606,44 рублей, является расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются расчет расходов по хранению автомобиля LEXUS LS 460, договор субаренды нежилого помещения от 30.12.2013, договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2016, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2017, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2018, счет на оплату № 95 от 01.10.2016, счет на оплату №103 от 01.11.2016, счет на оплату № 177 от 01.12.2016, счет на оплату № 17 от 01.01.2017, счет на оплату № 39 от 01.02.2017, счет на оплату № 61 от 01.03.2017, счет на оплату № 79 от 01.04.2017, счет на оплату № 103 от 01.05.2017, счет на оплату № 124 от 01.06.2017, счет на оплату №149 от 01.07.2017, счет на оплату №171 от 01.08.2017, счет на оплату № 191 от 01.09.2017, счет на оплату № 215 от 01.10.2017, счет на оплату № 243 от 01.11.2017, счет на оплату № 267 от 01.12.2017, счет на оплату №289 от 04.12.2017, счет на оплату № 24 от 01.02.2018, счет на оплату № 47 от 01.03.2018, счет на оплату № 69 от 01.04.2018, счет на оплату № 86 от 01.05.2018, счет на оплату № 110 от 01.06.2018, счет на оплату № 131 от 01.07.2018, платежные поручения. 22.10.2018 на депозитный счет ОСП № 2 по г.Благовещенску поступили денежные средства 286136,43 рублей для погашения долга. Денежные средства перечислены взыскателю, в счет погашения задолженности.13.11.2018 остаток задолженности по сводное исполнительное производство № 41288/16/28027-СД, составляет 30411,64 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указал, что в отношении должника ФИО1 возбуждены несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Торговый дом «Амурский», а не только лишь одно, указанное в административном исковом заявлении. Так, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, по которым взыскателем является ООО «Торговый дом «Амурский»: 41288/16/28027-ИП от 10.08.2016 (41288/16/28027-СД) на сумму 267 548, 07 рублей;57499/18/28027-ИП от 17.07.2018 (41288/16/28027-СД) на сумму 49 000 рублей; которые объединены в сводное исполнительное производство 41288/16/28027-СД с общей суммой задолженности 316 548,07 рублей. Таким образом, прилагаемые к административному исковому заявлению документы об оплате должником на депозитный счет приставов денежных средств в сумме 288 636, 43 рублей по исполнительному производству № 41288/16/28027-ИП (включая исполнительский сбор) не подтверждают достаточность денежных средств для оплаты всей суммы сложившейся задолженности взыскателю по сводному исполнительному производству 41288/16/28027-СД, а также по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, в том числе хранению арестованного автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора по перемещению автомобиля с места ареста к месту хранения. Довод административного истца о безвозмездности хранения арестованного имущества взыскателем, обоснованный ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае является необоснованным и неприменимым. В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве). Т.е. из данного разъяснения следует, что (и это соответствует п. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель не получает вознаграждение за хранение арестованного имущества. Вместе с тем, необходимые расходы, понесенные взыскателем на обеспечение сохранности имущества, осуществляются за счет должника. Об обязанности по возмещению данных расходов должник ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в акте от 14.10.2016 о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства («должнику разъяснены положения ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» и расходах по совершению исполнительных действий»). В материалы сводного исполнительного производства 41288/16/28027-СД взыскателем представлены квитанция об оплате услуг эвакуатора по перемещению автомобиля с места ареста к месту хранения, а также документы, подтверждающие несение затрат, связанных с хранением данного автомобиля, а именно договор субаренды № б/н от 30.12.2013, договор аренды № б/н от 01.12.2016, договор аренды № б/н от 01.07.2017, договор аренды № б/н от 01.06.2018, расчет расходов по хранению от 23.07.2018, счета на оплату арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, платежные поручения на оплату арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.07.2018. Следует отметить, что автомобиль должника ФИО1 по акту от 14.10.2016 был передан на хранение взыскателю ООО «Торговый дом «Амурский» по адресу: <...>, по которому в составе арендуемой взыскателем у третьего лица базы находится гараж, в который был помещен данный автомобиль. Таким образом, территория базы по адресу: Кольцевая, 59/2 не находится в собственности ООО «Торговый дом «Амурский», других объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Торговый дом «Амурский», на которые возможно было разместить арестованный автомобиль, также не имеется. Действия по хранению вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, фактически осуществлялись взыскателем в период с 14.10.2016 по настоящее время, расходы по хранению за период с 14.10.2016 по 31.07.2018 составили 84 606,44 руб., состоящие исключительно из расходов по оплате взыскателем третьему лицу (собственнику базы, включая гараж) арендной платы площади гаража, занимаемого автомобилем. Согласно калькуляции расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству 41288/16/28027-ИП от 10.08.2016 данные расходы обусловлены перевозкой, хранением, реализацией имущества должника ФИО1 - автомобиля LEXUS LS460. На основании части 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. В соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Исходя из ст.ст. 80, 86 Закона в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованным автомобилем, а также ответственного хранителя. Исполнительное производство 41288/16/28027-ИП ведется с 10.08.2016, и в данном случае такое длительное неисполнение требований исполнительного документа сложилось полностью по вине должника: должником был заключен мнимый договор залога, на основании которого был подан иск в суд об исключении из акта описи ареста имущества данного автомобиля, а оспаривание данного договора залога в суде с назначением судебно-технической экспертизы заняло по времени более полутора лет. Т.е. должник намеренно уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и своими действиями повлек столь длительное неисполнение требований исполнительных документов. Подача должником в суд настоящего административного иска (с заявлением обеспечительных мер в виде приостановления торгов, которые не связаны с предметом иска) направлена на создание препятствий в продаже арестованного имущества должника и на затягивание по времени процедуры реализации арестованного имущества. Взыскатель ООО «Торговый дом «Амурский» считает, что, принимая во внимание, что должник ФИО1 в течение длительного периода времени не исполнял требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения данных требований принял меры принудительного исполнения, а также совершил исполнительные действия, связанные с арестом принадлежащего должнику на праве собственности имущества, правомерно возложив на должника расходы по совершению исполнительных действий. Довод административного истца о неуказании в мотивировочной части обжалуемого постановления перечня документов, подтверждающих понесенные расходы, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных должником требований, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, по имеющейся у взыскателя информации, должник ФИО1 одновременно с получением им оспариваемого постановления был ознакомлен с материалами исполнительного производства 41288/16/28027-ИП от 10.08.2016, в составе которых имеются документы, подтверждающие несение взыскателем расходов по хранению арестованного автомобиля.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41288/16/28027-СД, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения 316 548 рублей 07 копеек.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № 41288/16/28027-ИП на сумму 267 548, 07 рублей; № 57499/18/28027-ИП на сумму 49 000 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7 14.10.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.10.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***, арестованное имущество передано представителю взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» ФИО5, местом хранения установлен адрес: <...>. Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.

Также, 14.10.2016 года вынесены постановление о назначении ответственного хранителя представителя взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» ФИО5, акт передачи на хранение арестованного имущества (место хранения – <...>), акт изъятия арестованного имущества.

01.08.2018 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление директора ООО «Торговый дом «Амурский» о взыскании с ФИО1 в пользу общества расходов по хранению арестованного имущества за период с 14.10.2016 г. по 31.07.2018 г. в сумме 84 606,44 руб. за счет реализации (продажи) арестованного имущества должника –автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 29.08.2018 года следует, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 84606,44 руб. и на основании ст.ст.6, 14, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 84 606 рублей 44 копейки и зачислить их на р/сч№***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 07.11.2018 года внесены изменения в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29.08.2018 г. в части, а именно: приведены документы, подтверждающие расходы (заявление взыскателя, расчет расходов, по хранению автомобиля, договоры субаренды нежилого помещения, счета на оплату, платежные поручения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

В обоснование понесенных расходов на хранение арестованного автомобиля стороной взыскателя представлены: договор субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2013 г., где ставка арендной платы за гараж составляет 380 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01.12.2016 г., ставка арендной платы за гараж составляет 380 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01.07.2017 г., ставка арендной платы за гараж составляет 400 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01.06.2018 г., ставка арендной платы за гараж составляет 400 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора). За период с 14.10.2016 года по 31.10.2016 года, 18 дней, с расчетом 380 рублей за кв.м., сумма составила 2 206 рублей 44 копейки. За период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года, 8 месяцев, с расчетом 380 рублей за кв.м., сумма составила 30 400 рублей 00 копеек.За период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года, 13 месяцев, с расчетом 400 рублей за кв.м., сумма составила 52 000 рублей 00 копеек.Таким образом, сумма, представленная для возмещения расходов, связанных с хранением автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак ***, составила 84 606 рублей 44 копейки.

Из договора субаренды нежилых помещений от 30.12.2013 г., заключенного между ООО «Рентасити» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Торговый «Дом Амурский», следует, что Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату часть одноэтажного нежилого здания площадью 575,1 кв.м. (склад), расположенное по адресу: <...> 2км.; часть одноэтажного нежилого здания площадью 405,1 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: <...> 2км.

В дальнейшем, 01.12.2016 г., 01.07.2017 г., 01.06.2018г. между ИП ФИО9 и ООО «Торговый «Дом Амурский» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату часть одноэтажного нежилого здания площадью 575,1 кв.м. (склад), расположенное по адресу: <...> 2км.; часть одноэтажного нежилого здания площадью 621, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2км.; одноэтажное нежилое здание площадью 342,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2км.; часть земельного участка площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2км.; переданного под установку контейнеров в количестве 3 штук.

Между тем, указанные договоры непосредственно хранение арестованного имущества, переданного в рамках исполнительного производства, не предусматривают, указанное обстоятельство данными договорами не оговорено.

При этом, поскольку, как указано выше, арестованное транспортное средство должника было передано судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя для хранения не в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, а в порядке исполнения судебного решения и обеспечения сохранности арестованного судебным приставом имущества в интересах взыскателя с тем, чтобы он в дальнейшем мог получить взысканную в его пользу сумму за счет реализации этого имущества, то сам по себе факт хранения автомобиля в арендуемом им гараже, хотя бы и при наличии платежных поручений о внесении ООО «Торговый «Дом Амурский» арендатору (ООО «Рентасити», ИП ФИО9) платы за аренду нежилого помещения, не являлось достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг хранения.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля взыскателем не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с должника ФИО1 в данном случае отсутствовали, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 29.08.2018 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 84 606 рублей 44 копейки признать законным нельзя.

При этом суд учитывает, что признание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 29.08.2018 года незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмену. Поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области №28027/18/261453 от 29.08.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

ФИО1 в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области №28027/18/261453 от 29.08.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, принятые определением Благовещенского городского суда от 26.10.2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.