Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к управлению градостроительства и архитектуры *** о признании незаконным разрешения на строительство от 29.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным иском к управлению градостроительства и архитектуры *** о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: ***Г от 29.06.2018г. В обоснование административного иска указали, что они зарегистрированы и проживают на территории в непосредственной близости от строительной площадки, находящейся по адресу: *** разрешения на строительство в нарушение требований допустимых параметров строительства, установленных градостроительным регламентом и градостроительным планом земельного участка, нарушает их права, как лиц, проживающих в той же зоне жилой застройки в непосредственной близости от строящегося многоквартирного жилого дома, не соответствует цели обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека. Считают, что разрешение на строительство от 29.06.2018г. выдано с грубым нарушением действующего законодательства и не соответствует нормам закона в силу следующего. Оспариваемое разрешение было выдано на основании заявления правообладателя земельных участков, а также представленной в соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ разрешительной документации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий *** от 25.06.2018г. Однако заключение экспертизы *** от 25.06.2018г. было подписано 27.07.2018г. электронной подписью, подлинность которой можно проверить на различных ресурсах в сети Интернет. Также из заключения экспертизы *** следует, что проектируемый жилой дом и парковочные места размещены согласно проекту планировки территории, а именно в соответствии с «Проектом планировки территории в границах улиц: К.Маркса, Ржавской, Пролетарской, Ф.Энгельса ***», разработанным ООО «АС-нова» в 2018 году. Однако, по результатам проведенных публичных слушаний 28.06.2018г., проект планировки территории в границах улиц: К.Маркса, Ржавской, Пролетарской, Ф.Энгельса *** был отклонен. Таким образом, проектная документация не соответствует действительности. Кроме того, договор на проведение экспертизы, между ООО «Строительная компания Жупиков» и ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», был заключен 21.06.2018г., а 25.06.2018г. уже было выдано положительное заключение экспертизы, при том, что экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» многократно выставлялись замечания по переданной на проверку документации, без устранения которых, получение положительного заключения невозможно. В имеющейся у них (административных истцов) документации, замечания экспертизы датируются июлем 2018 года, а также в чертежах, переработанных по данным замечаниям, месяц указан, как июль 2018 года. В связи с чем, считают, что на момент рассмотрения заявления на выдачу разрешения на строительство спорного объекта не было представлено заключение экспертизы проектной документации, а приложенное позже положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий *** от 25.06.2018г. исследует соответствие проектной документации проекту планировки территории, который на публичных слушаниях был отклонен. Также из письма прокуратуры *** от 28.12.2018г. следует, что в ходе изучения проектной документации найдены нарушения высотности объекта капитального строительства, и что управление градостроительства и архитектуры *** выдало разрешение на строительство в нарушение п.2.5 Правил землепользования и застройки городского округа – ***, и по результатам прокурорской проверки в адрес административного ответчика было выдано представление об устранении несоответствия. Из письма управления градостроительства и архитектуры *** от 06.12.2018г. следует, что представленная застройщиком проектная документация соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа – ***, утвержденных постановлением администрации *** от ******, и градостроительному плану земельного участка, выданному комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации ***. Однако при указании высоты здания в разрешении на строительство был рассмотрен лист 23 раздела 3 «Архитектурные решения», в котором была допущена техническая ошибка, и он не соответствовал иным листам проектной документации. После устранения выявленной ошибки и обращения застройщика за внесением изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018г., Управлением был подготовлен приказ от 30.11.2018г. о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018г., изменив в пункте 4 «Краткие проектные характеристики для строительства» позицию «Высота (м) – 33,24» на «Высота (м) – 29,95». Однако, считают, что указанные цифры не соответствуют документации переданной для прохождения экспертизы, поскольку из листов (совместного их рассмотрения) 5 11-18 ПЗУ и 23 11-18 АР1 следует, что общая высота строящегося здания от планировочной отметки земли составляет 32,5 метра. Выявленное несоответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки городского округа – *** на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в данном случае не может быть как исправлением технической ошибки. Техническая ошибка в проектной документации, приведшая к несоответствию сведениям и информации, указанным в разрешении на строительство, сведениям и информации, содержащихся в документах, на основании которых принято решение о выдаче разрешения на строительство, устраняется путем внесения изменений в проектную документацию. Однако, изменения в проектную документацию не вносились, нарушения Правил землепользования и застройки городского округа – ***, касающиеся предельной высоты 30 м. относительно зоны, где предполагается строительство многоквартирного дома, устранены не были. В данном случае, указанные в разрешении на строительство параметры объекта капитального строительства не соответствуют технико-экономическим показателям, содержащимся в представленной застройщиком проектной документации. Таким образом, внесенные изменения в разрешение на строительство относительно высотности жилого дома, не связаны с технической ошибкой и не соответствуют представленной проектной документации. Также о нарушении своих прав они узнали только в январе 2019 года, когда на официальном сайте ООО «Строительная компания «Жупиков» разместило проектную документацию, из которой следовало, что строительная компания не устранила нарушения градостроительного законодательства, выявленные, в том числе органами прокуратуры в результате проведенных проверок.

Определением Ленинского районного суда *** от 15.03.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строительная компания «Жупиков».

В судебном заседании административный истец – ФИО6 заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что общая высота здания не соответствует по всей проектной документации, а не только в листе 23 раздела 3 «Архитектурные решения», что было установлено из той документации, которая была передана им. Права административных истцов оспариваемым разрешением на строительство нарушаются тем, что ведется строительство само объекта в нарушение градостроительных норм и требований. Не отрицал, что весь квартал, в котором осуществляется строительство объекта по адресу: ***Г, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство относился к территориальной зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Представил по делу пояснения в письменном виде.

Представитель административного истца ФИО6 – адвокат по ордеру ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что в представленных, заказчиком административному ответчику, градостроительном плане, положительном заключении экспертизы и проектной документации, имеются несоответствия, поскольку градостроительный план выдавался при условии, что проект планировки территории не был утвержден, а в проектной документации и положительном заключении экспертизы имеются ссылки на якобы утвержденный проект планировки территории, что не допустимо. В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ввиду названных несоответствий, административный ответчик должен был отказать в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, внесение изменений в разрешение на строительство должно осуществляться на основании проекта или изменения в проекте, подготовленного соответствующей проектной организацией или экспертной организацией, а именно должно быть письменное заключение о том, что на определенном листе проектной документации существует техническая ошибка. Ни одного документа, подтверждающего наличие технической ошибки в расчете высотности здания, административным ответчиком представлено не было. Считает, что внесенные, административным ответчиком в оспариваемое разрешение на строительство, данные по высотности не является технической ошибкой, а фактически является изменением высотности здания. В соответствии с ГрК РФ, при внесении изменений в параметры существующего объекта, а в данном случае производится изменение конструктивных параметров здания, должны вноситься изменения в проектную документацию. Также в соответствии с ФИО24 21.1101-2013, в которым установлен порядок внесения изменений в проектную документацию любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в проектной документации является внесением в нее изменений. В случае выявления какой-либо ошибки в проектной документации обязательно вносятся изменения в проект на бумажном и электронном носителе, и проставляется подпись лица, ответственного за данные изменения, а также изменения удостоверяются электронной подписью. Простое изменение в проект, даже если была допущена техническая ошибка, не допускается. Оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением норм законодательства, непосредственно нарушает права и интересы административных истцов, проживающих в непосредственной близости от строящегося объекта, поскольку проектная документация была принята на основании отклоненного проекта планировки территории, который предусматривал прохождение общих дорог, тротуаров, размещение автомобильных стоянок, что нарушает нормы градостроительного законодательства. Не отрицала, что застройщиком при обращении к административному ответчику за выдачей разрешения на строительство были представлены все необходимые документы. Считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административными истцами не пропущен, а также в случае пропуска срока, подлежит восстановлению, так как о нарушении своих прав административные истцы узнали из ответа прокуратуры от ***, из которого следовало о выявленных нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на строительство. После получения проектной документации, административными истцами было установлено, что нарушения, выявленные прокуратурой, устранены не были.

Административные истцы – ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 в судебном заседании заявленные административные требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, представленным административным истцом – ФИО6 и его представителем, в том числе относительно срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы – ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое разрешение на строительство было выдано в соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ и положений соответствующего Административного регламента. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство застройщику не имелось, так как заявителем был представлен полный пакет необходимых документов, которые соответствовали предъявляемым требованиям. Также пояснила, что на основании ст.51 ГрК РФ застройщиком предоставляются для выдачи разрешения на строительство не все разделы проектной документации. В разрешении на строительство, в числе прочих параметров, указывается высотность дома. При выдаче оспариваемого разрешения на строительство была указана высотность дома как 33,24 м., и которая была указана только на основании данных, содержащихся в листе 23 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации. По результатам прокурорской проверки, а в последующем и административным ответчиком было установлено, что проектной организацией при подготовке проекта была допущена ошибка по указанию высотности дома, и только на листе 23 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации. В остальных разделах проектной документации высотность объекта была указана верной. После установления данной технической ошибки, от застройщика было обращение к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в выданное разрешение на строительство от 29.06.2018г., с предоставлением проектной документации, в которой был изменен только лист 23 раздела 3 «Архитектурные решении» относительно высотности дома. На основании данных документов административным ответчиком был издан приказ о внесении в оспариваемое разрешение на строительство изменений относительно высоты дома, и которая составляет 29,95 м., соответствующая территориальной зоне Ж-3 и градостроительному плану земельного участка. Кроме того, исправление технической ошибки не повлекло изменение параметров объекта капитального строительства. Также считает, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с данными требованиями и без уважительной причины, а доводы со стороны административных истцов в обоснование восстановления срока обращения в суд, являются не состоятельными, а также у административных истцов имеется представитель, обладающий юридическими знаниями. По делу представлены возражения в письменном виде.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, представленным представителем ФИО20 Также пояснила, что в соответствии с п.2 ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. При проведении административным ответчиком проверки всей, представленной застройщиком проектной документации, было определено, что она соответствует Правилам землепользования и застройки и градостроительному регламенту. Однако при заполнении формы разрешения на строительство был использован только лист 23 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, а также в последующем было установлено, что только именно этот лист содержит ошибку, а именно, что высота здания указана не так, как в остальных разделах проектной документации. Фактически была допущена ошибка при заполнении оспариваемого разрешения на строительство, поскольку высота здания была указана на основании только листа 23 раздела 3 «Архитектурные решения», в котором и содержалась техническая ошибка. В последующем в оспариваемом разрешении на строительство была исправлена ошибка, путем внесения изменения. При этом права и законные интересы административных истцов не нарушены. Считала, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с данным административным иском без уважительной причины.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Строительная компания Жупиков» по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая доводы административных истцов необоснованными, поскольку опровергаются всеми представленными документами застройщиком при обращении к административному ответчику за выдачей разрешения на строительство, как и последующими для внесения изменений. Кроме того, административными истцами не доказано нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство. Проектная документация административным истцам застройщиком не передавалась. Также, на настоящее время, строительство объекта осуществляется на этапе возведения шестого этажа. Считает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с данными требования без уважительной причины, поскольку о выдаче разрешения на строительство от 29.06.2018г. административные истцы узнали из ответа административного ответчика от 08.08.2018г. Кроме того, из ответа прокуратуры *** от 19.10.2018г. следовало, что по результатам рассмотрения обращения административных истцов будут приняты меры реагирования. Ответ прокуратуры *** от 28.12.2018г. адресован совершенно иному лицу, а не административным истцам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 29.06.2018г.) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, предоставляемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и который включает в себя:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Также статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что *** генеральный директор ООО «Строительная компания Жупиков» обратился в Управление градостроительства и архитектуры *** с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***Г, приложив к заявлению: - договор аренды земельных участков; - градостроительный план земельного участка; - проектную документацию, содержащую раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; - положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий *** от 25.06.2018г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», что подтверждается самим заявлением от 28.06.2018г., а также выпиской из журнала регистрации обращений за получением государственной услуги «Выдача разрешений на строительство» Управления градостроительства и архитектуры ***.

Из представленного ООО «Строительная компания Жупиков» градостроительного плана земельного участка и, что не оспаривалось со стороны административных истцов в ходе судебного разбирательства, земельный участок по адресу: ***Г, расположен в территориальной зоне – Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», и согласно которому для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки определено предельное количество этажей – 10, а предельная высота – 30 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - ***, утвержденных постановлением администрации *** от ***г. N943, (в редакции по состоянию на 29.06.2018г.), виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ) (таблица ***) предусматривают предельное количество этажей зданий, строений, сооружений – 10 этажей (для жилых домов - 8 надземных этажей), а предельная высота зданий, строений, сооружений – 30 метров.

*** административным ответчиком ООО «Строительная компания Жупиков» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: ***Г.

В названном разрешении на строительство, а именно в пункте 4 «Краткие проектные характеристики для строительства» высота здания указана как 33,24 м.

Из пояснений представителей административного ответчика следует, что при указании высоты здания в оспариваемом разрешении на строительство, сотрудниками административного ответчика был использован только лист 23 раздела 3 «Архитектурные решения», представленной заявителем проектной документации, в котором была допущена техническая ошибка относительно указания высотности здания, и который не соответствовал иным разделам проектной документации, в которых высотность здания указана верно, соответствующая территориальной зоне – Ж3 и градостроительному плану земельного участка.

Данные доводы представителей административного ответчика судом принимаются как достоверные, поскольку подтверждаются всей проектной документацией, представленной заявителем при обращении от 28.06.2018г., а также ответом Управления градостроительства и архитектуры *** от 03.12.2018г. по рассмотрению представления прокуратуры *** от 19.10.2018г.

Кроме того, доводы со стороны административных истцов, что общая высота здания не соответствует по всей проектной документации, а не только в листе 23 раздела 3 «Архитектурные решения», судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и соответствующими разделами самой проектной документации, представленных заявителем к заявлению от 28.06.2018г., имеющихся в материалах административного дела, как и не подтвержденных объективными, допустимыми доказательствами.

Также судом установлено, что 29.11.2018г. генеральный директор ООО «Строительная компания Жупиков» обратился в Управление градостроительства и архитектуры *** с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018г., в связи с технической ошибкой, приложив к заявлению, в том числе проектную документацию, что подтверждается самим заявлением от 29.11.2018г., а также выпиской из журнала регистрации обращений за получением государственной услуги «Выдача разрешений на строительство» Управления градостроительства и архитектуры ***.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, а также представленной ООО «Строительная компания Жупиков» проектной документации к заявлению от 28.06.2018г. и к заявлению от 29.11.2018г., в проектной документации был заменен только лист 23 раздела 3 «Архитектурные решения».

Приказом Управления градостроительства и архитектуры ******-о от 30.11.2018г. внесены изменения в разрешение на строительство от 29.06.2018г., а именно в пункте 4 «Краткие проектные характеристики для строительства» позиция «Высота (м) – 33,24» изложена в редакции «Высота (м) – 29,95».

Таким образом, следует вывод, что разрешение на строительство от 29.06.2018г., с учетом внесенного в него изменения, соответствует градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: ***Г, как и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - ***, утвержденных постановлением администрации *** от ***г. N943.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, названные нормы закона, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство не законным, не имеется, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, на основании полного пакета необходимых документов, представляемых застройщиком, соответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, как и градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: ***Г, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - ***.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные со стороны административных истцов в ходе судебного разбирательства, что разрешение на строительство от *** выдано без заключения экспертизы проектной документации, которое было подготовлено позже, так как положительное заключение экспертизы проектной документации подписано электронной подписью только 27.07.2018г., размещенное на различных ресурсах сети «Интернет», судом признаются несостоятельными и опровергающиеся установленными обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, а именно самим положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ***, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», на титульном листе которого содержится дата его утверждения директором общества – 25.06.2018г., подпись директора общества и печать общества, а также сообщением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 30.04.2019г., из которого следует, что указанное положительное заключение экспертизы было утверждено 25.06.2018г., как и заявлением ООО «Строительная компания Жупиков» от 28.06.2018г. о выдаче разрешения на строительство, к которому одним из приложенных документов являлось указанное положительное заключение экспертизы.

Представленное административными истцами положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий *** ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», на титульном листе которого содержаться данные, что оно подписано цифровой подписью ООО «Партнер» 27.07.2018г., судом в соответствии со ст.61 КАС РФ признается недопустимым доказательством, поскольку административными истцами не представлено доказательств о получении данного заключения экспертизы в установленном законом порядке.

Также не состоятельны доводы со стороны административных истцов, что в разрешении на строительство от 29.06.2018г. параметры объекта капитального строительства полностью не соответствуют технико-экономическим показателям, содержащимся в представленной застройщиком проектной документации, как и то, что проектная документация не соответствует Правилам землепользования и застройки относительно высотности здания, поскольку опровергаются оспариваемым разрешением на строительство с внесенным в него изменением по параметру высоты здания, так и проектной документацией, представленной застройщиком к заявлению от 28.06.2018г. о выдаче разрешения на строительство, а также к заявлению от 29.11.2018г. о внесении изменений в разрешение на строительство, и из которых следует, что параметры объекта капитального строительства являются идентичными и соответствуют градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: ***Г, за исключением листа 23 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, представленной застройщиком к заявлению от 28.06.2018г.

Судом отвергаются и доводы со стороны административных истцов, что в соответствии с ФИО24 21.1101-2013, в которым установлен порядок внесения изменений в проектную документацию при наличии исправления, исключения или добавления каких-либо данных, в рассматриваемом случае требуется внесение изменений в проектную документацию с выдачей дополнительного заключения, поскольку как установлено судом и следует из проектной документации, представленной застройщиком при обращениях к административному ответчику, какие – либо изменения в расчеты параметров объекта капитального строительства, а именно относительно высотности здания, не производились, поскольку вся проектная документация, представленная застройщиком 28.06.2018г., за исключением листа 23 раздела 3 «Архитектурные решения», содержала идентичные расчеты по высотности объекта капитального строительства, соответствующие градостроительным требованиям по градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - ***. То обстоятельство, что в проектной документации лист 23 раздела 3 «Архитектурные решения», был приведен в соответствие со всей проектной документацией, не свидетельствует, что в проектную документацию были внесены изменения по расчетам параметров объекта капитального строительства.

Кроме того, административными истцами не указаны, какие же их законные права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым разрешением на строительство, в которое внесено изменение по высотности объекта капитального строительства, которая соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, и при том обстоятельстве, что, как установлено судом и не оспаривалось административными истцами, процедура строительства объекта капитального строительства по адресу: ***Г, на настоящий момент, осуществляется только на этапе возведения нескольких этажей. Также, сама процедура строительства объекта капитального строительства по адресу: ***Г, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым разрешением на строительство.

Наличие ссылки в проектной документации и положительном заключении экспертизы проектной документации на проект планировки территории, и который по результатам проведенных публичных слушаний 28.06.2018г. был отклонен, не может являться основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, поскольку при получении разрешения на строительство рассматриваемого объекта капитального строительства, в соответствие со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется предоставление проекта планировки территории, как и осуществление уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом проверки соответствия проектной документации проекту планировки территории, и что требуется только исключительно при выдачи разрешения на строительство линейного объекта.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данное административное исковое заявление подано в суд 26.02.2019г.

Судом установлено и следует из административного иска, что о выдаче застройщику оспариваемого разрешения на строительство от 29.06.2018г., административные истцы узнали из сообщения административного ответчика от 08.08.2018г.

Также из сообщения прокуратуры *** от 19.10.2018г., адресованного на имя ФИО4, являющегося одним из административных истцов, следует, что по результатам прокурорской проверки выявлено не соответствие выданного разрешения на строительство объекта по ***Г Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - *** относительно указания высотности здания, а также вынесено в адрес Управления градостроительства и архитектуры *** представление.

Таким образом, на момент получения сообщения прокуратуры *** от 19.10.2018г., административные истцы располагали сведениями о выданном оспариваемом разрешении на строительство, как и наличии нарушений градостроительного законодательства.

Доводы со стороны административных истцов, что о нарушении своих прав они узнали из сообщения прокуратуры *** от 28.12.2018г., и как приведенных в обоснование восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, имеется уважительность пропуска процессуального срока, суд находит не состоятельными и не признает данное обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, так как сообщение прокуратуры *** от 28.12.2018г. адресовано на имя иного лица - председателя Тамбовского регионального отделения Демократической партии «Яблоко» и по результатам рассмотрения его обращения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в сообщении прокуратуры *** от 28.12.2018г. аналогичны обстоятельствам, содержащимся в сообщении прокуратуры *** от 19.10.2018г. Также судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого разрешения на строительство возлагается на административного ответчика, а не административных истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административные истцы пропустили срок обращения с административным иском в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в силу законности оспариваемого разрешения на строительство, так и пропуска административными истцами срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2019г.

Судья Кострюков П.А.