Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макарова В.Н. об оспаривании предписания врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Волкова Д.Г. от 28.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заместитель начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макаров В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать предписание врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Волкова Д.Г. от 28.09.2015 г. незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****, административному истцу было вручено предписание врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кемерово, подполковника полиции Д.Г. Волкова, содержащее требования принять меры к установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на пересечении ... и ... в г. Кемерово.

С предписанием не согласен, считает его не соответствующим федеральному законодательству в связи со следующим.

Из оспариваемого предписания следует, что нарушения были выявлены при надзоре за дорожным движением.

Как следует из п.83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог:

- расстояние видимости;

- ширина проезжей части и земляного полотна;

- габарит приближения;

- длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов;

- протяженность подъемов и спусков;

- продольный и поперечный уклоны;

- высота насыпи и глубина выемки;

- габариты искусственных дорожных сооружений;

- наличие элементов водоотвода;

- наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и т.д.

Дорожные знаки, дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог согласно ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п. 86 Административного регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту).

При этом, как следует из приложения № 4 к Административному регламенту, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составляется в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги. Следовательно, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, необходимо пригласить владельца (представителя владельца) автомобильной дороги для составления соответствующего акта.

Административный истец для составления акта не приглашался, участие в составлении акта не принимал, каких-либо документов, фиксирующих факт выявленного нарушения, не получал, сотрудниками Госавтоинспекции меры, предусмотренные п. 83, 86 Административного регламента, не принимались, что свидетельствует о нарушениях процедуры исполнения государственной функции, а именно, пункта 86 Административного регламента, следовательно, о нарушении норм федерального законодательства, в частности, ст. 30 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из оспариваемого предписания следует, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно абзацу восьмому которого, на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Данный абзац введен Изменениями № 3, утвержденными Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст с 28.02.2014 года.

Из абзаца второго указанного Приказа Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, следует, что Изменения № 3 утверждены для добровольного применения.

Таким образом, предписание ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, содержащие требования об обязательном применении требований, перечисленных в Изменениях № 3, введенных Приказом Госстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, является незаконными, поскольку возлагает на административного истца обязанность совершить действия, которые в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения не являются обязательными для исполнения, а приняты для добровольного применения, в частности, п.5.19.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, судебные органы признают незаконными предписания и представления контролирующих органов, содержащих перечисленные выше требования (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № АЗЗ-17105/2014 по делу об отмене предписания надзорного органа по безопасности дорожного движения об обязании привести дорожные знаки в соответствие с требованиями ГОСТа).

Возлагая на административного истца обязанности, которые не являются обязательными для исполнения в соответствии с федеральным законодательством, т.е. незаконные обязанности, нарушаются его права, провозглашенные ст.ст. 6, 15, 19 Конституции РФ.

Определением суда от 08.12.2015 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово.

Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Шибилева С.Ф., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 г., административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Зыков В.В., действующий на основании доверенностей от 02.12.2015 г. и от 26.10.2015 г., в судебном заседании требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. ст. 226, 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кемерово, подполковником полиции Д.Г. Волковым вынесено представление, врученное заместителю начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макарову В.Н., содержащее требования принять меры к установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на пересечении ... и ... в г. Кемерово.

Как следует из п.1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, сроки и последовательность осуществления административных процедур при осуществлении федерального надзора, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 №373.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее по тексту - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

33.1 организация плановой проверки;

33.2 организация внеплановой проверки;

33.3 проведение проверки;

33.4 оформление результатов проверки;

33.5 систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

33.6 надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств. Работающих в автоматическом режиме;

33.7 выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

33.8 применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из оспариваемого предписания следует, что нарушения были выявлены при надзоре за дорожным движением.

- расстояние видимости;

- ширина проезжей части и земляного полотна;

- габарит приближения;

- длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов;

- протяженность подъемов и спусков;

- продольный и поперечный уклоны;

- высота насыпи и глубина выемки;

- габариты искусственных дорожных сооружений;

- наличие элементов водоотвода;

- наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и т.д.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии обязанности составлять акт в присутствии представителя владельца автомобильной дороги, противоречат требованиям Административного регламента.

Следовательно, требования ГОСТ Р 52289-2004, введенные в действие Изменениями № 3 не являются обязательными для исполнения и не предполагают замену существующих дорожных знаков и иных средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности.

Кроме того, в предписании не указаны причины и условия, которые поспособствовали созданию угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также, в чем именно заключается угроза безопасности при том, что все необходимы элементы обустройства автомобильной дороги на указанном участке дороги, а также технические средства организации дорожного движения, установлены.

В соответствии со ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом, при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Соответственно является необоснованным и незаконным возложение обязанности врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кемерово, подполковником полиции Д.Г. Волковым на заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макарова В.Н. принять меры к установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на пересечении ... и ... в г. Кемерово.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным предписания врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Волкова Д.Г. от 28.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макарова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным предписание врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Волкова Д.Г. от 28.09.2015 г. о возложении обязанности на заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Макарова В.Н. принять меры к установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на пересечении ... и ... в г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 25.12.2015 г.