Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при секретаре Ельцовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробницкой Софьи Харисовны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Адаменковой В.В., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП от 26.04.2023 г., предмет исполнения: выселить Гончарову Р.В., Дробницкую Д.А., Дробницкую С.Х., Гончарова Б.К., Гончарова Б.К., Гончарова М.К. из жилого помещения, взыскатель – Гончарова И.Л. В рамках данного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление от 15.06.2023 г. о взыскании с Дробницкой С.Х. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает постановление вынесенным с нарушением закона, т.к. исполнение требований исполнительного документа считает невозможным, Гончарова И.Л. более не является собственником жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 20.06.2023 г., вынесенным в рамках того же исполнительного производства, назначен новый срок исполнения. При вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями не учтено, что 29.04.2023 г. должники обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а 13.06.2023 г. обратились с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 12.05.2023 г. о процессуальном правопреемстве. Истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Адаменковой В.В. от 15.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 20.06.2023 г. о назначении нового срока исполнения; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Адаменковой В.В. и Тяпина А.С.

В судебное заседание административный истец: Дробницкая С.Х. – не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Дробницкая С.Х. является должником по исполнительному производству № №/23/50026-ИП от 26.04.2023 г., предмет исполнения: выселение, возбужденному на основании исполнительного документа Одинцовского городского суда Московской области.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сведений об исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 г. с Дробницкой С.Х. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2023 г.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 29-П).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 20.06.2023 г., вынесенным в рамках того же исполнительного производства, установлен новый срок исполнения (л.д.7).

Изучив оспариваемые постановления, суд приходит к выводу о том, что они вынесены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, признаков незаконности постановлений и действий судебных приставов-исполнителей не установлено.

Доводы административного истца о том, что исполнение решения невозможно, суд считает несостоятельными, т.к. решение по гражданскому делу № 2-№/2020 вступило в законную силу 07.02.2022 г. и подлежит исполнению. Истец не лишена права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения, в случае неясности решения суда, в порядке ст.202 ГПК РФ.

К доводам об обращении в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о восстановлении срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве суд относится критически, т.к. на дату принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство не приостановлено, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и подлежало исполнению. Определением Одинцовского городского суда от 28.07.2023 г. в удовлетворении заявлений Гончаровой Р.В., Дробницкой Д.Э., Дробницкой С.Х. о приостановлении и прекращении исполнительных производств отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дробницкой Софьи Харисовны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Адаменковой В.В., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина