Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 и Прокуратуры Волгоградской области по доверенностям прокурор Котовского района Волгоградской области Ларин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 сентября 2016 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области.

Указывает, что в июне 2015 года он обратился с обращением к прокурору Волгоградской области о принесении протеста на незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу № об административном правонарушении.

Свое обращение он мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Ольховского районного суда Волгоградской области, в соответствии с которым бывшие инспекторы ДПС МО МВД РФ «Иловлинский» ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в отношении него преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.286 УК РФ.

В частности, приговором было установлено, что его объяснение и его подпись, устанавливающие в соответствующих протоколах отказ от прохождения медицинского освидетельствования были получены инспекторами ДПС МО МВД РФ «Иловлинский» вследствие совершения в отношении него преступления, его избиения, прямой угрозы его жизни, и его действиями в условиях крайней необходимости.

Всю свою жизнь он работает водителем, другой специальности у него нет.

Незаконное лишение его права управления транспортным средством, привело к тому, что он был лишен возможности выполнять основную свою производственную функцию - эксплуатацию автомобиля, а занимался по основному месту работу текущим ремонтом транспортных средств.

Так его начисленный заработок в июне 2015 года составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей 21 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объемов работ по ремонту транспортных средств и незаконным лишением его специального права, он был вынужден обращаться к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, поскольку отсутствие таких заявлений повлекло бы необходимость его увольнения по инициативе работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, своевременно и самостоятельно обратиться в суды кассационной и надзорной инстанций с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении он не мог, поскольку, ввиду незаконного лишения его специального права, он утратил более 80% своего заработка по основному месту работы, а наем квалифицированного юриста стоит очень дорого.

Полученный им из Прокуратуры Волгоградской области ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, подписанный начальником отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе ФИО2, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, он рассматривает как, противоречащую логике и здравому смыслу, попытку убедить его в своей собственной виновности, при этом обстоятельства, установленные приговором Прокуратуре Волгоградской области были известны.

Будучи принципиальным человеком, имеющего на иждивении ребенка - инвалида, которого бездействие Прокуратуры Волгоградской области, а равно и необоснованные решения (постановления) судов Волгоградской области лишили основного источника средств к существованию, он был вынужден обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда РФ № АД 16-1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу №, решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Волгоградского областного суда были отменены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Формализм, неправильное применение норм права, допущенные высокопоставленным сотрудником прокуратуры Волгоградской области ФИО2, которая не смогла правильно определить существенные для дела обстоятельства, а равно и не принятие ею мер к принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении привели к тому, что необоснованно назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права он отбыл в полном объеме.

Обязанность принимать действенные меры прокурорского реагирования по обоснованным обращениям граждан, чьи законные права и интересы нарушены незаконными постановлениями по делам об административных правонарушениях, напрямую возложена на прокуратуры субъектов РФ внутренними нормативными документами прокуратуры РФ, а именно Письмом Генпрокуратуры РФ от 1.02.2004 N 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях».

Кроме того, на соответствующую обязанность прокуроров указывают нормы кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прокуратура Волгоградской области в связи с его обращением о принесении протеста имела возможность (несла обязанность) еще в июне 2015 года принять меры к восстановлению его прав, в частности принять меры к принесению протеста, и как следствие к приостановлению исполнения постановления мирового судьи, в части лишения его специального права, но (в лице г-жи ФИО2) приняла решение бездействовать, чем обрекла его и его семью (в том числе несовершеннолетнего ребенка - инвалида) фактически на полуголодное существование.

О том, что решение и бездействие прокуратуры Волгоградской области по его обращению о принесении протеста, является некомпетентным, незаконным, нарушающим его права, ему стало известно в июне 2016 года, а именно непосредственно после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ № АД 16-1, содержание которого прямо указывает на ошибочность и не логичность выводов ФИО2

До поступления в его адрес постановления Верховного суда РФ, он был уверен в том, что высочайший уровень профессиональной подготовки сотрудников прокуратуры Волгоградской области не позволит им вынести необоснованное решение, и полагал ответ от ДД.ММ.ГГГГ г-жи ФИО2 законным и обоснованным.

Кроме того, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ № АД 16-1, на законность и обоснованность ответа г-жи ФИО2 прямо указывали вступившие в законную силу постановления судов Волгоградской области, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу №, решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11.08.2014г, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Волгоградского областного суда, которые до ДД.ММ.ГГГГ обладали статусом юридической преюдиции.

С учетом вышеизложенного, считает очевидным и бесспорным, что срок на обращение с административным исковым заявлением к ответчику им не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не принятии мер к принесению протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу № об административном правонарушении по его обращению в июне 2015 года, что нарушило его право на своевременное приостановление исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу № в части лишения его права управлять транспортным средством.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 и прокуратуры Волгоградской области по доверенностям прокурор Котовского района Волгоградской области Ларин А.А. с административным исковым заявлением не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Пленум), письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина относится к решениям органов государственной власти и их должностных лиц. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (распоряжение), так и в произвольной форме (ответ заявителю).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным (муниципальным) служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя.

Согласно п. 25 Пленума при рассмотрении дел указанной категории подлежат выяснению обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из указанных положений закона, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица или государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 ст.12 Закона и п.5.1. Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании п.4.14. Инструкции, по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе об удовлетворении или отклонении доводов заявителя.

При этом согласно п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), а при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение ФИО1, адресованное прокурору области Чурикову В.В., о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками отдела прокуратуры области запрошены и изучены материалы административного дела, информация и документы соответствующих структурных подразделений, прокуратуры Ольховского района Волгоградской области.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания и решение районного суда по данному делу оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что поскольку заявление ФИО1 являлось первичным, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области ФИО2 дан мотивированный ответ за исх. № об отсутствии оснований для принесения протеста на состоявшиеся судебные постановления. Данный ответ заявителем получен.

Одновременно заявителю было сообщено о направлении копии его обращения в части доводов о получении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 денежного вознаграждения за освобождение от ответственности водителя транспортного средства, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прокурором Ольховского района Волгоградской области в Иловлинский МРСО СУ СК России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 также разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Ответ за подписью прокурора области по указанным вопросам, а также в связи с несогласием ответа вышеуказанного должностного лица за подписью прокурора области заявителю не направлялся.

Следовательно, судом установлено, что порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

Таким образом, обращение ФИО1 прокуратурой области рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа в части и изложенной в нем позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Несогласие заявителя с содержанием ответа в части непринятия мер прокурорского реагирования по опротестованию судебных постановлений не является основанием для признания оспариваемого бездействия и решения противоречащими нормативным правовым актам. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом РФ (решение от 26.05.2015 №АКПИ14-441).

По смыслу указанных требований законодательства решения, действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий:

несоответствия решения (действия, бездействия) закону;

нарушения таким решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем заявитель не указал о том, какие конкретно его нарушенные права на момент обращения в суд подлежат восстановлению (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), поскольку оспариваемые им судебные постановления отменены вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке.

Право обжалования судебных постановлений по административному делу принадлежит не только прокурору, но и лицу, в отношении которого судом вынесено постановление, которым ФИО1 воспользовался.

На основании п. 25 Пленума в случае, когда совершение или несовершение действия, принятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В обоснование своих доводов в административном исковом заявлении представитель административного истца указал о том, что в силу положений п.3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прокурор вправе принести протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Из анализа ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Данный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права. Непринятие прокурором мер реагирования не может рассматриваться как нарушение конституционных прав ФИО1

Учитывая, что истец не предоставил в суд какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность предъявляемых требований, а также доказательств, позволяющих признать бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 и прокуратуры Волгоградской области не законными, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокуроре Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области выразившееся в непринятии мер к принесению протеста на постановление мирового судьи судебного участка №26 об административном правонарушении по обращению в июне 2015 г – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227, 298 КАС РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО2 и прокуратуры Волгоградской области, выразившиеся в непринятии мер к принесению протеста на постановление мирового судьи судебного участка №26 об административном правонарушении по обращению в июне 2015 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2016 г.