Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителей административного истца Хамидулиной Е.В., административного ответчика и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпиной П.А., представителя административного ответчика ГКУ «Полевской центр занятости» Гилязовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение «Сладиал» (далее – ООО КО «Сладиал») к Государственной инспекции труда Свердловской области (далее – ГИТ), старшему государственному инспектору труда Ляпина П.А., Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), Федерации профсоюзов Свердловской области (далее – Профсоюз) и Государственному казенному учреждению «Полевской центр занятости» (далее – Полевской ЦЗ) о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности по проведению дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КО «Сладиал» обратилось в суд с административным иском к ГИТ, Фонду, Профсоюзу и Полевскому ЦЗ о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая от . . ., отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности по проведению дополнительного расследования. Административный истец мотивирует требования тем, что 31.12.2021 на территории ООО КО «Сладиал» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником Шариповым М.Д. По итогам расследования несчастного случая составлен акт, с которым истец не согласен, поскольку в разделе 3 акта не указано, что «конструктив печи не предназначен для восприятия нагрузки на своей поверхности, сам лист металла из-за своей толщины довольно мягкий материал и не рассчитан на точечное давление. На момент осмотра места происшествия, рядом расположенные секции печи и все остальные секции не имеют каких-либо характерных повреждений, вмятин, следов продавливания и т.д.». Отсутствие вмятин в данном случае указывает, что пострадавший Шарипов М.Д. не мог находиться на поверхности печи. Указание на то, что место происшествия не сохранено. Фото-видеосъемка не производилась, не соответствует материалам дела, так как к материалам дела приобщены протокол осмотра места происшествия от . . ., фотоматериалы, схема места происшествия от . . .. В разделе 4 Акта «Обстоятельства несчастного случая», из третьего абзаца, необоснованно исключены пояснения очевидца происшествия Шарипова И.Ш., о том, что он перед тем, как уйти прибирать инструмент видел Шарипова М.Д. стоящим на полу. Пояснения Шарипова И.Ш. зафиксированы в протоколе опроса очевидца Шарипова И.Ш. от . . .. Утверждение о том, что «в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками на рабочем месте подсобного рабочего ООО КО «Сладиал» проведена идентификация опасных факторов и рисков, в том числе риск падения с высоты (карта идентификации опасностей и оценки риска №, утв. исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. от 07.12.2021. Шарипов М.Д. ознакомлен под роспись с картой идентификации опасностей и оценки риска № 24» не соответствует материалам дела. В ходе проведения оценки профессиональных рисков для должности «подсобный рабочий» - риск падения с высоты не выявлен, так как производственные процессы, в которых участвуют подсобные рабочие ООО КО «Сладиал» не предусматривают выполнение каких-либо работ на высоте. В карте оценки рисков указаны риск падения на ровной поверхности, риск падения при передвижении по захламленным проходам, риск падения с подмостей, риск падения в колодцы, шахты. Вывод в пункте 7 раздела Акта «Расследованием установлено», о том что «Шарипов М.Д. допущен до работы без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда в нарушении ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, и. 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также о том, что обучение безопасным методам и приемам при работе на высоте Шарипова М.Д. отсутствует. Инструкция по охране труда для подсобного рабочего ИОТ СМБПП 10-05-2021, утв. исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. от . . . предполагает выполнение работ на высоте – не соответствует установленным в ходе расследования фактическим данным. Выполнение работ на высоте при осуществлении Шариповым М.Д. обязанностей подсобного рабочего локальными нормативными актами фактически не предусматривалось. Единственное средство для подъема на небольшую высоту, которое могли использовать подсобные рабочие, эго алюминиевая подмость высотой 95см. Однако, выполнение работ с подъемом ка высоту 95см. не относится к работам на высоте. Вывод в пункте 16 раздела Акта «Расследованием установлено» о том, что «Согласно приказу № 01/570 от 29.12.2021 «О графике работ на новогодние праздники» исполнительного директора Панкратова П.С. выход заместителя директора по техническому развитию Булдакова В.Ю. не был запланирован. Таким образом, контроль за выполнением работы подсобного рабочего Шарипова М.Д. отсутствовал», не соответствует нормам действующего законодательства, так как работы, которые были поручены подсобному рабочему Шарипову М.Д. не являлись работами повышенной опасности, не требовали оформления наряда-допуска. Непосредственно перед началом работ подсобным рабочим проведен целевой инструктаж, на котором разъяснены вопросы техники безопасности и охраны труда при выполнении работ. Вывод в пункте 18 раздела Акта «Расследованием установлено» «Обучение безопасным методам и приемам при работе на высоте Панкратова П.С. отсутствует», а также в пункте 19 раздела акта «Обучение безопасным методам и приемам при работе на высоте Булдакова В.Ю. отсутствует» излишне включено в Акт, так как не имеет отношения к несчастному случаю. Вывод в пункте 24 раздела Акта «Расследованием установлено» о том, что «В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на высоте около 2 м 40 см обнаружены пятна вещества бурого цвета, что подтверждает выполнение Шариповым М.Д. работ на высоте», основан на предположениях, так как пятна обнаруженного вещества не исследовались, вывод о том, что вещество является кровью Шарипова М.Д., является надуманным. Вывод в пункте 25 раздела Акта «Расследованием установлено» «Вид несчастного случая: падение при разности уровней высот (код 02.02)» не соответствует материалам дела, так как доказательств, подтверждающих факт падения Шарипова М.Д. с высоты при разности высот в ходе расследования не добыто. Шарипов М.Д. был обнаружен лежащим на полу в производственном цехе, каким образом он получил травмы не установлено. Вывод в пункте 27 раздела Акта «Расследованием установлено», о том, что работодателем ООО КО «Сладиал» не сохранено место несчастного случая, отсутствует фото-видеосъёмка несчастного случая, а также исходя из характера травм, извещения работодателя о несчастном случае на производстве комиссия считает, что пострадавший выполнял работы, безопасность которых следует организовывать исходя из «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от . . .№н., не соответствует материалам дела, так как фотосъемка с места происшествия осуществлялась, . . . составлена схема места происшествия, вывод о том, что пострадавший выполнял работы, безопасность которых следует организовывать исходя из Правил по охране труда при работе на высоте, не соответствует действительности, так как работы на высоте ему не поручались. Доказательств выполнения таких работ, а также доказательств того, что пострадавший поднимался на высоту (то есть на поверхность, расположенную на расстоянии 180см выше уровня пола) комиссией не добыто. Печь карамельной линии имеет высоту 150см, но на ее поверхности нет следов вмятин, свидетельствующих о нахождении на ней человека. Выводы в разделе 5 Акта, о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ, что не исключило возможности выполнения пострадавшим работ на высоте и риск падения пострадавшего с высоты. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . .№н. Недостатки в подготовке работников по охране труда (код 010) выразившиеся в непроведении обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте пострадавшему, что не исключило риск падения пострадавшего с высоты. Нарушение: ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 13, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . .№н, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования, так как работы на высоте подсобным рабочим не поручались. Вывод в разделе 6 Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая», о том, что «Директор ООО КО «Сладиал» Васильков А.М. не осуществил контроль за выполнением пострадавшим работы на высоте без проведения работодателем технико-технологических и организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ на высоте, не осуществил контроль за выполнением работ пострадавшим, допустил недостатки в системе управления охраной труда - не управление риском падения работника с высоты, что не исключило риск падения пострадавшего с высоты и последующее травмирование» не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая. В соответствии с п. 8.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ СМБПП 10-05-2021, подсобный рабочий обязан выполнять только ту работу, обучение по которой он прошел, и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ. В ходе расследования несчастного случая, в том числе со слов очевидцев (Шарипова и Булдакова), установлено, что Шарипову М.Д. была поручена работа по покраске стен в производственном цехе, укрытие печей защитной пленкой, отчистка старой краски с поверхности стен, выравнивание поверхности стен, покраска стен при помощи шпателей и телескопических ручек. Обучение по работе на высоте Шарипов М.Д. не проходил, выполнение такой работы ему не поручалось, соответственно он не должен был ее выполнять. В данном случае, если председатель комиссии утверждает, что пострадавший получил травму при выполнении работы, безопасность которых следует организовывать исходя из Правил по охране труда при работе на высоте, то следует установить степень вины самого пострадавшего, который вышел за пределы своих обязанностей, и в нарушение указаний непосредственного руководителя, инструкции по охране труда, и других локальных актов предприятия, поднялся на высоту. Истец считает, что в данном случае, возможно в действиях Шарипова М.Д. имеется грубая неосторожность. В Акте не дана оценка действиям погибшего Шарипова М.Д.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена старший государственный инспектор труда Ляпина П.А.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . в связи с отказом от иска в части прекращено производство по делу в части признания недействительным в пункте 7 акта утверждения, что Шарипов М.Д. был допущен до работы без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда в нарушении ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от . . . N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Представитель ответчика Панкратов П.С. в ходе рассмотрения дела иск поддержал, суду пояснил, что у предприятия нет финансовой возможности для каждого работника закрепить контролирующее лицо. Была создана инструкция проведения работы, с ней были работники ознакомлены, они должны были её соблюдать. Погибший Шарипов М.Д. работал на предприятии не первый год, он нормального говорил, читал и писал на русском языке, понимал информацию, которую до него доводили. При составлении акта о несчастном случае на производстве не учтено, что расположение тела Шарипова М.Д. не соответствует указанному в акте варианту падения. Инспекторы не обладают полной картиной получения им травмы. Очевидцы увидели Шарипова М.Д. уже на полу, он мог упасть и с подмостья. Из характера травм можно предположить, что Шарипов М.Д. получил травмы, ударившись об печь, а потом об пол. Работы на высоте ему не поручались. Булдаков В.Ю. подготовил план работ, где перечислил места работ, характер работ, распределил людей. Люди были в разных местах, Булдаков В.Ю. не мог одновременно контролировать всех. Факт ознакомления Шарипова М.Д. с планом работ подтверждается подписями в листе ознакомления. Очевидцы говорят, что он был на полу, не был замен поднимающимся по лестнице. Работа Шарипова М.Д. на высоте не доказана.

В судебном заседании представитель административного истца Хамидулина Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, её пояснения сводились к изложенным в исковом заявлении доводам.

Административный ответчик Ляпина П.А. административный иск не признала, суду пояснила, в ГИТ поступило извещение о том, что . . . при проведении работ работник ООО КО «Сладиал» Шарипов М.Д. при падении с высоты получил травму головы, не совместимую с жизнью. Данная информация поступила от работодателя, следовательно, работодатель сам зафиксировал факт падения с высоты. В тот день на место происшествия выезжал следователь, который зафиксировал обстановку. К материалам расследования приложена схема несчастного случая, сделанная от руки и протокол осмотра места. Они составлены 10.01.2022, то есть не в день несчастного случая. 10.01.2022 место несчастного случая не было сохранено, обстановка изменилась, отсутствовала кровь, пленка и т.д., место было вычищено. В связи с этим комиссия основывалась на косвенных доказательствах. На фотографиях, которые сделаны в день происшествия подмостья на месте падения не видно. Когда состоялось первое заседание комиссии, был опрошен один из очевидцев нечастного случая, который пояснил, что подмостье находилось в начале линии, порядка 10-15 м о места несчастного случая. В инструкции по охране труда подсобного рабочего предусмотрено выполнение работ с лестницей и на высоте. При проведении работ на высоте проводится обучение по охране труда, оформляется наряд-допуск. Печь находится на высоте порядка 2 м от пола, то есть выполнение работ на ней является работой на высоте. Пятна бурого цвета следователь обнаружил на высоте 2,4 м, из чего следует, что Шарипов М.Д. работал на высоте более 1,8 м. В рамках расследования установлено, что у руководителя и работников обучение работам на высоте отсутствует. Пострадавший не был ознакомлен с планом и графиком работ, поскольку согласно заключению эксперта, подпись от имени Шарипова М.Д. выполнена не им, а другим лицом, подражая подписи. Все решения комиссии выносятся на голосование. Вопрос о наличии в действиях Шарипова М.Д. грубой неосторожности ставился на голосование. Большинством голосов принято решение об отсутствии в действиях Шарипова М.Д. грубой неосторожности. На вынесенное ГИТ представление ООО КО «Сладиал» дало ответ, что проведена внеочередная проверка знаний, произошло изменение организационной структуры, из чего следует, что нарушение признано. Для дополнительного расследования оснований, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель административного ответчика Полевской ЦЗ Гилязова Ю.С. административный иск не признала, поддержала позицию административного ответчика. Извещение о несчастном случае на производстве в Полевской ЦЗ поступило . . . в 17:02 на электронную почту. Рабочий день уже был закончен, поэтому его зарегистрировали . . .. Выводы по итогам расследования членами комиссии были сделаны как на основе документов, так и на основе пояснений очевидцев. У неё как члена комиссии при изучении материалов не возникло сомнений относительно причин произошедшего несчастного случая. Подмостье на фотографиях стоит на достаточно большом расстоянии от места падения Шарипова М.Д., то есть с него он упасть не мог. Линия была на ремонте, на ней не было работ, чтобы пятна на печи могли появиться по иной причине, кроме как от падения Шарипова М.Д. Она приняла бурые пятна за пятна крови. Кроме того, члены комиссии от предприятия во время голосования постоянно разговаривали по телефону, поясняя, что на них оказывалось давление со стороны руководства.

Представитель административного ответчика Фонда не явился, представил возражения на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как доводы, изложенные в особом мнении к акту о расследовании несчастного случая, а также несогласие истца с актом о расследовании несчастного случая неубедительны и не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта незаконным. Работодатель не создал безопасные условия труда на рабочем месте. При принятии решения комиссией собраны и изучены все необходимые для этого документы, комиссия пришла к правильному выводу о том, что смерть Шарипова М.Д. наступила вследствие выполнения трудовых обязанностей и квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель Профсоюза не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Согласно положениям части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; беспрепятственный допуск в установленном порядке должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в целях проведения проверок условий и охраны труда, расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, проведения государственной экспертизы условий труда.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В части второй статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в частности:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с частью первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу частей четвертой и пятой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно части первой статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела . . . в ООО КО «Сладиал» произошел несчастный случай на производстве с подсобным рабочим Шариповым М.Д. Данный факт сторонами не оспаривается.

По результатам расследования несчастного случая составлены акт № о несчастном случае на производстве от . . . и акт расследования несчастного случая от . . .. Согласно данному акту несчастный случай произошел в ООО КО «Сладиал» по адресу: 623391, <. . .>. На территории находится отдельно стоящее здание ООО КО «Сладиал» состоящее из двух этажей. На первом и на втором этаже расположены офисные помещения, а также на первом этаже расположен производственный цех (основное производство). Несчастный случай произошел в производственном цехе, между карамельной линией и сахарной линией № возле печи DFE MEINCKE. инв. №.16. Печь DFE MEINCKE, расположенная на карамельной линии, тоннельного типа, секции газовой печи имеют следующую конструкцию: каркас, минеральный утеплитель, защитный крашенный металлический лист. Защитный лист имеет толщину металла 1-1,5 мм. Пол покрыт керамической плиткой, ровный, сухой, не скользкий. На рабочем месте подсобного рабочего установлены вредные производственные факторы согласно карте СОУТ № шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса с допустимым классом условий труда (2). К опасным и вредным производственным факторам отнесены:

- падение ударяемых, демонстрируемых, перемещаемых предметов:

- воздействие движущихся механических частей технологического оборудования

- контакт с острыми, выступающими частями оборудования, материалов, ветками

- травмирование при работе с ручным слесарным, столярным инструментом;

- падение при передвижении по ровной поверхности;

- физические перегрузки:

- паление при передвижении по захламленным проходам:

- падение с подмостей:

- поражение электрическим током;

- падение в колодцы, емкости, подвалы, приямки.

Специальная оценка на рабочем месте №.0.0.061 А подсобного рабочего проведена . . .. установлен класс условий труда - 2 (допустимый).

Обстоятельства несчастного случая описаны следующим образом (изложено в той части, которая оспаривается, и необходимой для оценки): В начале декабря 2021 г. заместитель директора по техническому развитию Булдаков В.Ю. провел обследование производственных помещений на наличие потребности в восстановительных ремонтах. Свое заключение Булдаков В.Ю. письменно, в виде служебной записки довел до сведения исполнительного директора Панкратова П.С. Согласно полученных письменно указаний от Панкратова П.С. Булдаков В.Ю. приступил к организации восстановительных ремонтов силами подсобных рабочих. Для этого был разработан и 06.12.2021 выдан план ремонтных работ на январь 2022 года и программа выполнения плана ремонтных работ. В плане выполнения ремонтных работ указаны мероприятия по безопасному выполнению работ. Данный план доведен подсобным рабочим под подпись. План выполнения ремонтных работ содержал:

покраску стен в производственном цехе.

замену керамической, гранитной плитки.

покраску пола в грузовом коридоре.

ремонт колонн в производственном цехе.

покраску стен в грузовом коридоре.

. . . бригада подсобных рабочих в составе Шарипов И.Ш., Шарипов Р.Ш., Шарипов М.Д., Акромзада А.А. согласно плану ремонтных работ на январь 2022 год, а также приказу «О графике работ на новогодние праздники» от . . .№, вышла на работу в 08:00. Подсобные рабочие с начала смены (с 08:00) выполняли работы согласно полученному заданию. Шарипов М.Д., закрывая пленкой линии, самостоятельно увидел в середине цеха на потолке облупившуюся старую краску и решил ее чистить. Он встал на подмостье «ZARGES» высотой 95 см. взял телескопическую щетку длиной 5 м. начал обметать потолок от мусора. Кроме подсобного рабочего Шарипова М.Д. в производственном цехе работали еще три подсобных рабочих. Их места работ не находилось в зоне прямой видимости Шарипова М.Д. Примерно в 12:00 сотрудники начали собираться на обед. Первым на обед ушел Шарипов P.Ш., подсобный рабочий Шарипов И.Ш. пошел прибирать инструмент, он был расположен с другой стороны помещения на расстоянии 20 м и не находился в зоне прямой видимости Шариповым М.Д. Во время уборки инструмента Шарипов И.Ш. услышал крик, сразу прибежал на крик и увидел на полу Шарипова М.Д., он лежал без движения, из носа шла кровь. Шарипов И.Ш. позвал Акрамзоду А.А. и сказал ему бежать в службу режима и доступа за носилками. На носилках Шарипова М.Д. принесли в службу режима и доступа для оказания первой доврачебной помощи. Старший инспектор службы режима и доступа в 12:20 вызвала бригаду скорой помощи, а также оповестила о произошедшем руководство ООО КО «Сладиал». Бригада скорой помощи приехала в 12:31 часов. Врачи скорой помощи осмотрели лежащего Шарипова М.Д. и констатировали смерть.

В акте сделаны следующие выводы относительно обстоятельств и причин несчастного случая:

Несчастный случай с подсобным рабочим ООО КО «Сладиал» Шариповым М.Д. произошёл на территории ООО КО «Сладиал» в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

Подсобный рабочий Шарипов М.Д. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО КО «Сладиал» (трудовой договор № от . . ., приказ о приеме на работу № от . . .).

В рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками на рабочем месте подсобного рабочего ООО КО «Сладиал» проведена идентификация опасных факторов и рисков (карта идентификации опасностей и оценки риска №, утв. Исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. от . . .). Шарипов М.Д. ознакомлен под роспись с картой идентификации опасностей и оценки риска №. Однако риск падения при выполнении работ на высоте не оценен, Шарипов М.Д. не ознакомлен о рисках повреждения здоровья при работе на высоте. Нарушение требований ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33-36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ №н от . . ., п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . . N 782н.

В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда работодателем осуществлены следующие мероприятия:

- Шарипов М.Д. прошел в установленном порядке вводный, первичный и повторный инструктажи на рабочем месте, что подтверждено копиями журналов регистрации вводного, первичного, повторного инструктажа на рабочем месте.

- С инструкциями по охране труда и локальными нормативными актами Шарипов М.Д. ознакомлен под роспись.

- Шарипов М.Д. согласно приказу № от . . . «О стажировке и обучение вновь принятого работника» прошел стажировку и обучение по охране труда. Согласно приказу № от . . . «О допуске к самостоятельной работе» Шарипов М.Д., прошедший стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда был допущен до самостоятельной работы с . . .. Однако первичная проверка знаний требований охраны труда Шарипова М.Д. была проведена . . ., что подтверждено протоколом проверки знаний № от . . .. Согласно протоколу опроса заместителя директора по техническому развитию Булдакова В.Ю. с 25.01,2021 по . . . Шарипов М.Д. брал отгул.

Обучение безопасным методам и приемам при работе на высоте Шарипова М.Д. отсутствует. Инструкция по охране труда для подсобного рабочего ИОТ СМБПП 10-05-2021. утв. исполнительным директором ООО КО "Сладиал" Панкратовым П.С. от . . . предполагает выполнение работ на высоте.

В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников установлено:

- в соответствии с результатами проведенной СОУТ на рабочем месте подсобного рабочего установлен вредный производственный фактор согласно карте СОУТ №.0.0.061 А: шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса с допустимым классом условий труда.

Согласно приказу № от . . . «О графике работы на новогодние праздники» исполнительного директора Панкратова П.С. подсобный рабочий Шарипов М.Д. был привлечен к работе в выходные дни с 31.12.2021 по 07.01.2022 с целью оптимизации работы предприятия. С данным приказом под роспись ознакомлен непосредственный начальник Шарипова М.Д. – заместитель директора по техническому развитию Булдаков В.Ю., который должен был ознакомить с данным приказом Шарипова М.Д. Однако ознакомление Шарипова М.Л. отсутствует.

В ходе расследования установлено, что в ООО КО «Сладиал» был разработан план ремонтных работ на январь 2022 г., утв. исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. от . . ., согласно которому Шарипов М.Д. был ознакомлен под роспись . . ..

План выполнения ремонтных работ содержал:

покраску стен в производственном цехе.

замену керамической, гранитной плитки.

покраску пола в грузовом коридоре.

ремонт колонн в производственном цехе.

покраску стен в грузовом коридоре.

Также была разработана программа выполнения плана ремонтных работ на январь 2022 г., с которой Шарипов М.Д. также был ознакомлен под роспись . . .. Согласно заключению эксперта № от . . ., полученному из СО по <. . .> следственного управления Следственного комитета РФ по <. . .>, подпись Шарипова М.Д. в ознакомлении с планом ремонтных работ на январь 2022 и подпись Шарипова М.Д. в ознакомлении с программой выполнения плана ремонтных работ на январь 2022 г., выполнены не самим Шариповым М.Д., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, ознакомление Шарипова М.Д. с планом производства ремонтных работ, а также с программой их выполнения на январь 2022 г. отсутствовало.

Описание работ . . . Шарипова М.Д.: покраска стен в производственном цехе. Укрытие печей защитной пленкой. При помогли шпателей и телескопических ручек производили отчистку старой краски с поверхности стен. Выравнивание поверхности стен, покраска стен.

Согласно п. 3.2 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ СМБПП 10-05- 2021, утв. исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. от 27.12.2021 подсобный рабочий Шарипов М.Д. подчиняется непосредственно заместителю директора по техническому развитию Булдакову В.Ю., который согласно п. 5 Должностной инструкции заместителя директора по техническому развитию ДИ 10-01-2021. утв. исполнительным директором ООО КО "Сладиал" Панкратовым П.С. обязан планировать и руководить строительными работами.

Согласно приказу № № «О графике работы на новогодние праздники» исполнительного директора Панкратова П.С. выход заместителя директора по техническому развитию Булдакова В.Ю. не был запланирован. Таким образом, контроль за выполнением работы подсобного рабочего Шарипова М.Д. отсутствовал.

Заместителем директора по техническому развитию Булдаковым В.Ю. . . . был проведен целевой инструктаж. Содержание целевого инструктажа: донесение до работников знаний, необходимых для правильного и безопасного ведения работ, входящих в круг их непосредственных обязанностей, в том числе, по вопросам техники безопасности, пожарной безопасности, проводимое на производстве перед началом работы. Донесение до работников информации по подготовки инструментов перед началом работы и обеспеченности СИЗ.

Исполнительный директор ООО КО «Сладиал» Панкратов П.С. прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда в АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал», что подтверждается выпиской из протокола № от . . ., удостоверение №.

Обучение безопасным методам и приемам при работе на высоте Панкратова П.С. отсутствует.

Панкратов П.С. согласно п. 5 Должностной инструкции исполнительного директора ООО КО «Сладиал» ДИ 01-02-2019, утв. директором ООО КО «Сладиал» Васильковым А.М. обязан принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований трудового законодательства.

С должностной инструкцией исполнительного директора ООО КО «Сладиал» ДИ 01-02-2019 Панкратов П.С. ознакомлен под роспись.

Заместитель директора по техническому развитию ООО КО «Сладиал» Булдаков В.Ю. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (40 часов)» в АНО ДПО «Образовательный центр «Центр технической аттестации и обучения», что подтверждено протоколом № от 27.12,2021. удостоверение №-ОТ.

Обучения безопасным методам и приемам при работе на высоте Булдакова В.Ю. отсутствует.

Булдаков В.Ю. согласно п. 5 Должностной инструкции заместителя директора по техническому развитию ДИ 10-01-2021, утв. исполнительным директором ООО КО «Сладиал» Панкратовым П.С. обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда.

С должностной инструкцией заместителя директора по техническому развитию ДИ 10-01-2021 Булдаков В.Ю. ознакомлен под роспись.

Согласно данным Бюро судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Шарипова М.Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей лицевого скелета черепа, перелом костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга в виде жидкой крови (объемом до 70 мл). ушиб, размозжение правового полушария мозжечка, внутримозговые кровоизлияния в ствол мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области лобной, теменной и височной долей справа, по выпуклой поверхности, субарахноидальное кровоизлияние в области полушария мозжечка, по всей поверхности, наличие жилкой крови в желудочках головного мозга, участок осаднения кожных покровов, рана в щёчной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов лицевого скелета черепа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области с начальными минимальными реактивными изменениями.

Осложнения. Отек, сдавливание головного мозга. Вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие. Межуточный отек миокарда, участки волнообразной деформации, фрагментации, дистрофия кардиомиоцитов. Внутриальвеолярный отек, очаги острой эмфиземы, дистелектаза в легких. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Сопутствующие. Умеренно выраженный Фиброз мягкой мозговой оболочки. Очаговая гипертрофия, липофусцинов кардиомиоцитов. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Шарипова М.Д. спирты не обнаружены.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве ООО КО «Сладиал» при выполнении работ на печи карамельной линии произошел несчастный случай с подсобным рабочим Шарипова М.Д., который упал и получил травму головы несовместимую с жизнью.

Работодателем ООО КО «Сладиал» не сохранено место несчастного случая, отсутствует видеосъёмка несчастного случая.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, полученного из СО по г. Полевской следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, на высоте около 2 м 40 см также обнаружены пятна вещества бурого цвета, что подтверждает выполнение Шариповым М.Д. работ на высоте.

Вид несчастного случая: Падение при разности уровней высот (код 02.02).

Точную высоту падения пострадавшего комиссии установить не удалось.

Однако принимая во внимание, что работодателем ООО КО «Сладиал» не сохранено место несчастного случая, отсутствует видеосъёмка несчастного случая, исходя из характера травм, извещения работодателя о несчастном случае на производстве, а также исходя из протокола осмотра места несчастного случая, полученного из СО по <. . .> следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области комиссия считает, что пострадавший выполнял работы, безопасность которых следует организовывать исходя из Правил по охране труда при работе на высоте", утв. Приказом Минтруда России от . . . N 782н.

Причины, вызвавшие несчастный случай:

Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в выполнении пострадавшим работы на высоте без проведения работодателем технико- технологических и организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ на высоте, в отсутствии контроля за выполнением работ пострадавшим, недостатками системе управлении охраной труда - не управлением риском падения работника с высоты, что не исключило падение пострадавшего с высоты и последующее травмирование. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 4, 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . . N 782н, п. 33-36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ №н от . . ..

Недостатки в подготовке работников по охране труда (код 010), выразившиеся в не проведении работникам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что не исключило падение пострадавшего с высоты и последующее травмирование. Нарушение: ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . . N 782н.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признан директор ООО КО «Сладиал» Васильков А.М., который не осуществил контроль за выполнением пострадавшим работы на высоте без проведения работодателем технико-технологических и организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ на высоте, не осуществлял контроль за выполнением работ пострадавшим, допустил недостатки в системе управления охраной труда не управление риском падения работника с высоты, а также не проведение работникам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что не исключило падение пострадавшего с высоты и последующее травмирование. Нарушение ст.ст. 76, 212, 225, п. 4, 13, 17, 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . .№н, п. 33-36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ №н от . . ..

Также к акту приложены три особых мнения от членов комиссии – работников ООО КО «Сладиал» инженера по охране труда Яниной И.А., главного технолога Кармалинской Т.В. и руководителя ОУП Нестеровой О.В. Все эти особые мнения идентичны доводам представителя истца в исковом заявлении, поэтому не излагаются.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе исследованные материалы, собранные в ходе расследования несчастного случая на производстве, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как было указано ранее, статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для проведения дополнительного расследования:

несогласие пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, выраженного в форме заявления, жалобы или иного обращения

получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Ни одного из этих оснований в ходе рассмотрения дела не установлено. Несогласие родственника пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, выраженного в форме заявления, жалобы или иного обращения не имеется. Что касается порядка расследования, то представители административного истца указывали, что порядок проведения расследования не нарушен и не оспаривается. Порядок соблюден. Так, приказом ООО КО «Сладиал» от . . .№ в редакции приказа от . . .№ создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой включены председатель: старший государственный инспектор труда ГИТ Ляпина П.А., члены комиссии: главный специалист правового отдела филиала № Фонда Исаенкова И.В., ведущий инспектор по социально трудовым отношениям Полевской ЦЗ Гилязова Ю.С., главный технический инспектор труда Профсоюза Бикметов Р.И., инженер по охране труда ООО КО «Сладиал» Янина И.А., руководитель ОУП ООО КО «Сладиал» Нестерова О.В. и главный технолог ООО КО «Сладиал» Кармалинская Т.В. В этом же составе комиссия провела расследование и подписала оспариваемый акт от . . .. В ходе расследования собраны все необходимые и достаточные для выводов материалы.

Выводы комиссия сделала путем голосования членов комиссии по каждому пункту, что следует из протокола заседания комиссии от . . .. Несогласие работодателя с выводами комиссии не является основанием для признания акта недействительным.

Что касается обоснованности выводов комиссии, они подтверждаются собранными в ходе расследования документами.

Так, в извещении о несчастном случае со смертельным исходом инженер по охране труда ООО КО «Сладиал» Янина И.А. сообщила, что . . . в 12:20 при выполнении работ на печи карамельной линии упал, получил травму головы, не совместимую с жизнь Шарипов М.Д., подсобный рабочий. Как правило, в экстренных ситуациях, сведения, сообщенные непосредственно после их возникновения, когда еще не подготовлена тактика защиты, являются наиболее достоверным, в связи с чем данный документ указывает на то, какую информацию от работников ООО КО «Сладиал» получила Янина И.А. непосредственно после несчастного случая. Данный документ косвенно указывает на причину произошедшего, а именно падение Шарипова М.Д. с высоты (печи).

В заключении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Э указано, что причиной смерти Шарипова М.Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма, а именно множественные переломы костей черепа, челюсти, повреждение головного мозга (подробное описание указано на стр. 14 решения). Указанные повреждения причинены потерпевшему незадолго до наступления смерти (промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в короткий промежуток времени, в связи с чем последовательность причинения повреждений определить не представляется возможным, в результате не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах о таковые.

Из анализа данного документа следует, что Шарипов М.Д. получил как минимум два травмирующих воздействия, повлекших возникновение указанных повреждений. Характер повреждений свидетельствует о сильных травмирующих воздействиях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от . . ., составленного старшим следователем СО по <. . .> СУ СК РФ по <. . .> Волковым Н.А., в производственном помещении ООО КО «Сладиал» по адресу: <. . .>, Восточный-промышленный район 4/5 имеется производственная линия «Сдобная линия №». Примерно в 35 м. между линиями условно названными № и 2 обнаружено на полу лужа вещества бурого цвета. Лужа обнаружена примерно в 35 м от входа в производственное помещение от правой стены прямо. На полу также имеется пленка полимерная, прозрачная, и стружка от лакокрасочных материалов. На линии условно названной №, на производственном механизме, на высоте около 2м 40 см обнаружено пятна вещества бурого цвета.

При осмотре места несчастного случая . . . комиссией установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась (место происшествия чистое, кровь отсутствует, пленка отсутствует).

Анализируя представленные документы, пояснения членов комиссии, непосредственно участвовавших в осмотре . . ., суд находит обоснованным указание в акте на то, что место происшествия не сохранено и необоснованными возражения по этому поводу представителя ответчика.

Как было указано ранее часть первая статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

В данном случае из двух актов . . . и . . . явно и очевидно следует, что обстановка не была сохранена до начала расследования несчастного случая. При этом, из пояснений сторон следует, что производственная линия на тот момент не работала, а потому никакой производственной необходимости изменять обстановку не было. На наличие угрозы жизни и здоровью других лиц, катастрофы, аварии или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств в случае сохранения обстановки представители истца не ссылались. Данные действия являются грубейшим нарушением трудового законодательства, и могут расцениваться как попытка скрыть истинную причину произошедшего и доказательства допущенных работодателем нарушений. Более того, суд полагает, что фактически скрыв все следы происшествия, в частности вещество бурого цвета, как на полу, так и на механизме (печи) на высоте 2 м 40 см, обнаруженные следователем, истец своими действиями фактически лишил комиссию возможности провести экспертизу данного вещества. При таких обстоятельствах суд считает неуместными и необоснованными возражения представителей истца о том, что комиссией не исследовалось вещество бурого цвета, не доказано, что оно является кровью Шарипова М.Д. При этом, представители истца не спорят, что вещество бурого цвета на полу является кровью Шарипова М.Д., так как именно в этом месте он был обнаружен лежащим на полу. Что касается вещества бурого цвета на производственном механизме – печи, на высоте 2 м 40 см, то суд также соглашается с мнением комиссии о том, что ничем иным, кроме крови Шарипова М.Д. это быть не может, с учетом иных косвенных доказательств, а также того факта, что истцом умышленно уничтожены эти следы. Так, опрошенный в ходе расследования несчастного случая Шарипов И.Ш. пояснил, что Шарипов М.Д. чистил краску с потолка, что может подтверждать выполнение Шариповым М.Д. на высоте. При этом, указание Шарипова И.Ш. в объяснении и доводы представителей истца о том, что Шарипов М.Д. выполнял работы с подмостья высотой 95 см, опровергаются фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем, сопоставлением их с иными фотографиями места происшествия, из которых видно, что на момент происшествия пятно крови на полу (что не оспаривается) расположено на расстоянии более 3 м от подмостья, тогда как рост Шарипова М.Д., согласно заключению эксперта, составляет 163 см, то есть, падая с подмостья, он никак не мог оказаться в том месте, где был обнаружен. На расстояние между подмостьем и лужей крови на полу указывают секции защитных щитов производственной линии, которые по размеру составляют 1,5-2 м (согласно заявлениям исполнительного директора). Кровь обнаружена на расстоянии двух полных секций этой линии от подмостья. Также и Шарипов И.Ш. указывал на то, что подмостье находилось далеко от места падения. На то, что Шарипов М.Д. упал с большой высоты указывает и характер полученных им травм, а также тот факт, что травмирующего воздействия было два, именно поэтому и обнаружено пятно бурого цвета на печи на высоте 2 м 40 см, то есть вероятнее всего, Шарипов М.Д., падая с печи, ударился головой о печь, где было обнаружено пятно бурого цвета, после чего упал на пол, также ударившись головой.

Изложенные выводы суда свидетельствуют о необоснованности доводов истца в части пунктов 24, 25, 27 раздела 4 акта.

Что касается доводов представителей истца об отсутствии в акте указания на то, что конструктив печи не предназначен для восприятия нагрузки человека на своей поверхности, они не могут быть принят во внимание, поскольку каких-либо исследований возможности или невозможности восприятия секций печи нагрузки человека не проводилось, а потому указанная запись не могла быть произведена. Кроме того, комиссия решает то, какие обстоятельства подлежат указанию в акте.

В пояснениях Шарипова И.Ш. от . . . отсутствует пояснения о том, что перед тем как собирать инструменты он видел Шарипова М.Д. стоящим на полу. Пояснений Шарипова И.Ш. от 09.02.2022 в материалах расследования нет. Об этом в объяснениях указывала Янина И.А., передавая содержание её разговора с Шариповым И.Ш. Однако, поскольку это пояснения заинтересованного в исходе дела лица, их нельзя расценивать как достоверные, учитывая, что они не подтверждены самим Шариповым И.Ш.

Необоснованным считает довод представителей истца в отношении пункта 4 раздела 4 акта, поскольку в нем верно указано, что при идентификации опасных факторов и рисков риск падения с высоты не указан, что соответствует действительности, поскольку в карте идентификации опасностей оценки риска № данный риск не оценен. При этом, как правильно отметила ответчик, в пункте 6.3 инструкции по охране труда подсобного рабочего ИОТ СМБПП 10-05-2021 от . . . предусмотрен такой опасный производственный фактор для подсобного рабочего, как работа на высоте и падение с высоты, следовательно, включая данный риск в инструкцию по охране труда, работодатель исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта допускал возможность такого риска. При таких обстоятельствах в акте верно указано на нарушение ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33-36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ №н от . . ., п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от . . . N 782н, предусматривающих обязанность работодателя провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты.

Что касается несогласия представителей истца с пунктом 16 раздела 4 акта, то в нем верно указано, что согласно приказу № от . . . «О графике работ на новогодние праздники» исполнительного директора Панкратова П.С. выход заместителя директора по техническому развитию Булдакова В.Ю. не был запланирован. Таким образом, контроль за выполнением работы подсобного рабочего Шарипова М.Д. отсутствовал. Данный факт соответствует действительности, из исследованного в ходе судебного заседания графика работ на новогодние праздники, утвержденного приказом исполнительного директора № от . . ., выход на работу заместителя директора по техническому развитию Булдакова В.Ю. действительно не был запланирован.

Что касается доводов истца относительно пунктов 18 и 19 раздела 4 акта о том, что обучение методам и приемам при работе на высоте Панкратова П.С. и Булдакова В.Ю. отсутствует, их суд также не принимает, поскольку в этих пунктах содержится достоверная информация. Мнение истца о том, что эта информация не имеет отношения к несчастному случаю, не может быть принято, поскольку именно комиссия решает, какая информация имеет значение и должна быть включена в акт.

Что касается доводов истца о том, что работы на высоте Шарипову М.Д. не поручались, он также является необоснованным, так как из экспертного заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы от . . . следует, что подписи Шарипова М.Д. в плане ремонтных работ на январь 2022 от . . . и программе выполнения плана работ на январь от . . . выполнены не самим Шариповым М.Д., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, Шарипов М.Д. до начала работ не был ознакомлен с теми работам, которые ему поручены, а поскольку его профессия допускает работы на высоте, он, не зная какие конкретные работы ему поручены, работу на высоте выполнял. Выводы об этом судом сделаны ранее.

С учетом изложенного, выводы комиссии в разделе 5 акта являются правильными, как заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения. Ссылка истца на положения п. 8.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, в которой указано, что подсобный рабочий должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение и инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасности выполнение работ, не освобождает истца от обязанности соблюдать требование трудового законодательства по обеспечению безопасности работников, инструкциями по охране труда которых допускается выполнение работ на высоте.

Доказательств наличия в действиях Шарипова М.Д. грубой неосторожности истец не представил, комиссия таких обстоятельств не усмотрела, а потому обоснованно об этом в акте не указано.

Учитывая изложенное, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с Шариповым М.Д. в ООО КО «Сладиал» от . . . является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение «Сладиал» к Государственной инспекции труда Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Ляпина П.А., Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации, Федерации профсоюзов Свердловской области и Государственному казенному учреждению «Полевской центр занятости» о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности по проведению дополнительного расследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов