Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес> и <адрес>.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** решением №***/ТО/8-02-788 ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>, рассмотрев жалобу на необоснованную и незаконную постановку административного истца **.**.**** административной комиссией ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> на профилактический учет, как активного участника ОПГ, признал данную постановку обоснованной.

Данное решение ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>, по мнению административного истца, незаконно и необоснованно.

В 2011 году вопрос постановки обвиняемых на профилактический учет в ИУ регулировался инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от **.**.****№***.

Несоблюдение требований, указанной инструкции при постановке на профилактический учет в ИУ нарушает ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ.

При постановке административного истца на профилактический учет **.**.**** в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> были нарушены следующие пункты инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС: п. 8, отсутствуют достоверные и проверенные сведения о намерениях истца совершить правонарушение, либо отрицательная характеристика истца; п. 23, отсутствовал такой профилактический учет, как активный участник ОПГ, существовал профилактический учет для активного участника группировок отрицательной направленности, истец не влиял отрицательно на состояние правопорядка в ИУ; п. 25 и п. 26, отсутствует мотивированный рапорт сотрудника, владеющего информацией о замыслах истца на подготовку противоправных действий; п. 27, отсутствует поручение ФИО2 ИЦ на проверку сведений из рапорта; п. 28, оперативные сотрудники не проводили проверку достоверности и обоснованности сведений из рапорта, не передавали его в воспитательную службу; п. 29, воспитатель, ФИО2 отряда, не готовил материал для комиссии, справку по личному делу, объяснения истца и других лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования и иные материалы, характеризующие истца; п. 30, ФИО2 ИЦ не знакомился с указанными материалами, не убеждался в обоснованности ходатайства инициатора о постановке истца на профилактический учет, не визировал рапорт; п. 31, истец не присутствовал и не заслушивался на заседании комиссии; п. 35, в личном деле ФИО1 отсутствует рапорт, справки, акты и другие материалы, свидетельствующие о его противоправной деятельности.

Административный истец просит суд, признать незаконным решение ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> от **.**.****№***/ТО/8-ОГ-788 о признании обоснованным постановки истца на профилактический учет, как активного участника ОПГ **.**.**** административной комиссией ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>; обязать административного ответчика отменить решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> от **.**.**** о постановке ФИО1 на профилактический учет, как активного участника ОПГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи определением суда от **.**.**** удовлетворено. Однако, ФИО1 находится в ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> и в связи со значительной разницей во времени организовать участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не удалось, в связи с чем судом ФИО1 было разъяснено право участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что в административном исковом заявлении ФИО1 в нарушение п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не указано, каким способом он требует восстановить его нарушенные права, какие действия должен совершить для этого ответчик.

В своем заявлении от **.**.****, на которое ему был направлен ответ ФИО2 от **.**.****№***/ТО/8-788, ФИО1 просил сообщить о результатах пересмотра его жалобы от **.**.****.

В оспариваемом ответе содержится только та информация, которая была запрошена ФИО1, а именно информация о результатах пересмотра его обращения. При этом, никаких нарушений Федерального закона от **.**.****№***- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было.

Полагают, что истец злоупотребляет правом, в силу чего согласно ст. 10 гражданского кодекса РФ такое право не подлежит защите.

Вся суть административного искового заявления ФИО1 сводится к оспариванию решения СИЗО-1 о постановке его ФИО1**.**.**** на профилактический учет как активного участника ОПГ.

Однако при этом, ранее истец ни в СИЗО-1, принявшее вышеуказанное решение, ни в суд с требованиями о признании незаконным данного решения СИЗО-1 не обращался, несмотря на то, что с даты принятия такого решения СИЗО-1 прошло 8 лет.

Полагают, что административному истцу известны положения ст. 219 КАС РФ, предусматривающие трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов. Однако в целях обхода требований КАС РФ в части срока на обращение в суд истом было подано заявление в ФИО2 о пересмотре решения СИЗО-1, вынесенного 8 лет назад, дабы впоследствии получить возможность обратиться в суд с требованиями о признании незаконным ответа ФИО2, указав в нем все те доводы, которые должны были быть адресованы СИЗО-1 и поданы в суд в установленные КАС РФ сроки.

ФИО2 в соответствии с Законом РФ Закон РФ от **.**.****№*** «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является территориальным органом уголовно-исполнительной системы и не наделен полномочиями исправительного учреждения, в том числе по постановке осужденных на профилактический учет.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от **.**.****№***, такие полномочия принадлежат только специальным комиссиям, создаваемым в исправительном учреждении.

В связи с этим оспариваемый ФИО1 ответ ФИО2 представляет собой мнение ФИО2 в отношении вынесенного СИЗО-1 в отношении ФИО1 решения. Данный ответ не является решением, оспариваемым в рамках КАС РФ, так как не содержит никаких властных предписаний, распорядительных положений, которые создавали бы либо изменяли существующие правоотношения и затрагивали права и законные интересы ФИО1

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****ФИО1 в адрес ФИО2 по <адрес> и <адрес> было направлено заявление, в котором ФИО1 указал, что **.**.**** и.о. старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний дан ответ, в котором указано, что обращение ФИО1 в ФИО2 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** по вопросу несогласия с постановкой на профилактический учет объективно и всесторонне не рассмотрено, в адрес ФИО2 по этому поводу будет внесено представление, о результатах рассмотрения которого ФИО1 сможет получить информацию в ФИО2. ФИО1, в связи с изложенным просил сообщить ему о результатах пересмотра его жалобы от **.**.****, с учетом указанного представления прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заявление ФИО1 получено ФИО2 по <адрес> и <адрес>**.**.**** года

**.**.****ФИО2 Управления дан ответ на заявление от **.**.****, в котором указано, что заявление по вопросу пересмотра решения о постановке на профилактический учет рассмотрено, в ходе проверки установлено, что на профилактический учет ФИО1 поставлен обоснованно.

Суд полагает, что в нарушение положений ст.ст. 62, 216 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов указанным ответом. При этом сам по себе ответ не содержит какого-либо властного волеизъявления Управления в отношении ФИО1, и не порождает для него негативных последствий.

Суд полагает обоснованными возражения представителя административных ответчиков в части того, что оспариваемый ответ содержит позицию Управления по вопросу, сформулированному в обращении административного истца.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **.**.**** N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Пункты 22 - 41 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Из содержания п. 32 Инструкции следует, что решение о постановке на профилактический учет принимается комиссией учреждения.

Основания снятия с профилактического учета предусмотрены п. 40 Инструкции.

Процедура отмены решения комиссии учреждения о постановке на профилактический учет руководителем территориального органа ФСИН действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. ч. 4, 10 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Статьей 9 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца. Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** о постановке административного истца на профилактический учет, не основано на законе.

Суд не усматривает, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока, суд отклоняет, поскольку ФИО1 обратился в суд **.**.****, до истечения трехмесячного срока с даты направления в его адрес оспариваемого ответа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк