Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 об оспаривании предписания должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «РЭО-19» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее по тексту – Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от 04.03.2021 года №23/7-680-21-ОБ/3 (далее по тексту – Предписание).

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на незаконность оспариваемого им Предписания ввиду отсутствия у Инспекции полномочий принимать решение по трудовому спору.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.09.2021 года в удовлетворении требований административного иска Предприятия – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года решение суда от 21.09.2021 года отменено, а дело – направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.01.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца Предприятия – ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика Инспекции по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска Предприятия отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий органа должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

- порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен;

- основания принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли оспариваемое решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его совершении.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда наделена полномочиями федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализуя эти полномочия, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 года между Предприятием и ФИО3 заключен трудовой договор №38, согласно которому последний с 04.10.2019 года принят на работу на должность ведущего инженера с должностным окладом 32 589 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 года №38/1 к трудовому договору от 04.10.2019 года №38 ФИО3 с 01.11.2019 года переведен с должности ведущего инженера на должность заместителя директора с должностным окладом 54 004 рубля.

С должностной инструкцией заместителя директора ФИО3 ознакомлен под роспись 01.11.2019 года.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из письменного объяснения и.о. директора Предприятия ФИО6 следует, что техническая документация по лифтам действительно хранится в его кабинете, доступ к указанным документам мог быть осуществлен ФИО3 только в присутствии директора.

Приказ о назначении лица, ответственного по проведению осмотра лифтов в многоквартирных домах и проставлению отметок в паспортах лифтов многоквартирных домов, закрепленных за Предприятием, в ходе произведенной Инспекцией проверки не представлен. В объяснении и.о. директора Предприятия ФИО6 указал, что такой приказ в Предприятии не издавался.

Также установлено, что ФИО6 принят в Предприятие приказом от 25.11.2020 года №154 на должность заместителя директора, а с 02.12.2020 года распоряжением главы г. Сочи №1112-р-л на него возложено исполнение обязанностей директора Предприятия до назначения директора.

Должностная инструкция заместителя директора Предприятия единая как для ФИО3, так и для заместителя директора ФИО6, с которой последний ознакомлен под роспись 25.11.2020 года.

В своем письменном объяснении и.о. директора Предприятия ФИО6 указал, что контроль за проставлением отметок в паспортах лифтов многоквартирных домов не выполнен им как заместителем директора – исполняющим обязанности директора Предприятия в связи с большим объемом работы и отсутствием у него технического образования притом, что должность директора Предприятия требует обязательного наличия высшего профессионального инженерно-технического образования (п. 6 должностной инструкции директора Предприятия).

Приказом от 15.01.2021 года №15 к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием отметок о ежегодных осмотрах в паспортах лифтов многоквартирных домов №№48, 85, 87, 89 по ул. Павлова и №№58, 124, 172 по ул. Победы, что является нарушением п. 3.2 и п. 3.11 должностной инструкции заместителя директора.

В свою очередь, согласно пунктов 3.2, 3.11 должностной инструкции заместителя директора Предприятия, заместитель директора организует правильную техническую эксплуатацию и ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций жилищного фонда Предприятия, а также осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации систем.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ на наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проведенной Инспекцией по обращению ФИО3 проверки установлено, что при наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку у ФИО3 фактически отсутствовал доступ к технической документации по лифтам многоквартирных домов; приказ о назначении ФИО3 ответственным по проведению осмотра лифтов многоквартирных домов и проставлению отметок в паспортах лифтов многоквартирных домов, закрепленных на Предприятием, отсутствует, а, кроме того, у Предприятия заключен договор с ООО «ТЭК», которое непосредственно осуществляет ежегодное техническое обслуживание лифтов, их осмотр, а также проставление отметок о ежегодных осмотрах в паспортах лифтов многоквартирных домов.

В приказах от 15.01.2021 года №15 и от 18.01.2021 года №5 отсутствуют выводы о том, какие конкретно действия не были совершены ФИО3, какие меры им не были приняты, в связи с чем факт совершения последним однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не был подтвержден работодателем в ходе проверки.

Суд согласен с выводами Инспекции, изложенными в акте проверки от 04.03.2021 года №23/7-680-21-ОБ/2, в связи с чем признает оспариваемое Предписание обоснованным.

Доводы Предприятия о том, что Инспекция не вправе вмешиваться в трудовой спор отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года №2454-О).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности увольнения ФИО3 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Исковое заявление ФИО3 к Предприятию о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (дело №2-1782/2021) предъявлено в суд лишь 05.04.2021 года, то есть после вынесения оспариваемого Предписания.

При таком положении доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2021 года №9-КАД20-10-К1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 об оспаривании предписания должностного лица – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович