Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела по административному иску представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 октября 2015 г. от имени административного истца ФИО1, представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к начальнику отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Запорожского сельского поселения ФИО4 с вопросом о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка площадью 188885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 50 метров южнее поселка Батарейка, на основании имеющихся у него документов, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается разрешенное использование указанного участка для сельскохозяйственного производства с 2011 года, и формировании указанного участка его обеспечением.

Начальник отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Запорожского сельского поселения ФИО4, просмотрев представленные документы, схему расположения земельного участка, для решения вопроса, предложил подать на имя главы администрации Запорожского сельского поселения заявление об изменении зоны рекреации на зону сельскохозяйственного назначения, и продиктовал текст этого заявления представителю ФИО2 Указанное заявление было принято общим отделом 16.10.2015 г.

27 октября 2015 г. на вопрос представителя ФИО2 о движении полученного им для рассмотрения заявления ФИО4 ответил, что администрация уже принимает меры для внесения изменений в генеральный план Запорожского сельского поселения на конкурсной основе из претендентов проектных организаций. Изменения будут заключаться в изменении цвета зоны рекреации на цвет зоны сельскохозяйственного назначения. Также уточнил, что для изменения генерального плана в целом требуется 500.000 рублей, а если частично, то сумма будет определяться проектной организацией.

10 ноября 2015 г. ФИО4 в присутствии административного истца и его супруги на очередной вопрос представителя ФИО2 о движении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что проект генерального плана на 2015 г. сверстан два месяца назад, согласован уже с 9-ю министерствами и ведомствами, осталось еще одно, поэтому, уже поздно вносить какие-либо изменения. В связи с этим, представитель ФИО2 попросила ФИО4 дать письменный ответ по заявлению.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен и представитель обратилась за письменным ответом к главе администрации Запорожского сельского поселения ФИО5 Письмом от 25 ноябри 2015 г., полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности главы администрации Запорожского сельского поселения ФИО6 сообщил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне объектов культурно-рекреационного назначения, где, ведение сельскохозяйственного производства не предусмотрено, и в настоящее время администрацией Запорожского сельского поселения ведется работа по внесению изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения, где рассматривается вопрос перевода части испрашиваемого земельного участка из зоны «Р-2» в зону СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий, после чего, будет рассматриваться вопрос о формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства и предоставлении его в аренду на торгах.

В декабре 2015 г. на сайте администрации Запорожского сельского поселения было опубликовано решение Совета Запорожского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Генеральный план Запорожского сельского поселения <адрес>».

Однако, из указанного решения не усматривается, какие именно изменения были внесены в Генеральный план Запорожского сельского поселения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась к Главе администрации Запорожского сельского поселения с заявлением сообщить о принятом решении по вопросу перевода части испрашиваемого земельного участка из зоны рекреации в зону сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, учитывая, что в зоне рекреации, расположенной 50 метров южнее поселка Батарейка, нет земель используемых по назначению, нет ни одного объекта, характерного для этой цели, представитель ФИО2 просила сообщить, с какого времени, и на основании какого документа указанные земли находятся в резерве. Административный ответчик оставил это письмо без ответа, в связи с чем, представитель ФИО1 обратилась в суд.

Представитель административного истца считает, что бездействие администрации Запорожского сельского поселения <адрес> в не предоставлении ответа на её обращения, нарушает права административного истца и просит признать незаконными действия (бездействие) Главы администрации Запорожского сельского поселения <адрес>, а также обязать Главу администрации Запорожского сельского поселения <адрес> дать ответы о принятых решениях, а именно: о внесении изменений в Генеральный план Запорожского сельского поселения (в части изменения зоны рекреации на зону сельскохозяйственного назначения); о переводе части земельного участка из зоны рекреации в зону сельскохозяйственного назначения; о принятых мерах по формированию земельного участка для объявления торгов.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд от представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, поступило заявление об исключении из числа представленных административным ответчиком доказательств законности своих действий, а именно: копии письма ответчика ИП С от 18.12.2015г. №; копии письма ИП С ответчику (дефектное-нечитаемое); копии письма ответчика от 01.03.2016г. №; запись в деле № от 23.11.2015г. №; запись в деле № от 18.12.2015г. №, запись в деле № от 01.03.2016г. №; копии Решения Совета Запорожского сельского поселения от 08.12.2015г. №; копии газеты «Тамань» от 14-ДД.ММ.ГГГГг. о публикации Решения Совета Запорожского сельского поселения от 08.12.2015г. №, просила вынести частное определение в адрес ответчика по указанным нарушениям, указав, что административный ответчик тем самым, предоставил в суд недостоверную доказательственную информацию в оправдание законности своих действий, которая может способствовать неправильному разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик, представитель администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ответы на обращения представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, не направлялись ни ей, ни ФИО1

Однако, в направленных в суд 06.04.2016г. возражениях на административный иск, Глава Запорожского сельского поселения ФИО5 указала, что администрация Запорожского сельского поселения Темрюкского района с указанным иском не согласна. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в администрацию Запорожского сельского поселения <адрес> с просьбой изменить в правилах землепользования и застройки Запорожского сельского поселения на земельном участке площадью 188885 кв.м. в 50 метрах южнее <адрес>, зону «Р-2» зону курортно-рекреационного назначения на зону «СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий, с целью в дальнейшем получения его в аренду и использования для выращивания зерновых культур. Заявление зарегистрировано в журнале входящих документов. ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, в присутствии его жены, было устно разъяснено, что генеральный план уже четыре месяца находится на согласовании в краевых министерствах и ведомствах, при этом, в девяти инстанциях он уже согласован, поэтому, внести изменения в Генеральный план Запорожского сельского поселения не представляется возможным.

При разработке Правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения перед разработчиками был поставлен вопрос об изменении зоны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был дан письменный ответ по вопросу внесения изменений в территориальное планирование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП С, разработчику Правил землепользование и застройки Запорожского сельского поселения, была направлена просьба о рассмотрении возможности изменения зоны «Р-2» на зону «СХ-1» на земельном участке площадью 188885 кв.м. в 50 метрах южнее <адрес>.

Однако, ИП С, разработчик Правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения, отказалась вносить изменения в зонирование территории по данному земельному участку, мотивируя тем, что при этом, будет противоречие между Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес>, что недопустимо. После утверждения сессией депутатов Запорожского сельского поселения правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был дан окончательный ответ о невозможности изменения зоны «Р-2» на зону «СХ-1» на земельном участке площадью 188885 кв.м. в 50 метрах южнее <адрес>. Учитывая, что ФИО1 была лично разъяснена ситуация по порядку изменения зоны «Р-2» на зону «СХ-1» на земельном участке площадью 188885 кв.м. в 50 метрах южнее <адрес>, дважды давался письменный ответ по этому вопросу. На основании вышеуказанного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.46-47).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась к Главе Запорожского сельского поселения ФИО5 с заявлением с просьбой изменить зону «Р-2» на «СХ-1» земельному участку, площадью 188885 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 50 метров южнее <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ФИО2 о движении по рассмотрению заявления, начальник отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Запорожского сельского поселения ФИО4 устно пояснил, что администрация уже принимает меры для внесения изменений в генеральный план Запорожского сельского поселения на конкурсной основе из претендентов проектных организаций. Изменения будут заключаться в изменении цвета зоны рекреации на цвет зоны сельскохозяйственного назначения. Также уточнил, что для изменения генерального плана в целом требуется 500.000 рублей, а если частично, то сумма будет определяться проектной организацией.

10 ноября 2015 г. начальник отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Запорожского сельского поселения ФИО4, в присутствии административного истца и его супруги, на вопрос представителя ФИО2 о движении заявления от 16.10.2015 г. устно ответил, что проект генерального плана на 2015 г. сверстан два месяца назад, согласован уже с девятью министерствами и ведомствами, осталось еще одно, поэтому, уже поздно вносить какие-либо изменения. В связи с этим, представитель ФИО2 попросила ФИО4 дать письменный ответ по её заявлению от 16.10.2015г.

Однако, до 17.11.2015г. ответ представителем ФИО2 не был получен, в связи с чем, она обратилась с заявлением к главе администрации Запорожского сельского поселения ФИО5 о предоставлении ответа по заявлению от 16.10.2015г., которое было принято общим отделом администрации Запорожского сельского поселения 17.11.2015г. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, 25.11.2015г., письмом исполняющего обязанности главы администрации Запорожского сельского поселения ФИО6 дан ответ административному истцу ФИО1, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок, площадью 188885 кв.м., расположенный в 50 м южнее <адрес> в соответствии с документами территориального планирования располагается в зоне «Р-2», зоне объектов курортно-рекреационного назначения, где ведение сельскохозяйственного производства не предусмотрено, и в настоящее время, администрацией Запорожского сельского поселения ведется работа по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения, где рассматривается вопрос перевода части испрашиваемого земельного участка из зоны «Р-2» в зону СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий. После утверждения Советом депутатов Запорожского сельского поселения <адрес> внесений изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес> будет рассматриваться вопрос о формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства и предоставлении его в аренду на торгах (л.д.19).

Указанный ответ администрации Запорожского сельского поселения, административный истец ФИО1 получил 04.12.2015г. (л.д.20).

Судом установлено, что в декабре 2015г. на сайте администрации Запорожского сельского поселения было опубликовано решение Совета Запорожского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Генеральный план Запорожского сельского поселения <адрес>» (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась к Главе администрации Запорожского сельского поселения с заявлением о предоставлении ответа по вопросу перевода части испрашиваемого земельного участка из зоны рекреации в зону сельскохозяйственных угодий. Кроме того, указала, что учитывая, что в зоне рекреации, расположенной 50 метров южнее поселка Батарейка, нет земель используемых по назначению, нет ни одного объекта, характерного для этой цели, представитель ФИО2 просила сообщить, с какого времени, и на основании какого документа указанные земли находятся в резерве (л.д.22), которое было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 28.12.2015г. (л.д.22), а также почтовым уведомлением о вручении административному ответчику указанного обращения (л.д.23).

Административный ответчик оставил указанное письмо без ответа, в связи с чем, представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, 09.03.2016г. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным административным иском.

Как следует из материалов дела, ответ администрации Запорожского сельского поселения <адрес> на обращение представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, датирован 01.03.2016г. за №, согласно которого изменения в Генеральный план были внесены и направлены на согласование с Министерствами и ведомостями <адрес> в июле 2015 года, до поступления заявления. В связи с этим, в Генеральном плане Запорожского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением сессии депутатов Запорожского сельского поселения <адрес>, предусмотрено развитие данной территории как зоны рекреационного назначения, где не предусматривается ведение сельскохозяйственного производства. В связи с чем, внести изменения в Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес> в части изменения зоны «Р-1» зону рекреационного назначения на зону «СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий не предоставляется возможным, так как это противоречит Генеральному плану. Кроме того, в соответствии со статьей Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель с не разграниченной государственной или муниципальной собственностью в собственность или аренду для сельскохозяйственной деятельности осуществляется на торгах (л.д.75).

Указанный ответ администрации Запорожского сельского поселения был направлен административному истцу ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), то есть после предъявления административного иска в Темрюкский районный суд.

Судом установлено, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращений представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.12.2015г. Так, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.10 и ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ (с изм. и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которыми предусмотрено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях продление срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как установлено в суде, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения обращений представителя ФИО1 и в суд не представлены доказательства за то, что последней или ФИО1 непосредственно, направлялись уведомления о продлении срока администрацией Запорожского сельского поселения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что требования представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, в части признания незаконным действия (бездействия) администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района, выразившиеся в не предоставлении в установленный Законом срок ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в остальной части требований необходимо отказать, так как ответы на обращения заявителя даны, но с нарушением предусмотренных Законом сроков.

Судом разъяснено административному истцу ФИО1 и его представителю, действующей по доверенности ФИО2, право на оспаривание ответов администрации Запорожского сельского поселения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в рамках данного административного искового заявления в суде рассматриваются требования о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия (бездействия) администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района, выразившиеся в не предоставлении в установленный Законом срок ответов на заявления представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований административного истца об обязывании Главы администрации Запорожского сельского поселения <адрес> дать ответ о принятых решениях отказать, так как ответы на обращения представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны на момент рассмотрения дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: