Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитану внутренней службы ФИО5, начальнику Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО6, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратились в Алапаевский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к оперуполномоченному Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просит:

- признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» ФИО4 28.05.2020 года;

- признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 28.05.2020 о личном досмотре адвоката ФИО4;

- признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не сохранению записей с камер видеонаблюдения и с видеорегистраторов о проведении личного досмотра адвоката ФИО4 28.05.2020;

- признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на заявление о выдаче адвокату ФИО4 копии постановлении о личном досмотре, копии протокола личного досмотра и предоставления копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов 28.05.2020;

- признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению не полной, не объективной проверки по жалобе адвоката ФИО4 о проведении в отношении нее личного досмотра и о не предоставлении копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании указала на то, что 28.05.2020 года ФИО4, адвокат Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края, при осуществлении профессиональной деятельности посетила осужденного ФИО1, <данные изъяты>, находящегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю около 15 час. 30мин. ФИО4 пригласили и провели в следственную комнату, где её ожидал осужденный ФИО1 После того, как у адвоката ФИО4 началась рабочая встреча, сотрудники СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю вывели осужденного без объяснения причин, после чего в следственную комнату вошёл оперативный работник ФИО5, который предъявил ФИО4 постановление о личном досмотре, подписанное начальником учреждения ФИО6 от 28.05.2020.

Досмотр начался в следственной комнате на первом этаже административного здания, где большие прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные наблюдали за происходящим в следственной комнате. Досмотр ФИО4 длился примерно один час в присутствии пятерых сотрудников ФКУ СИЗО-3, среди которых был капитан ФИО5 При этом ФИО5ФИО4 было заявлено о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у неё документы составляют адвокатскую тайну на основании ч.3 ст.91 УИК РФ. Затем её провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, где пришла женщина, которая на требование ФИО4 представиться, проигнорировала её и попросила раздеться до нижнего белья, в протоколе досмотра начальником канцелярии ФИО2 не указаны данные всех лиц, которые присутствовали при личном досмотре. Во время личного досмотра ФИО4 испытывала нравственные и моральные страдания, унижение, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию адвоката ФИО4

При личном досмотре у ФИО4 не было изъято никаких запрещенных вещей или предметов.

После окончания личного досмотра ФИО4 не была вручена копия протокола личного досмотра, хотя ею неоднократного было заявлено указанное требование.

29.05.2020 ФИО4 через канцелярию СИЗО-3 были переданы заявления о выдаче ей копии постановления и копии протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора, но данные документы у нее отсутствуют.

29.05.2020 ФИО4 обратилась к Ачинскому прокурору с жалобой об указанных нарушениях, на которую был направлен ответ, что записи с камер видеонаблюдения не сохранены.

Представитель административного ответчика Главного Управления по Красноярскому краю ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности № 792д от 14.10.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, как следует из письменных возражений, поступивших в суд, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях, поступивших в суд возражала против административного искового заявления, указал, что в соответствии с п. 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, данным в определении от 06.03.2008 № 428-О-П 1, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяет администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката, при наличии данных, позволяющих полагать наличие у него

Постановление о цензуре корреспонденции (переписки), личном досмотре и досмотре вещей адвоката в отношении ФИО4 от 28 мая 2020 года было вынесено начальником ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю полковником внутренней службы ФИО6 на основании поступившему к нему рапорта, составленного на основании оперативной информации, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С постановлением о цензуре корреспонденции (переписки), личном досмотре и досмотре вещей адвоката в отношении ФИО4 от 28 мая 2020 года ФИО4 была ознакомлена,

После досмотра адвоката ФИО4 ей было предоставлено свидание с осужденным ФИО1, о чем подтверждает она в своем административном исковом заявлении.

Административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, так как их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Административным истцом ФИО4 не доказаны.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела применением систем видео-конференц связи не ходатайствовал, административным истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1

Административные ответчики - начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы ФИО6, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы ФИО5 в судебное заседание не явились судом извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учрежден.

В случае передачи либо попытки передачи осужденному или осужденным лицам, прибывшим на свидание, или лицу, прибывшему на свидание, запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прекращается.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 06 марта 2008 года N 428-О-П 1, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 28.05.2020 посетила ФИО1, который осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2015, ФИО1, <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, вид режима – строгий, для оказания юридической помощи.

На основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 капитана внутренней службы ФИО5, о намерениях осужденного по ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ ФИО1 на дезорганизацию нормальной деятельности СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы ФИО6 вынес постановление о цензуре корреспонденции (переписке), личном досмотре и досмотре вещей адвоката от 27.05.2020, в котором постановил произвести контроль переписки осужденного ФИО1, <данные изъяты>, состоящего на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которое имеет намерения предпринимать действия на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения и вовлечения в преступную деятельность других лиц, с адвокатом ФИО4, в том числе писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов, произвести личный досмотр, и досмотр вещей адвоката с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов. Из копии постановления, представленного в материалы дела следует, что указанное постановление предъявлено ФИО4 28.05.2020.

Согласно протокола о личном досмотре, досмотре вещей адвоката ФИО4 от 28.05.2020г. запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов у адвоката не обнаружено с протоколом о личном досмотре ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

28.05.2020 в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 поступило заявление адвоката ФИО4 о предоставлении заверенных копии постановления о личном досмотре, и протокола личного досмотра от 28.05.2020г., а также записей с камер видеонаблюдения (видеорегистратора).

Согласно копии журнала регистрации и исходящих документов №1827 30.06.2020 года в адрес адвоката ФИО4 был направлен ответ по личному досмотру за №24/ТО/65/2-3939, что подтверждается копией реестра на отправленную и полученную документацию.

Согласно справки б/н от 09.10.2020 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеоархив со стационарных камер видеонаблюдения за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 не возможно представить, в связи с истечением срока хранения видеоархива (пункт 8 приказ №279 от 04.09.2006).

Из пояснений ФИО4, следует, что 28.05.2020 она позвонила на телефон ДС ГУФСИН, где сообщила, что сотрудниками администрации СИЗО-3 произвели в отношении её полный обыск и досмотр личных вещей, при этом не предоставили каких-либо документов.

Указанная информация подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного службы ОАО ГУФСИН майора внутренней службы ФИО3

Данное обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ от 05.06.2020 № 24/ТО/5-14966.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о проведении личного досмотра ФИО4 от 28.05.2020 было вынесено обоснованно, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 капитана внутренней службы ФИО5 Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра ФИО4 судом не установлено. Суд критически относится к доводам административного истца об осуществлении личного досмотра оперуполномоченным ФИО5 Представлена в материалы дела копия протокола личного досмотра сведений об участии указанного лица в личном досмотре ФИО4 не содержит, как и не содержит каких-либо замечаний административного истца относительно достоверности сведений, внесённых в составленный протокол.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» ФИО4 28.05.2020 года; признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 28.05.2020 о личном досмотре адвоката ФИО4 - отказать

Не находит суд и оснований для признания незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении проверки по обращению ФИО4 В материалы дела административным ответчиком ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены: копия рапорта старшего оперативного дежурного дежурной службы ОА ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3, из которого следует, что ФИО4 на телефон ДС ГУФСИН было сообщено о непредоставлениии ей документов при осуществлении обыска и личного досмотра вещей и копия ответа от 05.06.2020. Доводы искового заявления административного истца о непредоставлении ей копии протокола личного досмотра и постановления о проведении досмотра опровергаются копиями указанных документов, представленными в материалами дела, содержащими подписи ФИО4 об ознакомлении.

В материалы дела административным ответчиком ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены копии журналов исходящей корреспонденции от 30.06.2020 и ответа от 30.06.2020 № исх-24/ТО/65/2-3939 на заявление ФИО4 о выдаче копии постановления о личном досмотре и протокола личного досмотра от 28.05.2020. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненаправлении ответа на заявление и копий процессуальных документов, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Анализируя требования о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не сохранению записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов о проведении личного досмотра ФИО4 28.05.2020, а также непредоставлению копий записей видеонаблюдения суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3, 8 п. 23 «Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утв. Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, учреждения уголовно-исполнительной системы оборудуются системами охранного телевидения, информация на которых должна храниться в течение 30 суток.

Из копий: ответа заместителя Ачинского городского прокурора от 30.06.2020, ответа начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.06.2020, справки о результатах просмотра видеозаписи от 26.06.2020 следует, что видеозаписи личного досмотра адвоката ФИО4 не сохранились.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий (действий) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлено.

Из существа иска следует, что восстановление нарушенных прав истца в части исковых требований, указанных в п. 3, 4, возможно путём предоставления административному истца видеозаписей, которые, как следует из представленных в суд документов, уничтожены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не сохранению записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов о проведении личного досмотра ФИО4 28.05.2020, а также непредоставлению копий записей видеонаблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитану внутренней службы ФИО5, начальнику Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО6, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев