Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия службы судебных приставов, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, также административный истец просит приостановить исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФФСП по Краснодарскому краю ФИО2 12 июля 2017 года на основании исполнительного документа выданного судебным участком №№ Хостинского района г. Сочи по делу № от 04.05.2017 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность в размере 357 754,89 рублей.

Административный истец указал, что им на решение мирового судьи судебного участка №№ Хостинского района г. Сочи от 23 декабря 2016 года и на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2017 года подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд, в связи с чем, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей Хостинского района г. Сочи, с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, однако, ответа административный истец так и не получил, указанное исполнительное производство не было приостановлено, в связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать бездействие Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю незаконным и приостановить исполнительное производство №.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом не пропущен, так как первоначально административный истец ФИО1 обратился в <адрес>, после на основании определения <адрес> указанное административное дело было направлено в Хостинский районный суд по подсудности.

Частью 1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, 06 июля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 03.07.2017 г., выданного судебным участком №№ Хостинского района г. Сочи по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО1

14 августа 2017 года, административный истец ФИО1 обратился в Хостинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что 06 августа 2017 года, в президиум Краснодарского краевого суда им была направлена кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №№ Хостинского района г. Сочи от 23 декабря 2016 года и на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2017 года. Указанное заявлением было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем имеется ее роспись в заявлении.

Как видно из представленной копии исполнительного производства, 21 августа 2017 года на обращение ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 был дан ответ, из которого следует, что ФИО1 было отказано в приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для его приостановления. Указанный ответ на обращение ФИО1 был направлен в адрес административного истца 21 августа 2017 года, о чем в исполнительном производстве имеется надлежащее доказательство – копия кассового чека.

После, 19 октября 2017 года в службу судебных приставов-исполнителей поступило повторное обращение административного истца по данному вопросу /л.д.8/.

Не получив от судебного пристава-исполнителя испрашиваемой информации, административный истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его права на судебную защиту неисполнением его запроса, а именно непредоставление судебным приставом-исполнителем ответа на его заявление.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами.

Информационный обмен с помощью переписки следует использовать только в том случае, когда затруднен или невозможен иной способ обмена мнениями (телефонный разговор, личная встреча и др.).

Ответы на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, заявитель ФИО1 обращаясь в службу судебных приставов-исполнителей, рассчитывал на своевременное рассмотрение должностным лицом своего обращения и получение от него в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что им не был получен ответ на его обращение, что привело к нарушению его права, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как из представленного исполнительного производства, суд усматривает, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны административного ответчика, судом не установлено, в связи с чем, требование ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части приостановления исполнительного производства.

Согласно ст.39 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оснований предусмотренных указанной нормой закона для приостановления исполнительного производства, суду не представлено, таким образом, в настоящее время приостановление исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 апреля 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ