Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что прокуратура Республики Башкортостан в порядке ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неустановленные доходы старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО7 и членами его семьи.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на приобретенное в период службы ФИО7 имущество, находящееся у него и других лиц, в пределах исковых требований о взыскании с него в доход государства <данные изъяты> рублей, в том числе на принадлежащую ФИО1 – административному истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, помимо прочего, постановлено обратить в доход государства:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- машино- место, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, прекратив право собственности ФИО1

Во исполнение решения суда в указанной части Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно уведомлению ЦА Госкомрегистра Республики Крым в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на которую ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>№, а также определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО1 считает, что указанный арест (запрет) судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен незаконно, с нарушениями требований действующего законодательства об исполнительном производстве и подлежит отмене, как нарушающий её права и законные интересы. Так, перечень оснований для наложения ареста предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, принимая решение о наложении запрета на распоряжение имуществом в отношении спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела каких либо оснований полагать, что спорная квартира подлежит передаче взыскателю или реализации, либо на неё судом принято решение о конфискации, либо есть судебный акт о наложении ареста на эту квартиру. Наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на принадлежащую ей - истцу квартиру ограничивает её право как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, то есть нарушает право собственности на указанное имущество, которое охраняется законом и защищается государством от всякого незаконного посягательства. Обратное нарушает как её права, так и права третьих лиц, с которыми у неё имеются договорные обязательства относительно указанной квартиры. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства определениями Евпаторского городского суда Республики Крым по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство Финансов Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8.

Определением Евпаторского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – заинтересованное лицо ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия несоразмерно ограничивает права административного истца, так как по исполнительному производству произведены все исполнительные действия по переходу права собственности недвижимого имущества ФИО1 к Росимуществу, кроме автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, который последняя продала ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о местонахождении данного автомобиля истцу не известны, регистрацию прекращения права собственности на указанный автомобиль ФИО1 в органах ГИБДД МВД России оформить не смогла, так как ранее был наложен арест на данный автомобиль. Кроме того, наложенный запрет судебным приставом-исполнителем нарушают права истца, так как последняя хотела продать данную квартиру в Крыму, чего в настоящее время сделать не может. В связи с нынешней геополитической обстановкой стоимость спорной квартиры снизилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенных в исковом заявлении, уточнений к нему и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенных в возражении, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства производился розыск автомобиля ФИО1, который положительных результатов не дал. В Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, а именно просили взыскать среднерыночную стоимость отсутствующего у должника автомобиля. Судом было отказано в удовлетворении указанного заявления, что также было утверждено апелляционной инстанцией. В настоящее время подана кассационная жалоба на соответствующее определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арест на квартиры, расположенную в Республики Крым был наложен только в качестве обеспечительной меры, а не для последующей её реализации. Каких либо прав во владении и пользовании истца данной квартиры оспариваемым постановлением не нарушается.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без её участия.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управления ФССП России по Республике Башкортостан, а также заинтересованные лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц Прокуратуры Республики Башкортостан, Министерства Финансов Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как следует из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно материалам административного дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, помимо прочего, постановлено обратить в доход государства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; машино- место, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, прекратив право собственности ФИО1 (том №).

Во исполнение данного решения суда в указанной части судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 147-149) и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (том №)

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству составлены акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в ходе которого объекты недвижимости ФИО1, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, машино- место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, были обращены в доход государства (том №

Во исполнения вышеуказанного решения суда и установления местонахождения имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, объявлен исполнительный розыск.

Далее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том №).

Из представленных материалов исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП следует, что установить местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, административным ответчикам не удалось.

Однако ответчиками было установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты><данные изъяты> рублей ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты><данные изъяты> рублей. При покупки данного автомобиля ему было известно, что на данный автомобиль судом наложен запрет на регистрационный действия, и его данный факт не смутил. За покупку автомобиля он передал ФИО1 наличные денежные средства. Купил данный автомобиль, так как считал его рентабельным разобрать и распродать по деталям. В тот же день он нашел иного покупателя, которому продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, то есть выиграв от данных сделок <данные изъяты> рублей. В органы ГИБДД о переререгистрации данного транспортного средства на своё имя и в последующем на имя нового покупателя он не обращался.

В связи с невозможностью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 было подано заявление в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отношении автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN № по исполнительному производству №-ИП (том 1 №).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано (том №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа об обращении имущества в доход государства, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доводы истца и его представителей об ограничении в пользовании единственным доступным жильем ФИО1 суд считает необоснованными, так как на вопрос суда представитель ФИО1 – заинтересованное лицо ФИО3, пояснила, что ФИО1 в настоящее время проживает у родственников на территории Республики Башкортостан, тем самым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным местом жительства административного истца.

Вместе с тем, иных нарушений прав, а именно связанных с реализацией каких-либо сделок по распоряжением вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1, в частности заключение договоров купли-продажи и договоров дарения, в период вынесения постановления приставом о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, суду не представлено.

Так, в судебном заседании представители административного истца заявляли о подготовки документов к продажи данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако каких-либо проектов договоров купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, информацию о потенциальных покупателях, сведений о размещении объявлений о продаже недвижимости в <адрес>, в судебном разбирательстве ни истец, ни его представители не представили.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 наложен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не ограничивает право ФИО1 по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению ею и её отчуждению.

Суд считает доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения необоснованными.

Так, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что недвижимое имущество (квартира), в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, относится к имуществу, которое не подлежит обращению в доход государства по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.З. Фаизов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.