Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД РФ) по Марксовскому району - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОГИБДД ОМВД РФ) по Марксовскому району, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД РФ) по Марксовскому району, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УГИБДД ГУ МВД РФ) по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица в связи с не рассмотрением заявления, признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению заявления, решений должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, ОМВД РФ по Марксовскому району, УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица в связи с не рассмотрением заявления, признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению заявления, решений должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2018 года он, посредством интернет-приемной обратился к начальнику ОГИБДД по Марксовскому району с заявлением о направлении в его адрес протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанного из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061, содержащего набор полей согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя прибора. Обращение в ОГИБДД по Марксовскому району связано с наличием непосредственного доступа к прибору, с помощью которого в отношении административного истца проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в электронной памяти которого находится информация непосредственно затрагивающая права и интересы истца. 15 октября 2018 года в адрес административного истца поступило письмо за подписью начальника ОМВД по Марксовскому району № 3/185207230501 от 09 октября 2018 года, которым было рассмотрено его обращение от 18 сентября 2018 года с приложением копий документов из судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области. Считая данное письмо ненадлежащим ответом на свое заявление, не получив ответ от начальника ОГИБДД по Марксовскому району, административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, ответ которого № 3/185208031640 от 09 ноября 2018 года считает ненадлежащим, не содержащим ответов на поставленные вопросы. Указывая на нарушение административными ответчиками прав, гарантированных Конституцией РФ, в частности не получение ответа на свое заявление от 18 сентября 2018 года о предоставлении протокола измерений, адресованное начальнику ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району, как руководителю самостоятельного подразделения МВД в сфере безопасности дорожного движения, ненадлежащий ответ за подписью начальника ОМВД по Марксовскому району, к которому истец не обращался, поскольку действия по распечатке из памяти прибора и направлению в адрес истца протокола измерений с включением полей данных, которых нет в представленной копии протокола, что предусмотрено разделами 2.6 и 2.12 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» произведены не были, а также представленным не по существу заявленных требований ответом начальника УГИБДД по Саратовской области, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району в связи с не рассмотрением его заявления от 18 сентября 2018 года; признать незаконными действия начальника ОМВД по Марксовскому району по ненадлежащему рассмотрению его заявления; признать незаконным решение начальника ОМВД про Марксовскому району № 3/185207230501 от 09 октября 2018 года; признать незаконным решение начальника УГИБДД по Саратовской области № 3/185208031640 от 09 ноября 2018 года; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем направления в его адрес протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанный из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061, содержащий набор полей согласно п. 2.13 руководства по эксплуатации завода-изготовителя прибора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что к начальнику ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району он обратился с заявлением о направлении в его адрес документа – протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года алкотектора «Юпитер» заводской номер 002061, который содержал бы, помимо прочих данных, координаты места проведения измерения, что предусмотрено производителем прибора. Однако в его адрес была направлена копия документа из мирового суда, не содержащая сведений о координатах места проведения измерения.

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Марксовскому району, ФИО1, действующая на основании доверенности от 03 декабря 2018 года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

С учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 Положения об отделе ГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, утвержденного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и приказом ОМВД России по Марксовскому району от 15 октября 2018 года № 555, ОГИБДД является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел РФ на районном уровне.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 сентября 2018 года административный истец, посредством интернет-приемной обратился к начальнику ОГИБДД по Марксовскому району с заявлением, указывая, что 23 декабря 2017 года в отношении него сотрудниками ОГИБДД по Марксовскому району проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской № 002061, тест № 00937. Ссылаясь на п. 2.13 руководства по эксплуатации прибора, просил направить в свой адрес протокол измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанного из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061, содержащий набор полей согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя прибора (л.д. 12).

Данное заявление было зарегистрировано в разделе «обращения граждан» сервиса электронного документооборота 19 сентября 2018 года за № 3/185207230501 и передано на исполнение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Т.

03 октября 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району был направлен запрос мировому судье судебного участка № 2 по Марксовскому району о выдаче копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2017 года и копии чека прибора алкотектор «Юпитер», заводской № 002061 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

03 октября 2018 года требуемые документы были направлены в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району.

Указанная информация была доведена до сведения начальника Отдела МВД России по Марксовскому району рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД З.

Согласно ответа от 09 октября 2018 года № 3/185207230501, подписанного начальником Отдела МВД России по Марксовскому району и направленного в адрес ФИО2, его обращение от 18 сентября 2018 года, поступившее на сайт 64.МВД.РФ о предоставлении копии протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанного из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 00206, зарегистрированного в разделе «обращения граждан» сервиса электронного документооборота Министерства внутренних дел РФ 19 сентября 2018 года за № 3/185207230501 рассмотрено, с направлением в адрес заявителя запрашиваемых документов. Исполнителем ответа значится З. – инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГУ МВД России по Саратовской области отдела МВД России по Марксовскому району по обращению ФИО2

На основании представленных доказательств, реализуя функцию судебного контроля, суд признает действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, выразившиеся в своевременном рассмотрении обращения ФИО2, подготовке письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, соответствующими Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку им были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав участников соответствующих отношений при рассмотрении обращения. При этом, ответ на обращение ФИО2 был подписан руководителем государственного органа - начальником Отдела МВД России по Марксовскому району, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Считая письмо начальника Отдела МВД России по Марксовскому району ненадлежащим ответом на свое обращение, 15 октября 2018 года ФИО2 направлено заявление о предоставлении требуемых документов, согласно запросу от 18 сентября 2018 года имя начальника УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области (л.д. 15-16).

Ответом начальника УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № 3/185208031640 от 09 ноября 2018 года, подтверждается рассмотрение обращения ФИО2 от 15 октября 2018 года через официальный интернет-сайт ГУ МВД России по Саратовской области с сообщением последнему сведений на поставленные вопросы (л.д. 22-23).

Административный истец полагал, что административными ответчиками ненадлежащим образом рассмотрены его обращения, в связи с чем, просит обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем направления в его адрес протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанный из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061, содержащий набор полей согласно п. 2.13 руководства по эксплуатации завода-изготовителя прибора.

Разделом 2.13 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» приводится содержание распечатки протокола измерения. Так, в протоколе измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 7 и содержит информацию: наименование анализатора, заводской номер анализатора, номер измерения, дата выполнения измерения, время выполнения измерения, дата проведения последней корректировки анализатора, режим отбора пробы воздуха, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение от обозначение единицы измерения «мг/л», фамилия и инициалы обследуемого лица, данные о месте проведения измерения, государственный номер автотранспортного средства, номер нагрудного знака инспектора ГИБДД, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, номер отдела ДПС, координаты места проведения измерения, подпись обследуемого лица, подпись инспектора ГИБДД. Согласно Примечанию, набор полей для ввода данных и нумерация строк могут отличаться от указанного в таблице (л.д. 58).

Для проверки доводов административного истца судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в числе которых имеется протокол измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанный из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061 23 декабря 2017 года, содержащий набор полей согласно п. 2.13 руководства по эксплуатации завода-изготовителя прибора (л.д. 5).

Именно копия данного протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанного из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061 была направлена мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области в ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, а впоследствии направлена в адрес ФИО2 09 октября 2018 года с ответом начальника Отдела МВД России по Марксовскому району (л.д. 13, 21), на что им и указывалось в своем обращении от 18 сентября 2018 года, поступившем на сайт 64.МВД.РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков, поскольку направленная в его адрес копия протокола измерений к тесту № 00937 от 23 декабря 2017 года, распечатанного из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской № 002061 непосредственно 23 декабря 2017 года, содержит набор полей согласно п. 2.13 руководства по эксплуатации завода-изготовителя прибора, включая: наименование анализатора, заводской номер анализатора, номер измерения, дата выполнения измерения, время выполнения измерения, дата проведения последней корректировки анализатора, режим отбора пробы воздуха, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение от обозначение единицы измерения «мг/л», фамилия и инициалы обследуемого лица, данные о месте проведения измерения, государственный номер автотранспортного средства, номер нагрудного знака инспектора ГИБДД, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, номер отдела ДПС, подпись обследуемого лица, подпись инспектора ГИБДД.

Указание административного истца на отсутствие в протоколе поля «координаты места проведения измерения», в связи с чем у административного истца возникла необходимость в распечатке протокола измерения, сохраненного в памяти анализатора, в соответствии с п. 2.12 руководства по эксплуатации прибора (л.д. 56), не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно Примечанию к п. 2.13 руководства по эксплуатации завода-изготовителя прибора, набор полей для ввода данных и нумерация строк могут отличаться от указанного в таблице 7.

Таким образом, судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца как 18 сентября 2018 года, так и 15 октября 2018 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с ответами на обращения, полномочиями должностного лица, его подписавшего, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия должностного лица, действия, решение должностных лиц приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и их полномочиями, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска сентюрева А.Н. к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, ОМВД РФ по Марксовскому району, УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица в связи с не рассмотрением заявления, признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению заявления, решений должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго