Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному исковому заявлению Лисиновой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерине Сергеевне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и акта,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Лисинова А.В. обратилась в суд с иском к административным ответчикам: Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Панькиной Е.С., указав на следующее:

05.03.2018 года она получила от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Панькиной Е.С. постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 года. В документе сказано, что судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.08.2016 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ № от 21.07.2016 г., выданного органом: Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-953/2016, вступившему в законную силу 19.04.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 2 890 951,68 руб. в отношении должника Лисиновой А.В. в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», установила, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ № 102 задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если взыскатель оставляет за собой предмет ипотеки, а потому постановила: исполнительное производство окончить. Ни с какими своими действиями в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Панькина Е.С. ее не знакомила. В абз.3 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» говорится о том, что судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Панькина Е.С. лишила ее возможности воспользоваться ее законными правами. 12.03.2018 г. в Октябрьском районном суде г.Пензы состоялась беседа по подготовке к рассмотрению иска ООО «Фортуна-Кредит» к ней и членам ее семьи о выселении на основании того, что ООО «Фортуна-Кредит» является собственником ее квартиры, которая была куплена ею за наличные деньги в 2012 году. 13.03.2018 года она ознакомилась с правоустанавливающими документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. передала ее собственность ООО «Фортуна-Кредит», и узнала о существовании следующих документов, которые судебный пристав-исполнитель выносила перед передачей ее квартиры в собственность ООО «Фортуна-Кредит»: 1) постановления о снятии мер на совершение действий по регистрации от 03.11.2017 г. в пользу взыскателей: ООО «Фортуна-Кредит», ФИО13, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент»», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лайф», ПАО АКБ «Российский капитал». Вероятно, появление данных постановлений связано с тем, что в отношении нее в Октябрьском РОСП г.Пензы имелось сводное исполнительное производство № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.12.2016 г.). Факт существования СД подтверждают ответы из УФССП России по Пензенской области от 29.08.2017 г., от 12.10.2017 г.. судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. выделила исполнительное производство в пользу ООО «Фортуна-Кредит» из сводного, передала ему ее квартиру, а все остальные производства закрыла 26.02.2018 г. по основаниям п.4. ч.1 ст.46. Относительно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: о том, что и первые, и вторые торги были признаны несостоявшимися, она узнала из ответов должностных лиц УФССП России по Пензенской области. Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. не знакомила ее ни с одним постановлением о передаче на торги, о снижении цены на квартиру и прочими. Об акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г. она также ни чего не знала, в данном акте нет ее подписи, как должника. Протокол № 24-ПО об окончании приема и регистрации заявок от 27.09.2017 г., которым торги признаны несостоявшимися, заявление в Октябрьский РОСП г.Пензы от 19.10.2017 г. о готовности ООО «Фортуна-Кредит» принять ее квартиру себе, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., в котором указано, что по состоянию на 16.11.2017 г. ее долг перед ООО «Фортуна-Кредит» составляет 1 629 094, 45 руб., - с данными постановлениями она не была ознакомлена, а эту сумму увидела на сайте УФССП в конце декабря и обратилась в УФССП России по Пензенской области за разъяснением. В ответе Управления от 07.03.2018 г. содержится информация о том, что постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно. 19.02.2018 г. постановление о расчете задолженности по ИП № от 04.08.2016 г. отменено вышестоящими должностными лицами, и 19.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, где ее задолженность возросла до 2 890 951,68 руб. В определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2017 года признана выплата ею 100 000 рублей по условиям мирового соглашения. Задолженность должна была уменьшиться на 100 000 рублей, а она увеличилась. Признан данный факт и в ответе УФССП России по Пензенской области. То, что судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. произвела увеличение ее задолженности, подтверждается и заявлением о согласии ООО «Фортуна-Кредит» оставить ее имущество себе. Судебный пристав-исполнитель не знакомила ее с выносимыми в рамках данного ИП постановлениями, ни разу не вызвала ее повесткой в РОСП. Никаких писем и уведомлений от судебного пристава-исполнителя она не получала. Панькина Е.С. лишила ее возможности защитить свои права, данные Конституцией РФ. С постановлением о возбуждении ИП от 04.08.2016 г. она ознакомилась 15.02.2017 года. Копии нескольких постановлений получила ее адвокат - Панфилова A.Г.. 09.02. 2018 г. судебный пристав-исполнитель по каким-то причинам передала адвокату малую часть постановлений, которые выносились ею по производству в отношении нее, а именно, постановления: о возбуждении ИП от 04.08.2016 г., о наложении ареста на имущество должника от 10.03.2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., о снятии ареста с имущества от 02.11.2017 г.. 19.02.2018 года она обратилась в УФССП России по Пензенской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Панькиной Е.С., 12.03.2018 г. получила ответ из Управления за подписью ФИО22, в котором утверждается, что она пропустила срок на обращение к вышестоящему должностного лицу, а потому в рассмотрении дела по существу ей отказали. О каком пропуске идет речь, ей непонятно. В жалобе она указала, что адвокат ознакомилась 09.02.2018 г., а она только 15.02.2017 г., жалобу она отправила письмом 19.02.2018 г.. В рассмотрении жалобы ей отказали неправомерно. Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. взяла на себя функцию суда и своими постановлениями способствовала тому, что ее собственность незаконно перешла к ООО «Фортуна-Кредит». У них с ООО «Фортуна-Кредит» мировое соглашение, предмет исполнения: «утвердить мировое соглашение», задолженность указана в размере 953 537 руб.. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке допускается только в случае принятия судебного акта в форме решения суда (обращение взыскания по мировому соглашению не допускается). К тому же, в мировом соглашении нет договоренности о том, что взыскатель может оставить предмет залога себе. Мировое соглашение, утвержденное определением суда, в отличие от решения суда, является двусторонним соглашением сторон по делу, в рамках которого стороны приняли на себя определенные обязательства, подлежащие исполнению на оговоренных условиях. Передача спорной квартиры ООО «Фортуна-Кредит» влечет изменение определения суда от 01.04.2017 г. об утверждении достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, что противоречит смыслу разрешения спора мировым соглашением. Одностороннее изменение условий мирового соглашения не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного административный истец Лисинова А.В. просила суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Панькиной Е.С. при ведении исполнительного производства, в частности, неознакомление ее с выносимыми постановлениями, лишающим ее права на обжалование этих документов; 2) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению реализации ее недвижимого имущества, выразившиеся в передаче квартиры в собственность ООО «Фортуна-Кредит».

В письменном заявлении от 27.03.2018 года административный истец Лисинова А.В. уточнила административные исковые требования и просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению ее с постановлениями: о возбуждении ИП от 04.08.2016 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., незаконным, лишающим ее права на обжалование данных документов; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению ее с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г. незаконным, лишающим ее права на обжалование данных документов; 3) признать противоправными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., оформленные решениями, содержащимися в постановлениях о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г., в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г., вследствие которых состоялся переход ее имущества в собственность ООО «Фортуна-Кредит»; 4) отменить постановления: о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г., как вынесенные с превышением полномочий судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С., указывая на следующее:

Незаконным является ее неознакомление со следующими документами: с постановлением о возбуждении ИП от 04.08.2016 г., с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г., постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г.. Действующее законодательство устанавливает обязанность направления сторонам исполнительного производства копий постановлений и требований, принятых судебным приставом-исполнителем. В абз.3 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» говорится о том, что судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Необходимость надлежащего извещения следует из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в п.2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» и в ст.2 Федерального закона «О судебных приставах», а также из ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», которая прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение является гарантией законности действий судебного пристава, поскольку позволяет определить отношение участника процесса к совершаемому действию и обеспечивает возможность контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве предписывает необходимость направления документов не только в целях информирования, но и в целях предоставления участникам исполнительного производства возможности своевременно повлиять на ход исполнительного производства и не допустить негативных последствий. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает право на обжалование вынесенного постановления в определенный срок. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Панькина Е.С. лишила ее права на ознакомление и на обжалование выносимых ею постановлений. Про постановление о возбуждении ИП от 04.08.2016 г. она узнала только 15.02.2018 г. от адвоката Панфиловой А.Г.. Действие, указанное в исполнительном листе ФС № от 21.07.2016 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.08.2016 г., фактически совершено самим судом, - мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом г.Пензы 01.04.2016 г.. Утверждение мировых соглашений не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя и не охватывается сферой действия ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе отсутствуют такие слова, как: «обязать», «взыскать», т.е. отсутствует принудительный характер исполнения. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Являются неправомерными действия о переходе имущества, оформленные решениями, содержащимися в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г., в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г.. Про постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г. она узнала только 12.03.2018 г.. В данном постановлении указано, что по состоянию на 16.11.2017 года ее долг перед ООО «Фортуна-Кредит» составляет 1 629 094, 45 руб.. Сумма ее задолженности, заявленная в данном постановлении, сильно отличается от указанной в исполнительном листе. В исполнительном листе переписано мировое соглашение, заключенное между ней и ООО «Фортуна-Кредит» и утвержденное судом. Особенностью мирового соглашения, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей. Законодательством определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда, за неисполнение которого не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов. Судебному приставу-исполнителю Панькиной Е.С. в рамках ИП №-ИП от 04.08.2016 г. в соответствии с исполнительным документом ФС № от 21.07.2016 г., выданным Октябрьским районным судом г.Пензы, было вынесено постановление о расчете задолженности. Об этом она (административный истец) узнала из письма УФССП России по Пензенской области от 07.03.2018 г.. В письме имеется вывод о неправомерности вынесенного вышеуказанного постановления, которое было отменено 19.02.2018 г.. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом (в исполнительном листе указана сумма 953 573 руб.), но в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на частичное погашение долга. Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. сама была участницей судебного процесса, который закончился 23.12.2016 г. вынесением определения, в котором судом подтверждается факт выплаты ею 100 000 рублей по условиям мирового соглашения. Также она ежемесячно вносила денежные средства в кассу Октябрьского РОСП г.Пензы, которые распределялись между всеми взыскателями. Для судебного пристава-исполнителя вывод суда и ее добровольные действия не явились указанием к снижению суммы ее задолженности перед ООО «Фортуна-Кредит». Вместо этого судебный пристав-исполнитель сначала увеличила задолженность до 1 629 094, 45 руб. (постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г.), затем в день, когда данное постановление признается неправомерным (19.02.2018 г.), вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в котором сумма задолженности возросла до 2 890 951, 68 руб.. Копию данного постановления она получила в письме 05.03.2018 года. Про постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г. она узнала 12.03.2018 г.. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе. Исполнительный лист от 04.08.2016 г. содержит утвержденное судом мировое соглашение между ней и ООО «Фортуна-Кредит». Утвержденное судом мировое соглашение приобретает силу судебного решения, служит основанием для принудительного исполнения обязанностей, установленных соглашением. Толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно только путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГПК РФ). Среди условий мирового соглашения нет условия о соглашении на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Про акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 г. она узнала 12.03.2018 г.. Считает данный акт незаконным по следующим основаниям: Мировое соглашение - есть гражданско-правовая сделка, совершаемая сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательна лишь для участвующих в ней лиц. Акт о передаче ее квартиры в собственность взыскателя подписан представителем ООО «Фортуна-Кредит» и судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С., которая не является стороной мирового соглашения. Ее (Лисиновой А.В.) подписи в данном документе нет. Все действия Панькиной Е.С. не характеризуют её, как специалиста, руководствующегося законом. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Срок на подачу жалобы ею не пропущен. Часть 3 статьи 219 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Про существование постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г., постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года она узнала 12.03.2018 г. в судебном заседании у другого судьи Октябрьского районного суда г.Пензы по иску ООО «Фортуна-Кредит» к ней, а именно, из копий документов, которые судья ФИО14 запросила из Управления Росреестра по Пензенской области. Копию постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г. она получила 05.03.2018 года. Административное исковое заявление было подано ею в Октябрьский районный суд г.Пензы 15.03.2018 года. Сначала она попыталась обжаловать действия (бездействия) вышестоящему должностному лицу. Ответ получила только 12.03.2018 г., и ей отказано в рассмотрении жалобы от 19.02.2018 г. по существу в связи с пропуском срока на обжалование. Она категорически с этим не согласна, адвокат Панфилова А.Г. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 г. от судебного пристава-исполнителя 09.02.2018 г., она (Лисинова А.В.) узнала о нём 15.02.2018 г.. Даже, если отсчитывать дни от момента получения копии постановления адвокатом, она уложилась в 10-дневный срок на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу. Уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обращение в суд в связи с нерассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В письменном заявлении от 13.04.2018 года административный истец Лисинова А.В. уточнила административные исковые требования, оставив административным ответчиком по делу лишь судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькину Е.С., и просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению ее с постановлениями: о возбуждении ИП от 04.08.2016 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11 2017 года, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 года незаконными и лишающими ее права на обжалование данных документов; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по ее неознакомлению с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года, незаконным и лишающим ее права на обжалование данного документа; 3) признать незаконными следующие документы, составленные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. в рамках исполнительного производства: постановление о снятие запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 года, об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года, вследствие которых состоялся переход права собственности ее имущества ООО «Фортуна-Кредит»; 4) отменить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.11.2017 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 года, об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года, как незаконные и вынесенные с превышением служебных полномочий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С..

В другом письменном заявлении от 13.04.2018 года административный истец Лисинова А.В. просила исключить ненадлежащего административного ответчика - Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, поскольку в судебном заседании установлено, что Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не является юридическим лицом, поэтому административном ответчиком по данному делу не является, в связи с чем в судебном заседании 19.04.2018 года из состава ответчиков исключен ненадлежащий административный ответчик Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, юридическим лицом не являющийся, и принятое приведенное выше уточнение административных исковых требований Лисиновой А.В., которые остались предъявленными лишь к одному административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С..

При этом в судебном заседании 27.04.2018 года на основании п.2 ст.221 КАС РФ и абз.1 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве соответчика по делу (второго административного ответчика) привлечено УФССП России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец Лисинова А.В. административные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд административный иск удовлетворить и в судебном заседании 27.04.2018 года представила письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. на её исковые требования, которые поддержала в судебном заседании, и из которых следует:

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В предыдущем заседании судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. не смогла назвать ни один законный акт, которым она руководствовалась, вынося постановления. Странным образом объясняла она то, что торги признаются несостоявшимися за несколько дней до даты их проведения. При этом ст.58 ФЗ «Об ипотеке» говорит о том, что торги признаются несостоявшимися в течение дня, следующего за их проведением (в том числе, при участии в торгах менее двух покупателей). 03.10.2017 г. назначены были вторые торги (по версии Панькиной Е.С.), которые признаны несостоявшимися, согласно протоколу № 24-ПО от 27.09.2017 г. (дата стоит в протоколе). Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Бабенко А.В. в первом судебном заседании заявил, что Панькина Е.С. - в командировке, не представив суду доказательств. Ее (административного истца) мама 17.04.2018 г. заходила к судебному приставу-исполнителю, и ей сказали, что Панькина Е.С. в отпуске. Покрывают Панькину Е.С. и в УФССП по Пензенской области. Сначала пишут в письме (от 07.03.2018 г.) о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности неправомерно, затем придумывают историю про то, что была искажена фамилия пристава (Паенькина), и это, якобы, стало основанием для признания постановления неправомерным. Закон же говорит о том, что судебный пристав-исполнитель или должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Панькина Е.С. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомила ее с постановлением о возбуждении ИП в отношении нее на основании исполнительного листа от 21.07.2016 года ФС № об утверждении мирового соглашения между ней и ООО «Фортуна-Кредит», лишив тем самым ее права на его обжалование. О том, что в отношении нее 04.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство по данному ИЛ, она узнала из писем от УФССП России по Пензенской области, в которых содержались ответы на ее жалобы по поводу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С.. Она пыталась обжаловать бездействие пристава по ее неознакомлению с вынесенным постановлением, однако суд 02.08.2017 года отказал ей в рассмотрении по причине пропуска срока на обращение в суд, хотя виновны в этом были работники Октябрьского районного суда. В процессе принудительного исполнения требований ИЛ от 21.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. вынесла постановления о расчете задолженности, увеличив ее долг в ноябре 2017 г. с 953 573 руб. (данная сумма указана в ИЛ) до 1 629 094, 45 руб., а в феврале 2018 г. ее задолженность выросла до 2 890 951, 68 руб.. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на тот факт, что расчет задолженности ей представило ООО «Фортуна-Кредит» на основании п.4 мирового соглашения. В обязанности пристава входит исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих лиц, которые отданы в пределах их законных полномочий. ООО «Фортуна-Кредит» не является вышестоящим должностным лицом для судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С.. Судебный пристав-исполнитель является участником исполнительного производства, как и судья, но пристав исполняет постановление суда. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. находился исполнительный лист об утверждении мирового соглашения. Данное мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда г.Пензы между ней и ООО «Фортуна-Кредит» 01.04.2016 г.. Пункт 2 мирового соглашения определяет для первого платежа дату 05.04.2016 г., она заплатила после просрочки первый раз 14.03.2016 г. (на 23 дня раньше), второй платеж должна была внести 05.05.2016 г., она оплатила частями: 22.03.2016 г. - 4 000 руб., 11.04.2016 г. - 24 600 руб. (на 24 дня раньше), дата для третьего платежа была определена 05.06.2016 г., она заплатила 01.06.2016 г. (на 4 дня раньше). 21.07.2016 года она заплатила еще 10 000 руб., долг остался в размере 853 573 руб.. 21.07.2016 г. ООО «Фортуна-Кредит» взяло исполнительный лист об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016 г.. В пункте 5 мирового соглашения говорится о принудительном взыскании всей задолженности, указанной в п.2, 3, 4 мирового соглашения, включая пени. Пени (ст.330 ГК РФ) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязанность по уплате неустойки в размере, установленном судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С., мировым соглашением не предусмотрена, следовательно, она не обязана уплачивать такую неустойку. У судебного пристава-исполнителя нет права начислять проценты на уже имеющуюся сумму, утвержденную судом. Пункт 3 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» гласит, что судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Оставшуюся часть долга по мировому соглашению в размере 853 573 руб. она не смогла выплатить единовременно, обращалась к ООО «Фортуна-Кредит» с просьбами о перезаключении договора займа еще на год, о рассрочке платежей, но ей было отказано. Отказал ей в рассрочке и суд (определение Октябрьского районного суда г.Пензы 23.12.2016 г.). В этом же постановлении судом признан факт выплаты ею 100 000 руб. по мировому соглашению. При вынесении постановления о возбуждении ИП судебный пристав-исполнитель не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом (в исполнительном листе указана сумма 953 573 руб.), но в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на частичное погашение долга. В определении КС № 1286-O-O указано на то, что, сама по себе, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, а потому заявление судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.А. о том, что она не должна реагировать на факт, утвержденный судом, противоречит закону. Она (Лисинова А.В.) ежемесячно, с марта 2017 года, вносила в кассу Октябрьского РОСП г.Пензы денежные средства, которые распределялись между всеми взыскателями. У нее имеются квитанции об оплате через кассу Октябрьского РОСП г.Пензы. В п.4 мирового соглашения не сказано, что она согласна с тем, что расчет пени будет производить ООО «Фортуна-Кредит» или судебный пристав-исполнитель. В соответствии с законодательством РФ только суд может исследовать вопрос начисления пеней и устанавливать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору. И в пункте 5 (о принудительном взыскании), и в пункте 6 (об обращении взыскания на предмет залога) не говорится о принудительных действиях в случае невыплаты указанной в мировом соглашении денежной суммы 953 573 руб., в ходе исполнительного производства ею был доказан факт выплаты 100 000 руб. по мировому соглашению, факт внесения ежемесячных денежных сумм в кассу Октябрьского РОСП г.Пензы подтверждается квитанциями об оплате, следовательно, задолженность составляет менее 853 573 руб.. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено на основании решения суда, которое вынесено в соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ (постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда). В данном случае такого решения нет, имеется лишь мировое соглашение, а обращение взыскания по мировому соглашению не допускается. Оснований для запуска процедуры обращения изыскания на единственное жилье для нее и членов ее семьи у судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. не было. Подтверждением ее правоты является ст.51 ФЗ «Об ипотеке». К тому же, в мировом соглашении нет соглашения о том, что ООО «Фортуна-Кредит» оставляет квартиру за собой. Нормы публичного права предусматривают осуществление государственными органами и их должностными лицами своих полномочий в строго установленных законом пределах и формах, и исполнение судебного акта должно осуществляться только на основании законного постановления, а его отсутствие, безусловно, нарушает права должника в исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании административный истец Лисинова А.В. административные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд административный иск удовлетворить, представила дополнительное «пояснение суду», которое поддержала, и из которого следует:

Срок на обращение в суд ею не пропущен. Про спорные постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.112017 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 02.11.2017 г., про акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 02.11.2017 г. она узнала в судебном заседании у другого судьи Октябрьского районного суда г.Пензы 12.03.2018 г.. Постановление об окончании исполнительного производства она получила по почте 05.03.2018 г., административный иск был подан 15.03.2018 г.. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила от адвоката, которая, в свою очередь, получила документ 09.02.2018 г.. 19.02.2018 г. она подала жалобу в УФССП России по Пензенской области, ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ, нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Ответчики утверждают, что она знала о возбуждении исполнительного производства, у нее же была только копия исполнительного листа. Откуда она тогда знала, что такое исполнительное производство, что его возбуждают, и что для его возбуждения выносят постановление. У нее есть право знакомиться с материалами исполнительного производства, но у нее нет юридического образования, и ни про какие исполнительные производства она не слышала никогда, а судебный пристав-исполнитель обязан знакомить. В ст.2 ФЗ «О судебных приставах» говорится, что судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Федеральным Законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Пункт 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» говорит о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления; на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..."; кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов; наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Пункт 2.4.1. тех же Методических рекомендаций утверждает, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа. За время существования рассматриваемого исполнительного производства она получила только два постановления: о передаче на торги и об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями исполнительного документа. В исполнительном листе - положения мирового соглашения, предмет исполнения - денежная сумма. В определении Конституционного Суда № 1286-О-О указано, что, сама по себе, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Для судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. определение суда от 23.12.2016 г. и добровольное внесение ею денежных средств через кассу Октябрьского РОСП г.Пензы не являются основанием для уменьшения ее денежной задолженности, а заявление взыскателя на увеличение суммы долга - «руководство к действию». Законодательство об исполнительном производстве не позволяет взыскателю самостоятельно изменять содержание судебного акта. В исполнительном листе среди пунктов мирового соглашения нет договоренности о том, что размер процентов следует исчислять самостоятельно, и что это должно делать ООО «Фортуна-Кредит». Ответчики говорят о том, что четко следовали пунктам мирового соглашения. В пункте 5 говорится о взыскании всей суммы долга, включая пени (неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения – п.1 ст.330 ГК РФ). Никакой другой денежной суммы, кроме той, которую утвердил суд, в исполнительном листе нет. Внесение изменений в мировое соглашение возможно только через суд. Постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании заявления взыскателя и п.4 мирового соглашения от 19.02.2018 г. вынесено незаконно и создало для нее дополнительные обязанности, несуществующие в утвержденном судом мировом соглашении. Расчет задолженности, выполненный взыскателем, изначально рассчитывали неправильно. Она данный факт доказала бы в суде, если бы вовремя была ознакомлена с постановлением. Ответчики ссылаются на условия мирового соглашения, которыми судебный пристав руководствовалась в исполнительном производстве. Если 20.03.2017 г. квартира была передана на торги, то процентов не может быть. В п.6 мирового соглашения указано, что в случае невыплаты задолженности обращается взыскание на предмет залога, т.е. квартира продается, а они начисляют пени. Квартира в ноябре 2017 г. перешла в собственность ООО «Фортуна-Кредит», а пени продолжают начислять до 19.02.2018 г.. Руководствуясь указаниями взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление об увеличении ее задолженности. Увеличение денежной суммы фигурирует в двух постановлениях: о снятии запрета на регистрацию от 16.11.2017 года и об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г.. Постановление об увеличении задолженности судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. ей не присылала, в связи с чем она не имела возможности обжаловать его. Судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на квартиру. Ответчики ссылаются на то, что взыскание на заложенное имущество обращено на основании решения суда (с.6, 2 абзац, 6 строка отзыва судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 г.). Действительно, в соответствии с ч.1 и 3 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено на основании решения суда, которое вынесено в соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ. В данном случае решения нет, имеется мировое соглашение, которое заканчивается пунктом 7, где говорится о согласии сторон с тем, что в случае принудительной продажи имущества начальная продажная цена - 1 500 000 рублей. О снижении цены, о передаче квартиры ООО «Фортуна-Кредит» договоренности в мировом соглашении нет. Передача квартиры взыскателю влечет изменение определения суда от 01.04.2016 г. об утверждении достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, что противоречит смыслу разрешения спора мировым соглашением. Одностороннее изменение условий мирового соглашения не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ), поэтому постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г. незаконно. С нарушением закона вынесен и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г.. Мировое соглашение обязательно лишь для лиц, его заключивших. Судебный пристав-исполнитель не является стороной мирового соглашения, поэтому у него не было права передавать ее квартиру взыскателю и подписывать с ООО «Фортуна-Кредит» акт о передаче им ее собственности. В мировом соглашении ни в пункте 4, ни в пункте 5, ни в пункте 6 пункте не указаны никакие сроки. Деятельность судебного пристава-исполнителя должна строиться на принципах законности, уважения чести и достоинства человека. Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. грубо нарушила ее права, как участника исполнительного производства. Ее никто не извещал о выносимых постановлениях, о действиях принудительного характера, которые совершались в отношении нее. Тем самым она была лишена права на ознакомление и обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, что привело к незаконному лишению ее права, гарантированного Конституцией РФ, - права на жилище. Как показало судебное разбирательство, нет никакого контроля со стороны вышестоящих должностных лиц за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец Лисинова А.В. просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. по неознакомлению ее с постановлением о расчете суммы пени от 19.02.2018 г. незаконным, лишающим ее права на его обжалование, признать данный документ незаконным и отменить его.

Определением суда от 03.05.2018 года требования Лисиновой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. по неознакомлению с постановлением о расчете суммы пени от 19.02.2018 г., признании постановления о расчете суммы пени от 19.02.2018 г. незаконным и отмене не приняты судом к совместному рассмотрению с ранее заявленными административными исковыми требованиями, поскольку являются самостоятельными административными исковыми требованиями и могут быть предъявлены в суд в отдельном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Лисиновой А.В. – действующая по ордеру адвокат Панфилова А.Г. заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения и объяснения Лисиновой А.В. поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. в судебном заседании 19.04.2018 года административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать и в соответствии с поступившим в суд 06.04.2018 года (исх. № б/н от 03.04.2018 года) отзывом на иск Лисиновой А.В., который был оглашен судом в судебном заседании 09.04.2018 года, в которое административный ответчик Панькина Е.С., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не являлась, пояснила следующее:

На принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 04.08.2016 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 21.07.2016 года, выданный органом Октябрьский районный суд г.Пензы в отношении должника Лисиновой А.В., предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Фортуна-Кредит» через представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Ленскую Татьяну Евгеньевну - с одной стороны и ответчицей Лисиновой Анастасией Владимировной - с другой стороны, по условиям которого: 1) ООО «Фортуна-Кредит» отказывается от своих исковых требований к Лисиновой Анастасии Владимировне; 2) Лисинова Анастасия Владимировна обязуется выплатить ООО «Фортуна-Кредит» денежный долг в размере 953 573 рублей, а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - 18 736 руб.; 3) истец и ответчик согласны с тем, что вся сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, должна быть внесена в следующие сроки: 30 000 рублей - в срок до 05.04.2016 г., 30 000 рублей - 05.05.2016 г., 30 000 рублей - 05.06.2016 г., 863 573 рублей, а также 18 736 руб. (что составляет расходы на государственную пошлину), - в срок до 05.07.2016 г.; 4) в случае просрочки внесения указанных денежных средств Лисинова Анастасия Владимировна уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; указанные пени начисляются только на сумму долга и не затрагивают государственную пошлину, оплаченную при подаче иска; 5) стороны согласны с тем, что в случае просрочки внесения денежной суммы, указанной в п.2, 3 настоящего мирового соглашения, ООО «Фортуна-Кредит» обращается в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, указанной в п.2, 3, 4 настоящего соглашения, включая пени; 6) в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга, указанного в п.2, 3, 4 настоящего соглашения, обращается взыскание на предмет залога и собственность ответчицы - в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>; 7) стороны согласны с тем, что в случае принудительной продажи имущества, указанного в п.6 настоящего соглашения, начальная продажная цена устанавливается в размере 1 500 000 рублей, согласно договоренности между сторонами в пользу ООО «Фортуна-Кредит». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2016 года направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе (исх. №). При подаче вышеуказанного исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель ООО «Фортуна-Кредит» указал на неисполнение должником условий мирового соглашения и просил взыскать денежный долг, обратив взыскание на залог, который Октябрьским районным судом г.Пензы указан в п.6, 7 мирового соглашения, содержащегося в постановочной части исполнительного листа № от 21.07.2016. года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена по адресу: <адрес> (исх. № от 04.08.2016 года), в материалах исполнительного производства имеется реестр почтовых отправлений. Согласно ответу из Управления Росреестра по Пензенской области, за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным «причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении заложенного имущества - квартиры общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, 09.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Копия акта о наложении ареста направлена по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате данного акта. Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества в рамках
исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее, чем за тридцать дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. 20.03.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05.06.2017 года подписан акт о передаче имущества на торги. 31.07.2017 года назначены первые торги. Уведомление о назначении торгов направлено по адресу: <адрес> (исх. № 253091 от 06.07.2017 года), в материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате данного уведомления. Торги признаны несостоявшимися, согласно протоколу № 17-12Ю. 31.07.2017 года вынесено постановление о снижении цены имущество, переданного на торги. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% направлено по адресу: <адрес> (исх. № от 31.07.2017 года), в материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате данного постановления. 03.10.2017 года назначены вторые торги. Уведомление о назначении торгов направлено по адресу: <адрес> (исх. № 362891 от 12.09.2017 года), в материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате данного уведомления. Торги признаны несостоявшимися, согласно протоколу № 24-ПО. 03.10.2017 года вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 23.10.2017 года получен ответ на предложение с согласием оставить нереализованное имущество от взыскателя с приложением расчета задолженности. 02.11.2017 года вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании заявления взыскателя и п.4 мирового соглашения. 02.11.2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 02.11.2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и снят арест с данного имущества. Данные документы направлены по адресу: <адрес>, однако возвратились в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. В материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате. В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его. действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении копии материалов исполнительного производства адвокатом должника Панфиловой А.Г. 09.02.2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. в ходе рассмотрения дела, включая настоящее судебное заседание, административный иск Лисиновой А.В. не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, поддержала данные ранее объяснения и в судебном заседании 27.04.2018 года в соответствии с поданным ею в суд 26.04.2018 года письменным отзывом на иск (исх. № б/н от 24.04.2018 года), в дополнение к вышеизложенному пояснила следующее:

Лисинова А.В. ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 04.08.2016 года. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2016 года заявление Лисиновой А.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о том, что Лисинова А.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 04.08.2016 еще летом 2017 года (решение по делу 2а-2247/2017 от 02.08.2017 года). 19.02.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. проведена проверка исполнительного производства №-ИП. В результате проверки выявлено, что 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей. В поле «должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление» допущена ошибка. 19.02.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете суммы пени по просрочке платежей от 02.11.2017 года. 19.02.2018 года вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании п.4 мирового соглашения от 01.04.2016 года и заявления взыскателя. Постановления, выносимые в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствуют требованиям ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. в ходе рассмотрения дела административные исковые требования Лисиновой А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала объяснения Панькиной Е.С. и судебном заседании 19.04.2018 года в возражение на них, помимо того, о чем частично уже пояснила административный ответчик Панькина Е.С., указала на следующее:

04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы на основании исполнительного листа № от 21.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лисиновой А.В.. Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к видам исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на основании ст.30 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должницы заказной почтой с уведомлением, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административный истец указывает в заявлении на то, что ей стало известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 только 15.02.2018 года. Ранее должница обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по исполнительному производству №-ИП, которое ранее входило в состав сводного исполнительного производства. Судом было установлено, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лисиновой А.В. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», ООО УК «Комфорт-девелопмент», ПАО «Сбербанк России», Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Лайф», ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. 21.12.2016 года. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 28.07.2016 года и от 04.08.2016 года направлялись должнику заказной почтой с уведомлением, однако были возвращены. Кроме того, Лисинова А.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 04.08.2016 года. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2016 года заявление Лисиновой А.В. об изменении порядка исполнения определения суда оставлено без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о том, что Лисинова А.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 04.08.2016 года еще летом 2017 года (решение по делу 2а-2247/2017 от 02.08.2017 года). Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По правилам ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для отказа в административном исковом заявлении по причине пропуска срока на обращение в суд административным иском. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года направлялись Лисиновой А.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. Реестр исходящей корреспонденции и возврат письма в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы в материалах исполнительного производства имеются. В п.6 исполнительного листа № указано, что в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга обращается взыскание на предмет залога и собственность ответчицы - в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество путем проведения торгов в установленном действующим законодательством об исполнительном производстве порядке реализовано не было, в связи с чем взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое взыскатель дал свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Стоимость переданного имущества составила 1 147 500 руб., размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Стоимость имущества обеспечивала исполнение обязательства заемщика перед кредитором. Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» установлен порядок, регламентирующий распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, а также предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно вышеуказанной норме закона, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. 19.02.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что, если залогодержатель в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении заложенного имущества - квартиры общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества. Данное постановление было направлено в адрес Лисиновой А.В. регистрируемой заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае судебным приставом- исполнителем все действия были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Бабенко А.В. в ходе рассмотрения дела административный иск Лисиновой А.В. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать и поддержал вышеприведенные объяснения Панькиной Е.С. и Андрияновой Е.В..

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности Ленская Т.Е. в письменных заявлениях просила рассмотреть административное дело без ее участия, в иске отказать, указав, что его условия не были исполнены должницей, вследствие чего было обращено взыскание на ее собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Явившись в судебное заседание 27.04.2018 года, представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» по доверенности Ленская Т.Е. с административными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016 года в отношении должника Лисиновой А.В. в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», суд находит административный иск Лисиновой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1, п.2 и п.3 ст.5 названного ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из ст.6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1-4 ст.6.1. того же ФЗ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе, в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных); порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации; общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона; сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В силу подп.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.п.1, 2, 4, 5 ст.14 названного ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления; постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.п.1, 8, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.50 того же ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п.1, п.2 и подп.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Из п.1 ст.69 упомянутого ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.80 того же ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в частности, в абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (…); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы; после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 19.04.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.04.2016 года, вынесенным по делу № 2-953/2016 по иску ООО «Фортуна-Кредит» к Лисиновой Анастасии Владимировне о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Фортуна-Кредит» через представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Ленскую Татьяну Евгеньевну – с одной стороны и ответчицей Лисиновой Анастасией Владимировной – с другой стороны, по условиям которого:

«1) ООО «Фортуна-Кредит» отказывается от своих исковых требований к Лисиновой Анастасии Владимировне;

2) Лисинова Анастасия Владимировна обязуется выплатить ООО «Фортуна-Кредит» денежный долг в размере 953 573 рублей, а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - 18 736 руб.;

3) истец и ответчик согласны с тем, что вся сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, должна быть внесена в следующие сроки: 30 000 рублей - в срок до 05.04.2016 г., 30 000 рублей - в срок до 05.05.2016 г., 30 000 рублей - в срок до 05.06.2016 г., 863 573 рублей, а также 18 736 руб. (что составляет расходы на государственную пошлину), - в срок до 05.07.2016 г.;

4) в случае просрочки внесении указанных денежных средств Лисинова Анастасия Александровна уплачивает пени в размере 0.5% за каждый день просрочки; указанные пени начисляются только на сумму долга и не затрагивают государственную пошлину, оплаченную при подаче иска;

5) стороны согласны с тем, что в случае просрочки внесения денежной суммы, указанной в п.2,3 настоящего мирового соглашения, ООО «Фортуна-Кредит» обращается в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, указанной в п.2,3,4 настоящего соглашения, включая пени;

6) в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга, указанного в п.2,3,4 настоящего соглашения, обращается взыскание на предмет залога и собственность ответчицы - залога в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>;

7) стороны согласны с тем, что в случае принудительной продажи имущества, указанного в п.6 настоящего соглашения, начальная продажная цена устанавливается в размере 1 500 000 рублей, согласно договоренности между сторонами.».

Определением того же суда от 23.12.2016 года, вынесенным на основании заявления Лисиновой А.В. об исправлении допущенной в определении суда от 01.04.2016 года описки, постановлено:

«Исправить описку, допущенную в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 апреля 2016 года, вынесенном по делу по иску ООО «Фортуна-Кредит» к Лисиновой Анастасии Владимировне о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога.

В тексте и в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 апреля 2016 года (в двух местах, - в п.4 условий мирового соглашения) написание отчества Лисиновой А.В. вместо «Александровна» читать «Владимировна».».

В соответствии с п.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы.

В абз.1 п.1 ст.428 ГПК РФ закреплено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, на основании любых вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых как в форме решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (кроме судебных приказов, которые сами являются исполнительными документами), взыскателю судом выдаются исполнительные листы (или по просьбе взыскателя исполнительные листы направляется судом для исполнения).

В силу п.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из изложенного, исполнительные листы выдаются для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов (судебных постановлений) в случае, если должники не исполняют их добровольно, в том числе, в соответствии с условиями утвержденных определениями суда мировых соглашений.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года на основании названного выше вступившего в законную силу определения суда от 01.04.2016 года заявителю (взыскателю) ООО «Фортуна-Кредит» выдан исполнительный лист серии ФС №, который 03.08.2016 года последним (взыскателем, истцом по делу) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен на исполнение в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Лисиновой А.В. в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», предмет исполнения: задолженность в размере 953 573 руб..

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016 года в отношении должника Лисиновой А.В., в частности, из списка № 201 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016 года, видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. заказным письмом с простым уведомлением была направлена должнику – Лисиновой А.В. по её домашнему адресу: <адрес>, указанному в упомянутом выше исполнительном листе, 05.08.2016 года, что усматривается из списка № 201 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016 года.

При этом в адрес судебного пристава-исполнителя почтовое уведомление о вручении Лисиновой А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 года не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. повторно направляла должнику Лисиновой А.В. данный документ заказным письмом с уведомлением 10.04.2017 года, которое 10.05.2017 года «Федеральной почтовой службой» было возвращено в её адрес без вручения должнику, однако в силу ст.165.1 ГК РФ считается врученным ей (Лисиновой А.В.).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.2 ст.165.1 ГК РФ указано, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни иным, указанным в п.2 ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что 26.10.2016 года Лисинова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 01.04.2016 года, которое определением суда от 23.12.2016 года оставлено без удовлетворения, данное заявление рассматривалось судом с участием в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., в связи с чем уже к тому времени Лисиновой А.В. было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит» по неисполненному ею утвержденному судом мировому соглашению.

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства в отношении Лисиновой А.В. видно, что 28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Панкьиной Е.С. вынесены постановления: два - о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и одно - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.12.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016 года, следует, что должник (Лисинова А.В.) проживает и зарегистрирован, но отсутствовал дома, мать должника в квартиру её не впустила.

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Лисиновой А.В. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», ООО УК «Комфорт-девелопмент», ПАО «Сбербанк России», Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Лайф», ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Как следует из материалов дела, впоследствии Лисинова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. по исполнительному листу ФС № от 21.07.2016 года, до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения названного выше заявления судьей Октябрьского районного суда г.Пензы в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было направлено извещение с просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя Панкьиной Е.С. на судебное заседание к 16 час. 30 мин. 02.02.2017 года и представить исполнительное производство №-ИП в отношении Лисиновой А.В., которое, соответственно, обозревалось в ходе рассмотрения заявления Лисиновой А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу 18.02.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.02.2017 года Лисиновой А.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из названного определения суда от 02.02.2017 года следует, что заявитель Лисинова А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

09.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнута квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.03.2017 года, в адрес Лисиновой А.В.: <адрес> судебным приставом-исполнителем направлены: копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2017 года и копия постановления о запрете регистрационных действий по регистрации от 10.03.2017 года в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, однако конверт с названными документами (дата отправки конверта – 22.03.2017 года) «Федеральной почтовой службой» был возвращен в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области без вручения должнику, но в силу ст.165.1 ГК РФ считается врученным Лисиновой А.В..

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 20.03.2017 года в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 500 000 руб..

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства в отношении Лисиновой А.В. следует, что 10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. заказной почтой с уведомлением в адрес Лисиновой А.А. (<адрес>) повторно были направлены следующие документы (кроме уже упомянутой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 года): копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 года, копия постановления, копия постановления о наложении ареста от 10.03.2017 года, копия постановления о запрете регистрационных действий от 10.03.2017 года, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017 года, но вновь названные документы Лисиновой А.В. получены не были, конверт с данным отправлением, как уже отмечалось, 10.05.2017 года «Федеральной почтовой службой» был возвращен в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области без вручения должнику Лисиновой А.В., однако в силу ст.165.1 ГК РФ считается врученным ей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016 года в отношении Лисиновой А.В. видно, что 19.04.2017 года в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступила жалоба Лисиновой А.В. в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С., по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО18 действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.03.2017 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> признаны законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы Лисиновой А.В. отказано.

В названном постановлении ФИО18, помимо прочего, указано, что «В ходе проверки доводов заявителя установлено, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 04.08.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 21.07.2016, выданный органом Октябрьский районный суд г. Пензы в отношении должника Лисиновой А.В. предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, …».

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. составлен акт передачи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги в специализированную организацию ООО «Юнион».

Уведомлением от 06.07.2017 года № 253091 Лисинов А.В. (<адрес>) и ООО «Фортуна-Кредит» (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28) судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. были извещены о том, что торги по продаже арестованного заложенного имущества должника Лисиновой А.В. – квартиры по адресу: <адрес> состоятся 31.07.2017 года, в 10 час., по адресу: г.Пенза, ул.Б.Радищевская, 10А, организатор торгов ООО «Юнион», задаток в размере 75 000 руб. вносится одним платежом и должен поступить не позднее 21.07.2017 года, до 13 час., на основании заключенного с продавцом договора о задатке, данная информация размещена организатором торгов в периодическом печатном издании «Пензенская правда» за № 27 от 04.07.2017 года.

Названное уведомление получено зам.директора ООО «Фортуна-Кредит» 11.08.2017 года, что видно из почтового уведомления, а Лисиновой А.В. не получено, почтовый конверт с исх. датой от 17.07.2017 года возвращен в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 17.08.2017 года «Федеральной почтовой службой» по истечении срока хранения.

31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. вынесено постановление о снижении цены имущества (спорной квартиры), переданного на реализацию, на 15% - до 1 275 000 руб., копия которого, как следует из материалов дела, также была направлена в адрес Лисиновой А.В.: <адрес>, однако получена ею не была, и конверт с исх. датой от 01.08.2017 года вновь возвращен в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 31.08.2017 года «Федеральной почтовой службой» по истечении срока хранения.

12.09.2017 года в адрес Лисиновой А.В. (<адрес>), а также в адрес и ООО «Фортуна-Кредит» (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28), судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. было подготовлено уведомление № 362891, из которого следует, что торги по продаже арестованного заложенного имущества должника Лисиновой А.В. – квартиры по адресу: <адрес> состоятся 03.10.2017 года, в 10 час., по адресу: г.Пенза, ул.Б.Радищевская, 10А, организатор торгов ООО «Юнион», задаток в размере 63 750 руб. вносится одним платежом и должен поступить не позднее 22.09.2017 года, до 13 час., на основании заключенного с продавцом договора о задатке, данная информация размещена организатором торгов в периодическом печатном издании «Пензенская правда» за № 36 от 05.09.2017 года.

Данное уведомление было направлено Лисиновой А.В. в конверте с исх. датой от 13.09.2017 года, однако получено ею не было, возвращен в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 13.10.2017 года «Федеральной почтовой службой» по истечении срока хранения, хотя ООО «Фортуна-Кредит» получило уведомление 09.10.2017 года, что видно из почтового уведомления о вручении, а до этого, 07.09.2017 года, представитель ООО «Фортуна-Кредит» Ленская копию уведомления получила лично под роспись в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

26.07.2017 года Лисинова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2017 года, принятым по делу № 2а-2247/2017, административные исковые требования Лисиновой А.В. к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (в этом деле оспаривалось также постановление судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 20.03.2017 года № о передаче арестованного имущества (квартиры по <адрес>) на торги).

Протоколом № 24-1Ю окончания приема и регистрации заявок от 27.09.2017 года организатором торгов ООО «Юнион» признан участником торгов ФИО19.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. получено сообщение от ООО «Юнион» о том, что процедура реализации арестованного имущества должника Лисиновой А.В. окончена, в связи с чем судебному приставу-исполнителю возвращены документы, характеризующие арестованное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. было внесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с чем 23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. от ООО «Фортуна-Кредит» получено заявление о принятии предложения об оставлении спорной квартиры за собой, и представлен расчет задолженности должника Лисиновой А.В..

На основании изложенного 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете суммы и пени по просрочке платежей в размере 1 937 378,68 руб., исходя из п.4 мирового соглашения, которое впоследствии постановлением от 19.02.2018 года отменено в связи с допущенной в поле «должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления» описки и к настоящему времени не существует, и по этой причине права административного истца Лисиновой А.В. не нарушает (если нарушало, что (нарушение) в ходе рассмотрения дела не установлено).

Как следует из исследованных судом материалов, судебным приставом-исполнителем 08.11.2017 года в адрес должника Лисиновой А.В. заказной корреспонденцией с уведомлением были направлены копии следующих документов: копии постановления о расчете суммы пени по просрочке платежей от 02.11.2017 года, копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 года, копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 года, копия постановления о снятии ареста с имущества от 02.11.2017 года, однако Лисиновой А.В. эти документы вновь получены не были, возвращены 24.11.2017 года в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области «Федеральной почтовой службой».

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, копия которого, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017 года, также была направлена в адрес Лисиновой А.В..

Как следует из материалов дела, рассматриваемого исполнительного производства, 16.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым постановила отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении обременения – ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

Копия названного постановления, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017 года, была направлена в адрес Лисиновой А.В..

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. принят акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по которому ООО «Фортуна-Кредит» была передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 147 500 руб., и 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. принято постановление о снятии ареста с названной квартиры.

Из материалов дела видно, что 10.01.2018 года Лисинова А.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Панькиной Е.С. по исполнительному производству №-ИП.

Из названного заявления, наряду с прочим, следует, что Лисинова А.В. указывала на то, что 04.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым она не была ознакомлена.

Между тем, как видно из материалов дела и материалов названного исполнительного производства, Лисиновой А.В. было известно о том, что 04.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. в отношении ее возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», копия постановления о возбуждении исполнительного производства дважды направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО20 в адрес места жительства Лисиновой А.В.: <адрес>, что уже было указано выше, но ею не получалась, как и вся почтовая корреспонденция по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2016 года, а поскольку неполучение почты по данному исполнительному производству имело место по зависевшим от Лисиновой А.В. причинам (доказательств иного суду административный истец Лисинова А.В. не представила), по адресу: <адрес> она проживает по настоящее время, что видно из искового заявления по данному делу, в силу ст.165.1 ГК РФ вся указанная выше почтовая корреспонденция судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. на её имя считается надлежаще полученной Лисиновой А.В..

При таких обстоятельствах довод Лисиновой А.В. о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 г. она узнала только 15.02.2018 г. от адвоката Панфиловой А.Г., является несостоятельным и опровергается указанными выше доводами и документами, собранными по делу доказательствами.

Более того, суд отмечает, что представитель Лисиновой А.В. 06.02.2018 года обратилась в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приложив в подтверждение своих полномочий ордер от 06.02.2018 года на представление интересов Лисиновой А.В., и была ознакомлена 09.02.2018 года с материалами исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства получила также 09.02.2018 года, что следует из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП.

15.01.2018 года из прокуратуры Пензенской области в УФССП России по Пензенской области поступило обращение Лисиновой А.В. от 09.01.2018 года, которое было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО22, и доводы Лисиновой А.В. о неполучении ею копий процессуальных документов не подтвердились, её довод об остатке задолженности в размере 1 629 094,43 руб. проверить не представилось возможным, указано, что постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2016 отменено 19.02.2018 года, как неправомерное.

Данный ответ Лисиновой А.В. был подготовлен для его подписания ФИО22 сотрудницей УФССП России по Пензенской области ФИО21, которая, а также ФИО22, будучи допрошенными в судебных заседаниях по данному делу, подтвердили приведенную выше позицию УФССП России по Пензенской области, уточнив, в частности, что неправомерность упомянутого постановления выражалась не в его существе, а в опечатке, которая исправлена вынесением нового постановления от 19.02.2018 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО22 и ФИО21 у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Доводы Лисиновой А.В. об ином процессуальном оформлении исправления допущенных судебным приставом-исполнителем описок не может служить основанием для признания незаконным постановления от 02.11.2017 года о расчете суммы пени по просрочке платежей, которое постановлением от 19.02.2018 года об отмене ранее вынесенного постановления, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. отменено по причине наличия ошибки в поле «должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление» («Паенькина Е.С.» вместо правильного «Панькина Е.С.»).

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете суммы и пени по просрочке платежей, которым определена задолженность по уплате суммы пени по просрочке платежей в размере 1 937 378,68 руб., исходя из п.4 мирового соглашения.

Данное постановление в настоящем деле не оспаривается, однако суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на расчет судебным приставом-исполнителем пени в целях надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, включая определения об утверждении мирового соглашения, в котором заключившие его лица предусмотрели определенные санкции по отношению друг к другу на случай просрочки внесения денежных средств (в данном случае – пени), а также на случай невыплаты денежной задолженности (обращение взыскания на предмет залога, каковым в данном случае является принадлежащая Лисиновой А.В. квартира по <адрес>).

При изложенных выше обстоятельствах имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. постановления от 19.02.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016 года в отношении должника Лисиновой А.В..

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска Лисиновой А.В. не имеется, поскольку все принимавшиеся судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. решения, а также производившиеся ею действия (те, которые административным истцом оспаривались в данном административном деле), соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника Лисиновой А.В..

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.6 ст.219 КАС РФ закреплено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Десятидневный срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом Лисиновой А.В. пропущен, и анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, к тому же, о восстановлении этого срока суду со стороны Лисиновой А.В. не заявлялось, по ее мнению, срок ею не был пропущен, что действительности не соответствует.

Как указано выше, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Лсиновой А.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лисиновой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерине Сергеевне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года.

СУДЬЯ