Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роводзянова ФИО22ФИО21 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Роводзянов В.Н. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты> г. (далее по тексту также решение).

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что названное выше решение налогового органа он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Данным решением он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ), а именно, неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки в размере 1.638.000 руб., ему начислен штраф в размере 20% от суммы недоимки в размере 327.000 руб.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% от суммы налога в сумме 491.400 руб.; также ему назначен штраф за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1000 руб., штраф за не предоставление декларации по земельному налогу за 2013 год в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец в порядке ст.ст. 101, 138 НК РФ подавал апелляционную жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное выше решение налогового органа.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 23.09.2016 г. апелляционная жалоба Роводзянова В.Н. на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Решение УФНС России по Алтайскому краю получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завершилась ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.5 решения указаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки: акт налоговой проверки от <данные изъяты> приложения к акту проверки и иные материалы налоговой проверки. В этом же пункте указано, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица Роводзянова В.Н., в отношении которого проведена проверка. Вместе с тем, в представленном в адрес истца по почте решении отсутствуют все имеющиеся у него материалы проверки, на основании которых было принято решение, в том числе, акт налоговой проверки от <данные изъяты> приложения к акту проверки и иные материалы налоговой проверки, в связи с чем, у него не имеется возможности в полной мере сформировать свою правовую позицию по всем материалам поверки, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено ФИО3 по просьбе ФИО4, однако ФИО4 данные обстоятельства не подтвердила, более того она не отказывалась давать показания под протокол, а предложила вызвать ее на допрос в качестве свидетеля повесткой и она намеревалась давать показания в присутствии представителя-юриста, однако налоговый орган не вызывал ФИО4 повесткой для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Налоговый орган производил предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки.

В связи с этим, административный истец считает, что при проведении выездной налоговой проверки оформлении ее результатов налоговый орган существенно нарушил процессуальные нормы НК РФ, а именно: не вручил налогоплательщику акт налоговой проверки, не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в результате чего нарушил право налогоплательщика на защиту.

Также административный истец считает, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права.

Так, административный истец Роводзянов В.Н. имел статус индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Нежилое недвижимое имущество, указанное в решении, принадлежало ему и его бывшей супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности, более 3-х лет, а именно право собственности на нежилое помещение, площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. на момент регистрации права общей совместной собственности ни административный истец, ни его бывшая супруга ФИО4 не являлись индивидуальными предпринимателями. Приобреталось помещение в здании также на личные денежные средства до того момента как ФИО5 стал индивидуальным предпринимателем. Данный факт в решении налоговым органом не оспаривается.

Нежилое помещение в здании, общей площадью 449,7 кв.м., сдавалось в аренду не полностью, а именно, 395,8 кв.м. сдавалось в аренду ООО «Аникс-Расчет», 80 кв.м., сдавалось в аренду ООО «Доктор+», кроме того, на безвозмездной основе сдавалась часть помещений ИП ФИО6 Данные обстоятельства указаны на стр. 8-9 решения.

Таким образом, в аренду сдавалась часть помещений на возмездной основе, а часть помещений сдавалась на безвозмездной основе, часть использовалось для личных целей ФИО4, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что все помещения использовались административным истцом для предпринимательской деятельности не нашел подтверждения в ходе проведения налоговой проверки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом 1, был заключен Роводзяновым В.Н. и его бывшей супругой с ООО «Созиталель плюс». Цена сделки составила <данные изъяты> руб. в том числе, нежилое помещение в здании, стоимостью 12.550.000 руб., и земельный участок, стоимостью 50000 руб.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ и СК РФ соответственно) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. В связи с этим, в случае если недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов более трех лет, доходы от продажи указанной недвижимости не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Административный истец считает, что инспекция не доказала, что полученная от продажи объектов недвижимости сумма является для него доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа Роводзянову В.Н. в предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, а также для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Сделка по купле-продаже объекта недвижимости носила разовый характер, что не предусматривает под собой предпринимательской деятельности.

Статьей 41 НК РФ в редакции, действовавшей в спорый период, предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Административный истец считает, что реализация спорных объектов недвижимого имущества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Также в административном исковом заявлении административный истец указывает, что налоговым органом в одностороннем порядке определен размер полученного административным истцом дохода и, следовательно, размер налогооблагаемой базы, без учета наличия второго собственника имущества и того, что часть дохода от продажи получил второй собственник - ФИО4

В этой связи, административный истец Роводзянов В.Н. в административном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленный им административный иск в полном объеме.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 13), что суд находит возможным.

Представитель административного истца по доверенности Афанасьев Д.Б. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить административное исковое заявление Роводзянова В.Н., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему административному делу следующих документов:

протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению) за подписью ФИО14;

справки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению) за подписью лейтенанта полиции ФИО7;

акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к решению) за подписью должностных лиц налогового органа: ФИО8ФИО9;

акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к решению) за подписью должностных лиц налогового органа: ФИО8ФИО9 и сотрудника МВД ФИО7;

акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к решению) за подписью должностных лиц налогового органа: ФИО8ФИО9, и сотрудника МВД ФИО10;

справки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению) за подписью лейтенанта полиции ФИО7;

приложения № к решению, ввиду их недопустимости.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по доверенности Феско Н.А., представляющая также по доверенности интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС России по Алтайскому краю, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленного административным истцом административного иска, просила суд отказать истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Заинтересованное лицо Шиндина И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление заинтересованного лица Шиндиной И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 107), что суд находит возможным.

Выслушав объяснения представителя административного истца и объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании материалов дела судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Роводзянов В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-22).

Роводзянов В.Н. обжаловал указанное решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Роводзянова В.Н. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 7-13). Указанное решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Роводзянов В.Н. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27).

С рассматриваемым административным иском административный истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4), то есть, в установленный законом трехмесячный срок.

В силу п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно положений ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными.

На основании материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту также инспекция) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названное решение было получено лично Роводзяновым В.Н.

Требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес налогоплательщика (<адрес>) по почте заказным письмом. Почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком представлены имеющиеся у него документы.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ознакомился со справкой о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным ДД.ММ.ГГГГ лично налогоплательщиком, ФИО1 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для получения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил заявление с просьбой о направлении всей информации относительно выездной налоговой проверки по адресу: <адрес>, и указал номер контактного телефона (№).

Согласно данным адресного бюро, Роводзянов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть адрес регистрации и адрес, указанный в заявлении, совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № АП-16-12.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик для получения акта выездной налоговой проверки не явился, о причинах своей неявки не сообщил, уведомлений о направлении почтовой корреспонденции на иной адрес, а также информации о лицах, уполномоченных представлять его интересы, не представил.

Поскольку налогоплательщик не явился в инспекцию в назначенное время для получения акта выездной налоговой проверки, то ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес Роводзянова В.Н. (<адрес>) акт налоговой проверки направлен заказным письмом, с указанием, что рассмотрение акта и материалов проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Одновременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № АП-16-12 и копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены по адресу: <адрес>, поскольку налогоплательщик является собственником указанной квартиры.

Заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, возвращено Почтой России в налоговую инспекцию в связи с истечением срока хранения.Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем подпись, проставленная в почтовом уведомлении о вручении письма, визуально отличалась от подписи налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на известные адреса налогоплательщика телеграммами были направлены уведомления №№, 16-09/13308 о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений о вручении следует, что телеграммы адресату не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией осуществлены телефонные звонки Роводзянову В.Н. по номеру телефона №, указанному налогоплательщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако на телефонные звонки никто не ответил.

В целях проверки данных о вручении почтовой корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>, проведен допрос почтальона ФИО13, которая пояснила, что письмо, адресованное Роводзянову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО14

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Старовойтова Н.М. пояснила суду, что она получала почтовую корреспонденцию для Роводзянова В.Н. Поскольку адресат у нее письмо из налоговой инспекции не забрал, Старовойтовой Н.М. было принято решение оправить письмо назад в налоговую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № РО-16-12 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Согласно названному решению новое рассмотрение материалов проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, по адресам известным налоговому органу: <адрес>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, (возвращено в связи с истечением срока хранения).

Кроме того на указанные адреса налоговым органом были направлены телеграммы (от ДД.ММ.ГГГГ №№, №). Согласно уведомлениям о вручении адресат за получением телеграмм не является.

Правоохранительными органами, в рамках обмена информацией, что предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, была предоставлена информация о номерах мобильных телефонов, по которым возможно связаться с Роводзяновым В.Н.

При этом на неоднократные попытки связаться по предоставленным номерам телефонов Роводзянов В.Н. не реагировал. Данный факт подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для оказания содействия в поисках налогоплательщика и реализации задач, возложенных на налоговые органы, был привлечен сотрудник правоохранительных органов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» ФИО7, на телефонные звонки Роводзянов В.Н. не отвечает.

Одновременно налоговым органом предпринимались иные мероприятия, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в частности, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником правоохранительных органов был посещен адрес: <адрес>, где в период с 19-00 час. до 20-00 час. осуществлено ожидание налогоплательщика. Мероприятие результатов не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником правоохранительных органов был совершен выезд на место работы Роводзянова В.Н. в ООО «Прайд-А». В результате ожидания с 7-38 час. до 10-30 час. Роводзянов В.Н. на работе не появился. При этом Ефимов А.В. (непосредственный начальник Роводзянова В.Н.) в присутствии Ефанова М.И. связался по телефону с Роводзяновым В.Н. и пригласил его приехать в офис. На что Роводзянов В.Н. сообщил, что приедет к 10-00, однако в указанное время не появился. При дальнейших попытках связаться по данному номеру Роводзянов В.Н. на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ООО «Спецпроммонтаж» (одно из мест работы налогоплательщика). Роводзянов В.Н. на рабочем месте не находился. Со слов сотрудников организации ООО «Спецпроммонтаж» установлено, что Роводзянов В.Н. является заместителем генерального директора на 0,5 ставки. Иную информацию в отношении Роводзянова В.Н. представят только после письменного запроса.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником правоохранительных органов был совершен выезд в ООО «Прайд-А». В момент прибытия по указанному адресу в 15 час. 15 мин. Роводзянов В.Н. на рабочем месте отсутствовал.

Из разговора с сотрудниками организации установлено, в настоящее время Роводзянов В.Н. находится в командировке. За ним закреплены отдаленные районы, такие как <адрес>. Устроен он на 0,25 ставки, приезжает раз в месяц. В момент осуществления разговора сотрудник ФИО16 неоднократно пытался связаться с Роводзяновым В.Н. по телефону. Дозвониться ФИО16 удалось только один раз, при сообщении Роводзянову В.Н. информации о том, что к нему пришли сотрудники госорганов, связь прервалась. На все последующие телефонные звонки Роводзянов В.Н. не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником правоохранительных органов был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ФИО17 (мать Роводзянова В.Н.) было озвучено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое последняя получать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения в телефоне Viber и WhatsApp Роводзянову В.Н. на номер телефона сотовой связи № были направлены текстовые сообщения с извещением о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: г. Бийск, пер. Гилева, д. 5, каб. 206, также на данный номер направлено и СМС-сообщение с тем же содержанием. Указанные сообщения были адресату доставлены.

Согласно ответу ООО «Прайд-А» Роводзянов В.Н. в течение июня 2016 года находится в отпуске без сохранения заработной платы. Все заявления на отпуск были согласованы с ФИО16, ФИО18

Однако указанный ответ противоречит информации, представленной ранее сотрудниками ООО «Прайд-А» ФИО16, ФИО18, о том, что ФИО1 находится в командировке.

ООО «Спецпроммонтаж» сообщило, что Роводзянов В.Н. находится в командировке в г. Кемерово.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Афанасьев Д.Б. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему административному делу следующих документов:

протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению) за подписью ФИО14;

справки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению) за подписью лейтенанта полиции ФИО7;

приложения № к решению, ввиду их недопустимости.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В данном случае, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные представителем административного истца доказательства, не отвечающие, по мнению стороны истца, критерию допустимости доказательств, установленному ст. 59 КАС РФ, являются допустимыми доказательствами по данному административному делу.

В рассматриваемом случае, налоговый орган пытался всеми возможными способами известить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки и всех материалов налоговой проверки, однако налогоплательщик от получения всех видов корреспонденции и извещений налоговой инспекции уклонился, при этом, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности получения административным истцом всех видов корреспонденции и извещений налоговой инспекции о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки и всех материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение административного истца о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки и всех материалов налоговой проверки надлежащим, в удовлетворении ходатайства стороны истца о признании доказательств недопустимыми суд отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роводзянов В.Н. использовал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

После прекращения Роводзяновым В.Н. предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок, стоимостью <данные изъяты>

При этом налогоплательщиком не был исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1.000.000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250.000 руб.

Положения НК РФ об имущественном налоговом вычете для физических лиц не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения НК РФ об имущественном налоговом вычете для физических лиц не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы такого дохода.

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

Из материалов проверки следует, что Роводзянов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания цеха сушки и овощей и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на здание составляла 40/41, доля в праве собственности на земельный участок составляла 68/69.

Кроме того, сособственником названного здания и земельного участка являлось <данные изъяты> в праве собственности, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. В результате произведенного выдела долей в натуре в общую совместную собственность Роводзянову В.Н. и ФИО4 перешло нежилое <данные изъяты>

Роводзянов В.Н. и ФИО4 на момент приобретения указанных объектов недвижимости являлись супругами.

ДД.ММ.ГГГГ Роводзянов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Роводзянов В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 использовал недвижное имущество: нежилое помещение в здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в целях предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между Роводзяновым В.Н., ФИО4 и ООО «Созидатель плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Роводзянов В.Н., ФИО4 реализуют ООО «Созидатель плюс» здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданное ООО «Созидатель плюс» имущество по адресу: <адрес>, было обременено арендой в пользу ООО «Аникс-Расчет» с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, ООО «Торговая сеть «Аникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Доктор+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ООО «Созидатель плюс» представило договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роводзянов В.Н. и ФИО4 продали ООО «Созидатель плюс» нежилое помещение в здании, площадью 499,7 кв.м, а также 68/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1223 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составляет 12.600.000 руб.

В подтверждение произведенных расчетов с Роводзяновым В.Н. ООО «Созидатель плюс» представило платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 157, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, у налогового органа по итогам налоговой проверки имелись достаточные доказательства того, что Роводзянов В.Н. использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, которое впоследствии было продано.

Кроме того, нежилое здание и необходимый для его эксплуатации земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Роводзянова В.Н.).

Следовательно, инспекцией сделан правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания, земельного участка, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Поскольку у Роводзянова В.Н. отсутствует право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ при продаже недвижимого имущества, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества составляет 12.600.000 руб., соответственно, сумма налога на доходы физических лиц составляет 1.638.000 руб.

Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, указанное недвижимое имущество до момента продажи использовалось предпринимателем Роводзяновым В.Н. для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требований вышеперечисленных норм НК РФ о порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, принимая во внимание положения статей 244 и 253 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, порядке владения, пользования и распоряжения находящимся в совместной собственности имуществом, положения статей 41, 208, 220, 221, 227, 249 НК РФ о принципах определения доходов, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, а также положения статей 33 и 34 СК РФ о совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о том, что для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц имеет правовое значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что довод налогоплательщика о неправомерности исчисления налога на доходы физических лиц со всей стоимости имущества в связи с нахождением его в совместной собственности супругов Роводзяновых В.Н. и Д.Д. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Роводзянова В.Н. административному истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Роводзянова ФИО23 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.