Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю – ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю – ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения <адрес> от 02.06.2015 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежала взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 99002,74 руб., определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка, определена сумма к взысканию – 75386,39 руб.

Сумма долга удерживалась из его пенсии, удержана в большем размере, чем указана в определении об исправлении описки, и до настоящего времени ему не возвращена, несмотря на его заявление и просьбу переслать деньги ему по почте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, бездействие судебного пристава-исполнителя, просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему излишне удержанную денежную сумму в размере 13048 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что у него, действительно, имеются задолженности по иным кредитным договорам, и из пенсии удержания продолжаются и по настоящий день. Он опасается, что данная сумма, излишне удержанная из пенсии – 13048 руб., не будет ни направлена на иные исполнительные производства, ни возращена ему. Полагает, что проще было бы вернуть эту сумму, то есть отозвать часть долга в таком размере, и далее производить удержания уже по оставшимся суммам долга. Он просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 сделать это, однако она отказалась.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ими получено определение об исправлении описки. При направлении в УПФР сведений по сводному исполнительному производству до бухгалтерии пенсионного фонда была доведена и информация о корректировке суммы долга по исполлисту № в размере 75386,39 руб. Дальнейшие удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на депозит из УПФР, распределялись ими на иные исполнительные производства, в частности на и/п №, которые имеются у ФИО1 Это наглядно видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству. Даже если допустить, что при полном погашении всех задолженностей ФИО1 сумма 13048 руб. все же останется не распределенной ни на основной долг, ни на исполнительский сбор, то она будет находиться на депозите, и возвращена ему. Таким образом, прав истца при исполнении судебного акта не нарушено, какого-либо бездействия не допущено, напротив, все судебные акты исполняются должным образом, в иске просил отказать, приобщил письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежала взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 99002,74 руб., определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка, определена сумма к взысканию – 75386,39 руб. (л.д. 6-7).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника (т. 1 л.д. 26-28, 29-31). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23-24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 75386,39 руб., испол.сбор – 2787,51 руб. (л.д. 18-21).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя произведено излишнее удержание в счет долга в сумме 99002,74 руб., а не 75386,39 руб., в связи с чем вернуть 13048 руб.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью данных утверждений истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на пенсию должника произведено в соответствии с законом.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительных производств и объяснений судебного пристава-исполнителя, в период с 06.02.2017 по 26.04.2018 год с пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 75 386,39 рублей. Удержанные денежные средства сверх суммы долга по исполнительному производству №-ИП были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в счет погашения оставшихся задолженностей, каким-то образом отозвать сумму 13048,43 руб. оснований не имеется, так как не погашены в полном объеме все имеющиеся задолженности по кредитным договорам и не окончено сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю – ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2019.