Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными предписаний от 06.03.2020г. *** и ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными предписаний от 06.03.2020г. *** и ***. В обоснование заявленных административных требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении УФПС Тамбовской области, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области 06.03.2020г. были выданы предписание ***, обязывающее на основании статей 133, 236 Трудового кодекса РФ: - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО3 за период май 2018г., июнь 2018г., январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО4 за период май 2018г., январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО5 за январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, и предписание ***, обязывающее рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Данные предписания являются незаконными, поскольку в рамках одной проверки уполномоченный орган вправе вынести одно предписание с указанием поочередно всех требований, а вынесение предписаний по каждому требованию нарушает баланс прав и интересов и является незаконным. 11.04.2019г. постановлением Конституционного Суда РФ №17-П определен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования положений взаимосвязанных ст.129, ч.ч.1, 3 ст.133 и частей 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, как не предполагающий включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В данном постановлении Конституционного Суда РФ не оговорен порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановление от 11.04.2019 № 17-П вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует что, начиная с этой даты, т.е. 11.04.2019г., исследуемые нормы не предполагают включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Однако инспектором при проведении проверки обоснованности начисления заработной платы за период май 2018г., июнь 2018г., январь 2019г. конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм ТК РФ, изложенный в Постановлении КС РФ от 11.04.2019 № 17-П применён к трудовым отношениям, возникшим до провозглашения указанного постановления, в нарушение ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, указанные в предписании *** от 06.03.2020г. предполагаемые нарушения ст.133 ТК РФ в период их совершения административным истцом, а именно январь, май-июнь 2018 года, январь 2019 года, не являлись таковыми, так как не имели установленного постановлением КС РФ от 11.04.2019 № 17-П общеобязательного конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений ст. 129 ТК РФ, частей 1,3 ст. 133 ТК РФ и частей 1-4, 11 статьи 133.1 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности обжалуемых предписаний. Выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019 №17-П конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133 и частей 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ не порождает ретроспективных обязанностей для трудовых отношений. Также предписание *** от 06.03.2020г. выдано за пределами годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как данным предписанием общество обязано было доначислить заработную плату за май-июнь 2018г., январь 2019г., т.е. за пределами срока, установленного работнику для защиты его трудовых прав. Кроме того, предписание *** от 06.03.2020г. является незаконным, поскольку оно вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда, так как инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выдав данное предписание, обязывающее произвести перерасчет заработной платы с учетом денежной компенсации, инспектор труда фактически удовлетворил денежные требования работника, что не относится к его компетенции.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что оплата за работу в нерабочие и праздничные дни, указанным в предписании работникам, не включалась в размер МРОТ, так как оплата в соответствии с методикой, утвержденной административным истцом, включалась как и другие виды заработка в сумму заработка, которая определялась для соответствия МРОТ. Если такая оплата не соответствовала МРОТ, то производилась доплата до МРОТ. Оплата за работу в выходные и праздничные дни включена в общую сумму оплаты труда, и эта общая сумма в случае, если она составляла менее МРОТ, то увеличивалась до МРОТ, однако, административный ответчик полагает, что доплата за нерабочие и праздничные дни должна производиться сверх МРОТ, но такое применение административным истцом осуществляется с момента принятия Конституционным Судом РФ постановления от 11.04.2019г. Кроме того, предписание *** является незаконным, поскольку вопрос о применении дисциплинарного взыскания к виновному лицу, является правом работодателя, а не обязанностью.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемые предписания законны, вынесены полномочным лицом по результатам проведенной по заявлению работников административного истца проверки, в рамках которой было установлено нарушение административным истцом норм трудового законодательства. Также пояснил, что постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019г. №17-П установлено, что оплата в выходные или нерабочие праздничные дни не может включаться в часть заработной платы или заработную плату, которая состоит из МРОТ. После названного постановления Конституционного суда РФ, административный истец стал действовать в соответствии с данным постановлением. Кроме того, в данном случае постановление Конституционного суда РФ не изменяет, отменяет или вводит какие-либо новые правоотношения, а разъясняет конституционно-правовой смысл уже существующих норм закона. Более того, в данном случае улучшилось положение работника и обязанность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы сохраняется, как минимум, до того момента, пока работник не уволен. Также нормы законодательства об индивидуальном трудовом споре применяются только при наличии индивидуального трудового спора. В ст.381 ТК РФ четко не определено понятие индивидуального трудового спора, однако, четко определен способ его возникновения, а именно, обращение лица, которое считает, что нарушены его права, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а именно комиссию по трудовым спорам либо в суд. В данном случае такого обращения не было, в связи с чем, отсутствует индивидуальный трудовой спор. В ст.130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников, которые включают в себя, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающие в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда. Таким образом, инспектор имел право проверить данный вопрос и разрешить его в соответствии с законом. Не состоятелен довод административного иска и о том, что по результатам данной проверки незаконно вынесено второе предписание, поскольку в Федеральном законе №294-ФЗ отсутствует запрет на выдачу дополнительных предписаний. В данном случае было выдано предписание о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суть предписания сводится к рассмотрению вопроса, т.е. работодатель должен рассмотреть вопрос и привлечь виновное лицо, либо он имеет право этого не делать. Данные обстоятельства свидетельствуют и об исполнимости такого предписания. Таким образом, никаким нормативно-правовым актом выдача двух предписаний не запрещена.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 10.02.2020 года в отношении АО «Почта России» - УФПС Тамбовской области была проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению работников, в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

06.03.2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 был составлен акт проверки ***, согласно которому, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что за май 2018 года работникам ФИО3, ФИО4, за июнь 2018 года – ФИО3, а за январь 2019 года работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 было произведено начисление и выплата заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в данный период, так как оплата за работу в нерабочий праздничный день включена в минимальный размер оплаты труда.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе внеплановой документарной проверки обстоятельства, указанные выше в акте проверки, со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Также 06.03.2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 в отношении АО «Почта России» - УФПС Тамбовской области вынесены предписание ***, обязывающее на основании статей 133, 236 Трудового кодекса РФ: - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО3 за период май 2018г., июнь 2018г., январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО4 за период май 2018г., январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; - произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО5 за январь 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, и предписание ***, обязывающее рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках проверки, проведенной государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области, были установлены со стороны административного истца нарушения трудового законодательства РФ, а именно нарушение статей 22, 133 Трудового кодекса РФ, поскольку указанным в акте проверки от 06.03.2020г. работникам и в периоды их работы было произведено начисление и выплата заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в данный период, так как оплата за работу в нерабочий праздничный день включена в минимальный размер оплаты труда, государственным инспектором труда законно и обосновано выдано административному истцу предписание ***

Доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда был применен, выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019г. №17-П конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст.129, ч.ч.1, 3 ст.133 и частей 1-4, 11 ст.133.1 ТК РФ, к трудовым отношениям, возникшим до провозглашения указанного постановления, судом признаются несостоятельными, не соответствующими правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2012г. N25-П. Кроме того, Конституционным судом РФ в постановлении от 11.04.2019г. №17-П выявлен конституционно-правовой смысл положений Трудового кодекса РФ, действующих на спорный период, указанный в акте проверки.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: - осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; - ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу названных положений ТК РФ при проведении проверки и выявления нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

При установленных обстоятельствах, учитывая названные положения трудового законодательства, суд находит обжалуемые предписания законными и обоснованными, поскольку вынесены государственным инспектором труда на основании проведенной проверки, по результатам которой установлено явное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя – административного истца, в пределах своих полномочий и компетенции, т.е. с соблюдением установленных требований закона.

Доводы административного истца о том, что в рамках одной проверки уполномоченный орган вправе вынести только одно предписание с указанием всех требований, судом признаются несостоятельными, поскольку в нормах как Трудового кодекса РФ, так и Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствует императивный запрет на вынесение в рамках проведенной проверки нескольких предписаний.

Также доводы административного истца о том, что обжалуемое предписание *** вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда, так как инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судом отвергаются, так как на момент вынесения оспариваемого предписания индивидуальный трудовой спор между указанными выше работниками и работодателем – административным истцом не имелся, поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, суд находит административные требования АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 19.06.2020г.

Судья П.А. Кострюков