Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Боровикова Данилы Васильевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакировой Л.М. отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области, указав, что в производстве Электростальского отдела УФССП по МО находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 761 553 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 137 000 руб. В материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем 15.05.2019, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем указана стоимость имущества 1 137 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 424 665, 96 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако судебный пристав-исполнитель установил продажную стоимость по решению суда от 18.10.2018 года. Данная копия постановления ему направлена не была. Тем самым, пристав лишил его возможности оспорить в суде произведенную оценку. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шакировой Л.М. об оценке имущества от 15.05.2019 незаконным и необоснованным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении в установленный срок копии постановления об оценке имущества, признать бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не направлении в установленный законом срок сведений об установленной стоимости недвижимого имущества, признать бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не провидении повторной стоимости имущества в установленный законом месячный срок, признать бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки по истечении срока действия срока предыдущего отчета установленного законом.

Административный истец и его представители в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании требования не признал, указал, что постановление об оценке имущества судебным приставов –исполнителем не выносилось, поскольку стоимость залогового имущества была определена судом. В настоящее время квартира реализована с торгов. Поступившие денежные средства были перечислены банку и должнику. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 31.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все процессуальные документы своевременно направлены в адрес должника.

Привлеченный к участию в деле представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО « Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В пункте 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документовКак следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 761 553,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: <адрес> путем обращения с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 137 000 руб. 28.01.2018 года Электростальским отделом УФССП по МО на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производств в отношении Боровикова Д.В. № о взыскании с него в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 761 553,21 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом исполнительного производства являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, которое им исполнено не было. 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника. 15.05.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с установлением рыночной стоимости в размере 1 137 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 это же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, приводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В силу ч. 2 ст. 89 Закона « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом. Поскольку начальная продажная цена имущества должника путем продажи с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обосновано не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства, не наделен. Довод представителей истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был, поскольку со дня вынесения решения суда прошло семь месяцев, привлечь оценщика, основан на неверном толковании норм права. 17.01.2020 квартира должника со вторых торгов было реализовано, на счет Электростальского ГОСП поступили денежные средства в размере 1 060 000 руб., из них 778 369,21 перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО « Совкомбанк», 227 144,95 руб. возвращены должнику, 54 585,84 руб. пошли в оплату исполнительского сбора. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 31.01.2020 года вынесено об окончании исполнительного производства №. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы направлены в адрес должника, требования административного истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Боровикова Данилы Васильевича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Шакировой Л.М. об оценке имущества от 15.05.2019 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Шакировой Л.М. в не направлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15.05.2019 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Шакировой Л.М, в не направлении в установленный законом срок сведений об установленной судебным приставом-исполнителем стоимости недвижимого имущества, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Шакировой Л.М. в не проведении повторной стоимости имущества в установленный законом месячный срок, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Шакировой Л.М. в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки по истечении срока действия срока предыдущего отчета, установленного законом- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Судья И.В. Жеребцова