Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином Таджикистана, в отношении него административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 при проверке наличия оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам через официальный интернет-сервис. Указывает, что он не был ознакомлен с решением, копия решения ему не направлялась, в связи с чем, не имел возможности своевременно защитить свои права. С оспариваемым решением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим его права. Указывает, что в Российской Федерации проживает вместе со своим отцом – гражданином Российской Федерации ФИО2, постоянно проживающим зарегистрированным по адресу: ЛО, <адрес>. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на общение с близкими родственниками (с родным отцом), как нарушает аналогично право его родного отца гражданина Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, представил дополнительную письменную позицию, где указал, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом в нарушение пункта 2 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Также относительно срока для обращения в суд указал, что административный истец свободно владеет своим родным языком узбекским, уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешение въезда было выдано на русском языке и на таджикском языке, в связи с чем, суть данных уведомления административный истец не понимал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, является законным, и следствием неправомерного поведения поведении административного истца. Также указала, что отец административного истца получил гражданство Российской Федерации в декабре 2020 года по программе переселения, мать административного истца не территорию Российской Федерации не въезжала. Также полагала, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации с превышением срока, предусмотренного статьей 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" более чем на 270 суток.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела (выписками из баз учета), не оспаривается стороной административного истца, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что доказывает нарушение срока пребывания на территории РФ.

При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец нарушение им миграционного законодательства не оспаривал, обстоятельств, которые вынудили его нарушить срок пребывания на территории Российской Федерации не указал.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, указывая на проживание на территории Российской Федерации его родного отца ФИО2, на проживание.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что гражданство Российской Федерации отец административного истца приобрел в декабре 2020 года, т.е. после принятия оспариваемого решения. Ввиду отсутствия указанных обстоятельств на момент оспариваемого решения, они не могли быть учтены миграционным органом.

Доказательств фактического проживания административного истца с отцом, ведения с ним совместного хозяйства и невозможности общение административного истца с отцом в стране гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком при принятии решения не допущено.

Также, при оценки указанного довода, суд руководствуется следующим.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

За время пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешения на временное проживание либо за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности административный истец не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что находясь на территории Российской Федерации административный истец не выразил намерение установить правовую связь с государством, в котором пребывает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в Таджикистане условия для проживания и возможности общения с отцом отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, оценивая соразмерность примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному нарушению миграционного законодательства, суд учитывает длительность допущенного нарушения, а именно, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований, что свидетельствует о серьезности допущенного правонарушения со стороны иностранного гражданина, его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер, в связи с чем, не может расцениваться как существенное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, при этом суд принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у ФИО1 таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно утверждено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО5

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила). Пунктами 2 и 4 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда", на который ссылается административный истец, проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>" установлено, что ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Пунктом 14 указанного приказа к полномочиям ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 442, действующим на момент принятия оспариваемого решения, утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 12.2.6 приказа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 442 Управление готовит в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 632 "Об организации осуществления в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> функций и полномочий в сфере миграции", действующим на дату принятия оспариваемого решения, к полномочиям заместителей начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> отнесено принятие решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

А как следует из представленного в материалы дела уведомления, о принятом оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин административным истцом не представлено. Доводы стороны административного истца относительно того, что уведомления были на непонятном ему языке, поскольку его родной язык узбекский, суд находит надуманными. Уведомления о принятии в отношении административного истца решения о неразрешение въезда были выданы ему на русском и таджикском языке, т.е. на языке гражданской принадлежности, где истец имеет постоянное место жительство. То обстоятельство, что в свидетельстве о рождении административного истца указана национальность узбек, не свидетельствует о незнании им государственного языка страны, гражданином которой он является.

Учитывая изложенное, пропуск срока для обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производного требования административного истца об обязании принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова