Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОМВД России по Вологодскому району, следователю следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району Вологодской области Верещак Д.О. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

представлением следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Верещак Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Всеволодова А.В. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», на управляющего Вологодским отделением № 8638 ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность обсудить представление с руководящим составом Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России»; ознакомить с представлением сотрудников ПАО «Сбербанк России» в целях предотвращения хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у граждан; обеспечить сотрудников ПАО «Сбербанк России» информационными памятками, разъясняющими способы мошенничеств и алгоритм действий при обнаружении факта хищения; разместить памятки на информационных стендах ПАО «Сбербанк России», запланировать и провести профилактические мероприятия совместно с сотрудниками ОМВД России по Вологодскому району.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным представление следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Верещак Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России», взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указав, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные нарушения закона, которые способствовали совершению преступления, не указано, каким образом деятельность банка привела к совершению неустановленным лицом преступления, кроме того, административным истцом среди клиентов Банка организована и проводится масштабная разъяснительная и просветительская работа, направленная на предупреждение проведения несанкционированных (мошеннических) операций на официальном сайте Банк, на информационном стенде в зоне обслуживания клиентов в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, где была проведена банковская операция Всеволодова А.В.

Представитель административного истца по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Вологодскому району, административный ответчик следователь следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району Вологодской области Верещак Д.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно представлению неустановленное лицо похитило у Всеволодова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом потерпевший проводил операции в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: со старшим менеджером по обслуживанию клиентов Ложкиной Л.Л.

Согласно объяснительной сотрудника ПАО «Сбербанк России» Ложкиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкина Л.Л. при посещении ДД.ММ.ГГГГ Всеволодовым А.В. банка задавала ему вопросы о цели перевода денежных средств на банковский счет в ПАО «Росбанк», на что он ответил, что цель – «оплата обучения его племянника», после чего операция по переводу денежных средств была проведена.

Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона нарушены ПАО «Сбербанк России», в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность ПАО «Сбербанк России» поспособствовала совершению неустановленным лицом преступления.

Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, однако в ходе судебного разбирательства такие нарушения закона в действиях ПАО «Сбербанк России» и его сотрудников не установлены.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» принимаются различные профилактические меры, направленные на борьбу с мошенническими действиями по хищению денежных средств граждан – клиентов ПАО «Сбербанк России»: на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», в приложении «Сбербанк Онлайн» размещены рекомендации по безопасности – управление доступом к банковскому чату, блокировка карты, сведения о мошенничестве с картами в сети Интернет, правила безопасности для клиентов при проведении банковских операций в сети Интернет, памятка клиентам при снятии наличных денежных средств или взятии кредита, памятка для сотрудников ПАО «Сбербанк России» при работе с клиентами, желающими снять денежные средства со своего банковского счета либо заключить кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ, вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, и, учитывая представленные доказательства по принятию ПАО «Сбербанк России» профилактических мер по противодействию мошенничеству с денежными средствами клиентов банка, полагает, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, в связи с чем находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 111 КАС РФ с ОМВД России по Вологодскому району в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 111, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

признать незаконным представление следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Верещак Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОМВД России по Вологодскому району в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 09.08.2022.