Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № № по Республике Бурятия к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени начисленной по результатам выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № № по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что административный ответчик ФИО3 зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № № по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец отмечает, что по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно заявил имущественный налоговый вычет, что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за приобретение жилого дома по адресу <адрес>. При этом, ранее, Капитулин воспользовался правом на получение имущественного вычета за покупку дома по адресу <адрес>, в связи с чем, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен возврат ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 218 НК РФ налоговым агентом предоставлен стандартный налоговый вычет в большем размере на <данные изъяты>.

Административный истец просит учесть, что с учетом данных налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц ФИО3, в связи с чем произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Также, в соответствии со ст. 75 НК РФ произведен расчет пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафных санкций, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предоставил срок для добровольной уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3 сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в связи с незнанием налогового законодательства ФИО3 ошибочно полагал, что имеет право на повторное получение налогового вычета. Между тем, сотрудниками налогового органа в нарушение действующего законодательства необоснованно принято решение в <данные изъяты> о повторном возмещении ФИО3 налогового вычета. Просила учесть, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физического лица уплачен в полном объеме, поэтому недоимка отсутствует. Также не подлежит взысканию с ответчика пеня, которая является мерой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налога на доходы, поскольку неправомерные действия, повлекшие необоснованное предоставление налогового вычета совершены сотрудниками межрайонной ИФНС № № по РБ. Также не усматривает оснований для возмещения ответчиком стандартного налогового вычета в размере <данные изъяты>, поскольку обязанность по удержанию налогов и предоставлению стандартных вычетов за работника осуществляет работодатель.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требованиеоб уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из содержания ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действ.до 01.01.2014 г) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абз. 27 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, которая действовала до 01.01.2014 года, в действующей редакции – п. 11 ст. 220 НК РФ) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Таким образом, право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предоставляется налогоплательщику один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО3 является плательщиком налогов на доходы физических лиц.

Решением Инспекции МНС РФ по Кяхтинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении имущественного вычета при покупке квартиры в сумме <данные изъяты> произведен перерасчет налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвращена сумма налога, удержанная в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также, согласно Решению Межрайонной ИФНС России № № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основе налоговой декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих право на имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>

Стороной административного ответчика не оспаривается, что указанные суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в рамках предоставленных имущественных вычетов получены ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования административного ответчика в части взыскания с административного ответчика ФИО3 недоимки по налогу в размере <данные изъяты>, поскольку повторное получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ за приобретение другого объекта недвижимости является нарушением требований абз. 27 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, которая действовала до 01.01.2014 года, в действующей редакции – п. 11 ст. 220 НК РФ), что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В указанной части суд принимает во внимание, что требование об уплате недоимки по налогу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком ФИО3 не исполнено, сумма недоимки не оплачена, поэтому сумма недоимки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с административного ответчика ФИО3

Факт направления административному ответчику указанных требований об уплате налога подтверждается списками почтовых отправлений.

При этом, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что в действиях ФИО3 усматривается неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, так как располагало сведениями, что ФИО3 ранее уже получен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и процедур взыскания соответствующей задолженности. Что же касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика суммы недоимки в размере <данные изъяты>, в рамках ранее предоставленного налоговым агентом стандартного вычета за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из решения МРИФНС России № № по РБ, стандартный налоговый вычет предоставлен ФИО3 в большем размере, чем предусмотрено пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ, сумма в размере <данные изъяты> подлежит удержанию.

Между тем, как установлено пунктом 3 статьи 281 НК РФ, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По буквальному содержанию подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, общий размер стандартного налогового вычета (на первого и второго ребенка - <данные изъяты>, на третьего и каждого последующего ребенка - <данные изъяты> на каждого ребенка инвалида - <данные изъяты>) определяется двумя обстоятельствами: каким по счету для родителя стал ребенок и установлена ли инвалидность.

Эти критерии не указаны в законе как альтернативные, в связи с чем размер вычета допустимо определять путем сложения приведенных сумм.

При этом, законодательством предусмотрена ответственность за невыполнение именно налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В указанной части суд считает обоснованной позицию представителя административного ответчика в том, что ФИО3 не является субъектом, самостоятельно осуществляющим удержание либо возмещение налоговых вычетов, так как является государственным служащим. Обязанность по удержанию налогов и предоставлению стандартных налоговых вычетов за него осуществляет работодатель, являющийся в соответствии с законом, налоговым агентом.

С учетом изложенного, требования административного истца в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по уплате причитающихся суммы налогов и сборов обеспечивается пенями. Так, согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая компенсационное предназначение пени как санкции, нацеленной на возмещение ущерба, причиненного государству в результате просрочки уплаты налога, принимая во внимание, что недоимка, а именно, неуплата излишне возмещенных налогов за ДД.ММ.ГГГГ, выявлена в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным получением ФИО3 имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, в отсутствие вины последнего в совершении налогового правонарушения, при наличии у налогового органа сведений о получении лицом имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика суммы пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом приведённых норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № № по Республике Бурятия к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени начисленной по результатам выездной налоговой проверки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № № по Республике Бурятиясумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.