Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванченко Люси Федоровны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам ФИО1 от *** об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить, заявление ФИО2 от 04.12.2019 удовлетворить.

В обоснование своих требований указала, что в производстве пристава-исполнителя ОСП по г.Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам ФИО3 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство , взыскателем по которому является ФИО2, а должником – Г Сумма долга составляет руб., с *** наложен арест на имущество, находящееся в квартире должника, где он был зарегистрирован один. При жизни должника судебный пристав - исполнитель имущество не изъяла и не передала на реализацию с торгов, при этом никаких препятствий ей никто не чинил. *** была назначена и оценщиком проведена товароведческая экспертиза по оценке имущества в квартире должника, а *** должник Г умер, описанное имущество находится в его квартире, при этом никто не заявил о своих правах на данное имущество и в наследственные права не вступил. По настоящее время описанное имущество не изъято, на торги не выставлено. После смерти должника Г с *** г. в квартире должника зарегистрирована и проживает его супруга, которая в *** приняла на хранение описанное имущество, данным имуществом беспрепятственно пользуется в повседневной жизни, тем самым имущество подвергается износу, товарный вид ухудшается, что влечет уменьшение его ценности и стоимости.

Административный истец указала, что все обращения взыскателя в ОСП по г.Рубцовску об изъятии имущества из квартиры не имеют никакого реагирования, должностными лицами ОСП по г.Рубцовску все обращения передаются судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая не желает исполнять свои должностные обязанности и не желает изымать описанное имущество и выставлять его на торги. Все действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 в течении полутора лет сводятся к выходу на квартиру умершего должника и к составлению актов о своих выходах, отчего никакой пользы взыскателю нет.

По изложенным основаниям, ФИО2 04.12.2019 обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рубцовску с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 28.02.2020 административному истцу стало известно о результатах рассмотрения её заявления об отводе из постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Рубцовска ФИО1 от 09.12.2019, которое было направлено ей 27.01.2020. Оспаривая вышеназванное постановление, административный истец указала, что в нем указаны формальные сведения об открытии исполнительного производства (дата и год) и ссылки на ст. 63 ФЗ № 229, при этом не дана оценка низкому профессиональному уровню, бездействию и низкой эффективности исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих должностных обязанностей, что и послужило мотивацией для административного истца выразить недоверие приставу и потребовать отвод. В постановлении об отказе в удовлетворении отвода не содержится мотивации и каких-либо убедительных доводов о том, что судебный пристав –исполнитель ФИО3 добросовестно пыталась изъять описанное имущество из квартиры умершего должника Г за полтора года со дня его смерти, однако препятствия непреодолимой силы или форс –мажорные обстоятельства не позволили приставу осуществить данные действия. Также не приведено в постановлении норм права, по которым не допускается отстранять судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства, если сторона этого производства, например взыскатель, сомневается в добросовестности должностного лица ОСП по г.Рубцовску, усматривает не оправданную волокиту в исполнении исполнительного документа на протяжении трёх лет и выражает ему недоверие.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращалась.

Административный истец ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по АК ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, действующая <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в заявлении ФИО2 не указаны конкретные доводы и факты, указывающие на родство или свойство судебного пристава-исполнителя ФИО3 со сторонами исполнительного производства , при этом названные лица не подчинены и не подконтрольны друг другу, в связи с чем, 09.12.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава. 09.12.2019 указанное постановление направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией. Реестр отправки почтовой корреспонденции не составлялся, ввиду того, что в отделе в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 (фактически с 06.12.2019) осуществлялось плановое обновление программного обеспечения серверного оборудования. 06.12.2019 после 14 часов, сервер отдела был отправлен в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по АК. 22.01.2020 указанное постановление было повторно направлено ФИО2 заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, а также в удовлетворении заявления от 04.12.2019 просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и закон????????????????????

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.