Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епаничкиной Виктории Сергеевны к УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Епаничкина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Епаничкин Сергей Юрьевич, который занимал должность заместителя дежурного помощника начальника дежурной части ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. В связи со смертью Епаничкина С.Ю. УФСИН России по Липецкой области была проведена служебная проверка, по результатам которой 17.02.2021 состоялось заседание комиссии УФСИН России по Липецкой области, на котором сделано заключение о связи смерти Епаничкина С.Ю. со служебной деятельностью. 30.03.2021 состоялось заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о причинной связи, полученных Еаничкиным С.Ю. повреждений, с его смертью. По результатам заседания ВВК был оформлен протокол об отсутствии причинной связи смерти Епаничкина С.Ю. со служебной деятельностью. 07.07.2021 состоялось заседание комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат Епаничкиной В.С. целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением Епаничкиным С.Ю. служебных обязанностей, на котором принято решение об отказе истцу в выплатах. Она имеет намерение в судебном порядке оспорить решения указанных комиссий, в связи с чем 11.02.2022 обратилась к ответчикам с заявлениями о предоставлении для ознакомления либо заверенных копий заключения комиссии УФСИН России по Липецкой области по результатам служебной проверки от 17.02.2021, протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021, протоколами заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 по вопросам выплат. Письмами от 01.03.2022 УФСИН России по Липецкой области и от 18.02.2022 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России отказали ей в ознакомлении и предоставлении указанных документов, ссылаясь на то, что: заключение комиссии УФСИН России по Липецкой области от 17.02.2021 является документом для служебного пользования, в связи с чем не может быть предоставлен; протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России содержит сведения медицинского характера, которые в силу действующего законодательства не подлежат разглашению; решение заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 было доведено до ее сведения; она (истец) не представила документ, подтверждающий факт ее нахождения в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю.. Отказы ответчиков в предоставлении указанных документов она считает незаконными, поскольку: у ответчиков имелись сведения о том, что она является супругой Епаничкина С.Ю.; она, как супруга в соответствии с действующим законодательством, имеет право после смерти супруга получить медицинскую информацию в отношении супруга. Решения ответчиков об отказе в предоставлении информации нарушают ее права на получение информации и создают препятствия для судебной защиты ее прав на получение выплаты после смерти супруга. Просила: признать незаконными решение УФСИН России по Липецкой области, принятое в форме письма от 01.03.2022, об отказе в предоставлении ей для ознакомления заключения комиссии УФСИН России по Липецкой области по результатам служебной проверки от 17.02.2021, протокола заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 по вопросам выплат; признать незаконным решение ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, принятое в форме письма от 30.03.2021, об отказе ей в ознакомлении с протоколом заседания ВВК от 30.03.2021; обязать ответчиков ознакомить ее с указанными документами, путем ознакомления либо путем вручения надлежащим образом их заверенных копий.

Епаничкина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Мирончуковский Б.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенностям Голышкина В.В. иск не признала. Объяснила, что 11.02.2022 в УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России поступили заявления Епаничкиной В.С., в котором она просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: заключения заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 17.02.2021, о связи смерти Епаничкина С.Ю. со служебной деятельностью; заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 по вопросам выплат Епаничкиной В.С. в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением Епаничкиным С.Ю. служебных обязанностей; протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2020 о причинной связи, полученных Еаничкиным С.Ю. повреждений, с его смертью. УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2022 и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России письмом от 30.03.2022 отказали истцу в предоставлении запрошенной информации. Отказ является законным и обоснованным, исходя из следующего. 23.06.2021 Епаничкина В.С. обращалась с заявлением к начальнику УФСИН России по Липецкой области по вопросу выплаты единовременного пособия в связи со смертью супруга Епаничкина С.Ю.. Заявление истца было рассмотрено в соответствии с положениями Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей. О принятом 07.07.2021 решении заседания комиссии Епаничкина В.С. была уведомлена письмом от 07.07.2021 за №исх-48/ТО/27-8496. Протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 о причинной связи, полученных Еаничкиным С.Ю. повреждений, с его смертью, содержит информацию составляющую медицинскую тайну, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит разглашению. Кроме того, к заявлению от 11.02.2022 Епаничкина В.С. не приложила документ, подтверждающий ее нахождения в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю. и документ, удостоверяющий ее личность, что не позволяло установить ее личность и родство с Епаничкиным С.Ю.. В связи с этим ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России письмом от 30.03.2022 отказала истцу в предоставлении указанного протокола ВВК. УФСИН России и ФСИН России в ответах была разъяснена необходимость предоставления документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего факт регистрации брака с Епаничкиным С.Ю. и разъяснено, что она повторно вправе обратиться за получением запрошенной информации. Заявления Епаничкиной В.С. о предоставлении информации рассмотрены в установленный законодательством срок, по существу поставленных в них вопросах, являются законными и обоснованными. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила, что при жизни Епаничкин С.Ю. в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не запретил разглашение сведений о состоянии своего здоровья супруге и близким родственникам.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Епаничкиной В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии со ст. 5 указанного Закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 приведенного Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья, права и обязанности граждан, медицинских организаций, медицинских работников, а также компетенцию органов публичной власти в сфере охраны здоровья (статья 1).

Согласно данному Федеральному закону одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну.

Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13). С этими положениями согласуется и положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных исчерпывающим образом частью 2 этой статьи.

Запрету разглашения врачебной тайны корреспондируют положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в силу которых лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, включающую клятву хранить врачебную тайну (часть 1 статьи 71), медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 2 статьи 73), медицинская организация также обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах (пункт 4 части 1 статьи 79).

Пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, с целью медицинского обследования и лечения пациента, т.е. в его интересах, а также с целью проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и с иной целью, т.е. в публичных интересах, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22).

Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

В соответствии с пунктами 2 и 5 данного Порядка основанием для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление от них в медицинскую организацию письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления, причем такое ознакомление осуществляется в предназначенном для этого помещении медицинской организации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Согласно п. 4.2 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении гражданина является получение им в период прохождения службы в УИС увечья или иного повреждения здоровья.

В силу п. п. 21, 24 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение по результатам служебной проверки. Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Пунктами 31, 32, 33, 34 Порядка предусмотрено, что копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка. Для определения причинной связи гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им служебных обязанностей на военно-врачебную экспертизу представляется оригинал заключения. Материалы служебной проверки хранятся в структурном подразделении учреждения, органа УИС, проводившем служебную проверку. Материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Епаничкин С.Ю..

Епаничкин С.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Епаничкиной В.С..

На момент смерти Епаничкин С.Ю. являлся действующим сотрудником ФСИН России и занимал должность заместителя дежурного помощника начальника дежурной части ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

По факту смерти Епаничкина С.Ю. 22.01.2021 УФСИН России по Липецкой области проведена служебная проверка.

17.02.2021 состоялось заседание комиссии УФСИН России по Липецкой области, по результатам которого составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области 18.02.2021. Комиссией было установлено, что смерть Епаничкина С.Ю. имела место быть в период прохождения службы в ФСИН России и принято решение о направлении заключения в ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Указанное заключение имеет статус документа для служебного пользования.

30.03.2021 состоялось заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по определению причинной связи травм, полученных Епаничкиным С.Ю., с его смертью. По результатам заседания ВВК составлен протокол за №57, сделано заключение, что смерть Епаничкина С.Ю. наступила в период прохождения им военной службы. Протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России содержит сведения медицинского характера в отношении Епаничкина С.Ю., составляющую медицинскую тайну.

Впоследствии в УФСИН России по Липецкой области обратились с заявлениями по вопросу выплаты единовременного пособия в связи со смертью Епаничкина С.Ю. его родители Епаничкин Ю.Г. и Епаничкина Т.И., истец, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО21

Епаничкиными были представлены документы, подтверждающие их личности и родственные связи с умершими, а именно копии паспортов, свидетельств о рождении, заключении брака.

На основании поданных Епаничкиным Ю.Г., Епаничкина Т.И., Епаничкиной В.С. заявлений 07.07.2021 состоялось заседание комиссии УФСИН России по Липецкой области. Комиссией было принято решение об отказе в выплате Епаничкиным единовременного пособия в связи с тем, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти Епаничкина С.Ю. не были связаны с исполнением им служебных обязанностей, а также наступили вследствие нахождения Епаничкина С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Письмом от 07.07.2021 №48/ТО/27-8496 УФСИН России по Липецкой области сообщило Епаничкиной В.С., что ее заявление о выплате единовременного пособия рассмотрено на заседании УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членов их семей. Комиссией принято решении об отказе Епаничкиной В.С. в выплате единовременного пособия, так как полученные Епаничкиным С.Ю. телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, не были связаны с исполнением им служебных обязанностей.

12.08.2021 УФСИН России по Липецкой области в письме №ОГ-48/ТО/35/9-320 сообщило Епаничкиной В.С., что 30.03.2021 состоялось заседание ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, на котором было вынесено заключение в отношении Епаничкина С.Ю. по установлению причинной связи заболевания, приведшего е го смерти. Одновременно с этим УФСИН России по Липецкой области направило Епаничкиной В.С. заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России для сведения.

10.02.2021 Епаничкина В.С. направила в УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России заявление, в котором просила направить ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) заключение комиссии УФСИН России по Липецкой области 17.02.2021, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области 18.02.2021; 2) мотивированное решение комиссии УФСИН России по Липецкой области об отказе в выплате Епаничкиной В.С. единовременного пособия в связи со смертью Епаничкина С.Ю.; 3) протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57.

Письмом от 18.02.2022 №ОГ-48/ТО/2/13/17-16 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России дало Епаничкиной В.С. ответ, в котором отказала ей в предоставлении запрошенной информации. Отказ ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России мотивировало тем, что Епаничкиной В.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее личность, а также документы, подтверждающие факт нахождения ее в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю.. Также разъяснила, что Епаничкина В.С. вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении интересующей ее информации с предоставлением указанных документов.

Письмом от 01.03.2022 №ОГ-48/ТО/22-121 УФСИН России по Липецкой области дало Епаничкиной В.С. ответ, в котором отказала ей в предоставлении запрошенной информации. Отказ УФСИН России по Липецкой области мотивировало тем, что Епаничкиной В.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее личность, а также документы, подтверждающие факт нахождения ее в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю.. Также разъяснила, что Епаничкина В.С. вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении интересующей ее информации с предоставлением указанных документов.

При жизни Епаничкин С.Ю. в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не запретил разглашение сведений о состоянии своего здоровья супруге и близким родственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, свидетельствами о смерти, о браке, письмами ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 18.02.2022 №ОГ-48/ТО/2/13/17-16, письмами УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2022 №ОГ-48/ТО/1/22-121, от 07.07.2021 №48/ТО/27-8496, от 12.08.2021 №ОГ-48/ТО/35/9-320, протоколом заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57, заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, заключением комиссии УФСИН России по Липецкой области, утвержденного 18.02.2021, протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России об отказе истцу, выраженное в форме письма ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 18 февраля 2022 года №ОГ-48/ТО/2/13/17-16, в ознакомлении с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57.

При этом суд исходит из следующего.

Отказ в предоставлении Епаничкиной В.С. надлежащим образом заверенной копии указанного протокола ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России мотивировало тем, что сведения, содержащиеся в протоколе составляют врачебную тайну, которая в силу действующего законодательства, не подлежит разглашению, а также по тому основанию, что Епаничкина В.С., а также в связи с тем, что истец не приложил к своему заявлению документы, удостоверяющие ее личность и подтверждающие нахождение ее в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю..

Суд полагает, что указанные основания не могли служить правовыми основаниями для отказа истцу в предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола от 30.03.2021

Протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57 содержит сведения медицинского характера в отношении Епаничкина С.Ю..

При жизни Епаничкин С.Ю. не установил письменного запрета на разглашения медицинской информации в отношении состояния его здоровья супруге и близким родственникам.

Епаничкина В.С. приходилась супругой Епаничкину С.Ю..

13 января 2020 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой".

По указанному делу Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

На основании изложенного суд полагает, что Епаничкина В.С. имеет право на ознакомление с документами, содержащими сведения медицинского характера, в отношении своего умершего супруга.

Суд считает, что Епаничкина В.С. вправе ознакомиться с мотивированным протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57, поскольку этот документ непосредственно затрагивает ее права на получение информации о состоянии здоровья супруга, получения установленных законодательством выплат в связи со смертью супруга, а также на судебное обжалование принятого ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России решения.

То обстоятельство, что Епаничкина В.С. при подаче заявления об ознакомлении с протоколом не предоставила документы, подтверждающие ее личность и нахождение в зарегистрированном браке с Епаничкиным С.Ю., суд во внимание не принимает.

При этом суд учитывает, что ответчиков имелись сведения о личности истца, документах, удостоверяющих ее личность и нахождении в свойственных отношениях с умершим Епаничкиным С.Ю., поскольку эти документы предоставлялись истцом при рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия.

В связи с этим, само по себе не предоставление истцом указанных документов не могло послужить правовым основанием для отказа в ознакомлении протокола.

Суд считает, что в данном случае ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России для рассмотрения по существу заявления истца в случае необходимости обязано было запросить у заявителя эти документы, и лишь в случае отказа истца в их предоставлении принять правомерное решение об отказе в предоставлении протокола для ознакомления.

Решение УФСИН России по Липецкой области об отказе Епаничкиной В.С. в ознакомлении с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда от 07.07.2021 суд также находит незаконным по изложенным выше основаниям.

Суд полагает, что те обстоятельства, что ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области направляли Епаничкиной В.С. для сведения окончательные решения, принятые на заседании ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России 30.03.2021 и заседании комиссии УФСИН России по Липецкой области 07.07.2021, правового значения не имеют, так как Епаничкина В.С. вправе получить полную информацию о мотивах и основаниях принятых решений в полном объеме.

Таким образом, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Епаничкиной В.С. в указанной выше части.

Исковое требование Епаничкиной В.С. о признании незаконным отказа УФСИН России по Липецкой области в предоставлении ей для ознакомления заключения служебной проверки по факту смерти супруга Епаничкина С.Ю., утвержденного начальником УФСИН России по Липецкой области 18.02.2021, суд находит не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что заключение служебной проверки является внутренним документом ФСИН России, имеющим статус для служебного пользования, поэтому в силу действующего законодательства Епаничкина В.С. не имеет безусловного права на ознакомление с его содержанием.

В силу действующего законодательства заключение служебной проверки органов ФСИН России может быть предоставлено правоохранительным и судебным органам РФ по их запросу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Епаничкиной В.С..

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче иска Епаничкина В.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку решение принято в пользу Епаничкиной В.С., то с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию в равных долях указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епаничкиной Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФСИН России по Липецкой области об отказе Епаничкиной Виктории Сергеевне, выраженное в форме письма УФСИН России по Липецкой области от 01 марта 2022 года №ОГ-48/ТО/1/22-121, в ознакомлении с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 07 июля 2021 года №3 об отказе в производстве выплат Епаничкиной Виктории Сергеевне в связи со смертью 23 ноября 2020 года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Епаничкина Сергея Юрьевича.

Обязать УФСИН России по Липецкой области в срок в течение 20 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда ознакомить Епаничкину Викторию Сергеевну, путем предоставления для ознакомления либо путем предоставления надлежащим образом заверенной копии, с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 07 июля 2021 года №3 об отказе в производстве выплат Епаничкиной Виктории Сергеевне в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Епаничкина Сергея Юрьевича.

Признать незаконным решение ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России об отказе Епаничкиной Виктории Сергеевне, выраженное в форме письма ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 18 февраля 2022 года №ОГ-48/ТО/2/13/17-16, в ознакомлении с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30 марта 2021 года №57 по определению причинно-следственной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Епаничкина Сергея Юрьевича.

Обязать ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в срок в течение 20 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда ознакомить Епаничкину Викторию Сергеевну, путем предоставления для ознакомления либо путем предоставления надлежащим образом заверенной копии, с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30 марта 2021 года №57 по определению причинно-следственной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Епаничкина Сергея Юрьевича.

Епаничкиной Виктории Сергеевне в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать в пользу Епаничкиной Виктории Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины с УФСИН России по Липецкой области в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2022 года.