Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери административное дело по административному иску МУП «Сахарово» к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

МУП «Сахарово» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.01.2016 года, обязании устранить допущенные нарушения окончив исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № № в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», возбужденное на основании исполнительного листа №ВС №№ от 21.10.2014 года выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1173/2014. Предмет исполнения: Обязать ЖСК №99, МУП «Сахарово» устранить недостатки оказываемой услуги по поставке горячей воды, обеспечив поставку горячей воды в квартиру по адресу: г.Тверь, <адрес> с температурой на менее 60 градусов С. 29.12.2015 года МУП «Сахарово» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства, с учетом дополнения от 13.01.2016 года. В обоснование ходатайства были представлены акты №536 от 28.05.2015 года и №27 от 12.01.2016 года из которых следует, что температура горячей воды на входе в дом составляет 61 и 66 градус С соответственно. В ходатайстве подробно разъяснялось, что МУП «Сахарово» осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению микрорайона Южный, в том числе управляющей компанией многоквартирного дома №79 по Октябрьскому проспекту и несет ответственность за качество коммунальных услуг до границы ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Свое обязательство МУП «Сахарово» по поставке горячей воды с температурой не менее 60 градусов С до границ дома выполнило в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства в отношении административного истца. Однако, постановлением от 18.01.2016 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного МУП «Сахарово» ходатайства, мотивируя принятое решение отсутствием в резолютивной части исполнительного документа указания на разграничение ответственности должников по границе эксплуатационной ответственности. Данное постановление является незаконным, поскольку судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, в нарушение процессуального законодательства не содержит исчерпывающих выводов по установленным в мотивировочной части фактическим обстоятельствам, в том числе относительно того какие действия и в каких границах должен произвести каждый из должников. Системное толкование положений ст.2, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать наилучшие и правильные решения, способствующие достижению нужных результатов. Учитывая, что МУП «Сахорово» выполнило возложенные на него обязанности в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении, исполнительное производство в отношении него подлежит окончанию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Сахарово», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное объяснение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование административного иска дополнительно указал, что при наличии указанных выше актов фиксации температуры судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, которое при необходимости потом могло быть возобновлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее поданные письменные возражения, согласно которым полагает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Находящийся на исполнении исполнительный документ содержит требование обеспечить поставку горячей воды температурой не менее 60 градусов С в квартиру взыскателя, а не до границ дома. Из приложенных к ходатайству актов усматривается, что данная обязанность должниками исполнена не была, температура воды в квартире составила 45 и 49 градусов С соответственно. При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным, поскольку действующим законодательством он не наделен правом изменять содержания судебного решения и исполнительного документа. Административным истцом вопреки требованиям КАС РФ не указана норма права, нарушенная административным ответчиком.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что на протяжении длительного времени судебное решение фактически не исполнено и зафиксированная в акте, составленном 04.02.2016 года, температура воды на вводе в дом остается ниже установленного судом уровня.

Представитель заинтересованного лица – ЖСК № 99, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в частности вправе заявлять ходатайства.

Частью 5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании решением Московского районного суда г.Твери от 25 апреля 2014 года жилищно-строительный кооператив №99 и Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» обязаны устранить недостатки оказываемой услуги по поставке горячей воды, обеспечив поставку горячей воды в квартиру по адресу: гор.Тверь, <адрес> с температурой не менее 60 градусов С.

23 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Твери, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» возбуждено исполнительное производство №№.

29.12.2015 года МУП «Сахарово» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное ходатайство с учетом последующего дополнения от 13.01.2016 года было мотивировано МУП «Сахарово» исполнением им обязанности по обеспечению поставки горячей воды с температурой не ниже установленного судом уровня до границы эксплуатационной ответственности должника – стены многоквартирного дома по адресу: гор.Тверь, <адрес>. В подтверждение своих доводов должник ссылался на акты №536 от 28.05.2015 года и №27 от 12.01.2016 года из которых следует, что температура горячей воды на входе в дом составляет 61 и 66 градус С соответственно.

18.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом дополнений от 13.01.2016 года, отказал в удовлетворении заявленных МУП «Сахарово» требований, мотивировав принятое решение неимением оснований для окончания исполнительного производства в виду необеспечения должником поставки в квартиру заинтересованного лица воды не ниже установленной судом температуры, а так же отсутствием указания в резолютивной части исполнительного документа на разграничение ответственности должников по границе эксплуатационной ответственности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МУП «Сахарово» 09 февраля 2016 года обратилось в Московский районный суд гор.Твери с административным иском в котором просит признать обжалуемое постановление не законным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Так в соответствии с п.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Порядок принудительного исполнения решений суда регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом в точном соответствии с резолютивной частью судебного решения, изложенной в тексте исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять предмет исполнения, распределяя по своему усмотрению возложенные судом на должников обязанности.

Буквальное прочтение резолютивной части вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Твери от 25 апреля 2014 года, свидетельствует о том, что единственным основанием к окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может служить только обеспечение поставки горячей воды в квартиру по адресу: гор.Тверь, <адрес> с температурой не ниже 60 градусов С.

Однако, как следует из текста актов фиксации №536 от 28.05.2015 года и №27 от 12.01.2016 года данная обязанность должниками исполнена не была, температура воды в квартире составила 45 и 49 градусов С соответственно.

Таким образом, доводы о фактическом исполнении МУП «Сахарово» требований исполнительного документа не соответствуют действительности.

Заявленная МУП «Сахарово» позиция по существу сводится к несогласию с редакцией постановленной судом резолютивной части решения. Однако, толкование неясностей судебного акта и его изменение не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, его действия были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с положениями ст.12 ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из анализа норм закона, объяснений участников процесса, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МУП «Сахарово» к УФССП России по Тверской области, приставу исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>