Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.Клин Московской области о признании ответов администрации незаконными, возложении обязанности предоставления информации о рассмотрении заявления, признании предписания от 25.09.2018 года исполненным, признании предписания администрации от 23.12.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что между административным истцом и администрацией г.о. Клин 18.07.2018 заключен договор найма квартиры, /площадь/, по /адрес/

На основании проведенного муниципального жилищного контроля 25.09.2018 ФИО1 выдано предписание /номер/ в соответствии с которым установлен факт переоборудования жилых помещений 1, 2 и 6 кв. 63: помещение № 1 площадью 19.8 кв.м, используется в качестве кухни, которая должна находится в помещении № 2. Помещение № 2 /площадь/ используется в качестве ванной комнаты, через которую проходит газовая труба. Между помещениями 1 и 6 имеется проем шириной 0.64 м. На основании чего, мне предложено в срок до 23.06.2020 привести помещение в первоначальное состояние.

Во исполнение вышеуказанного предписания административным истцом проведены работы по приведению помещения в первоначальный вид, что в частности подтверждается техническим паспортом жилых помещений № 61, 62 и 63, по адресу: <...> от 21.11.2019, экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы» от 08.06.2021, ответом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 07.09.2021.

По результатам повторного муниципального жилищного контроля, ФИО1 выдано предписание от 23.12.2019 /номер/, в соответствии с которым кухня находится в помещении № 2, а должно находится в помещении № 1, между помещением 1 и помещением 6 установлена перегородка.

Таким образом, предписание от 23.12.2019 /номер/ по своей сути обязывает его восстановить состояние жилых помещений, в котором они были при выдаче предписания от 25.09.2018 /номер/, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению административного истца, исполнение требований предписания от 23.12.2019 /номер/ приведет к нарушению п. 9.22 СНиП 31-01-2003, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, которым прямо запрещается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; п. 2.8 ВСН 61 -89(р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 /номер/, не допускающих размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами; п. 7.6 СНиП 42-01-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163, допускающих открытую транзитную прокладку газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного назначения и производственные помещения зданий всех назначений, с учетом требований таблицы 2 по давлению газа, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра.

В связи с вышеизложенным 13.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в Управление муниципального контроля Администрации городского округа Клин о признании исполненным предписания от 25.09.2018 /номер/ и отмене предписания от 23.12.2019 /номер/

На указанное обращение получен ответ от 09.12.2021 /номер/, из которого следует, что действующим законодательством не установлен порядок по пересмотру требований Предписания муниципального жилищного контроля, в связи, с чем основания для отмены Предписания № 144 от 06.07.2020 отсутствуют.

Указанный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в обращении вопрос об отмене Предписания /номер/ от 36.07.2020 не ставился.

Не согласившись с указанным ответом, 13.12.2021 административный истец обратился к главе городского округа Клин. На указанное заявление 29.12.2021 получен ответ /номер/, подписанный начальником управления муниципального контроля администрации городского округа Клин ФИО2

Таким образом, ответ /номер/ дан лицом не уполномоченным принимать решения о законности или незаконности ответа заместителя Главы администрации городского округа Клин ФИО3 от 09.12.2021 №Т- 6023-17/ОГ.

16.12.2021 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения дела, переданного из ГУ «ГЖИ МО» по его обращению от 15.07.2021 г. /номер/ На данные запрос был получен ответ от 29.12.2021 г. № Т-6344-19/ОГ, в котором ему было предложено предоставить документы для рассмотрения вопроса о перепланировке и переустройстве квартиры, но не содержали сведений о результатах рассмотрения обращения, поступившего из ГУ «ГЖИ МО».

Административный истец полагает, что ответы от 09.12.2021 /номер/ и от 29.12.2021 Т-6295-17/ОГ и /номер/ нарушают его право, предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ /номер/ от 29.12.2021 г. также нарушает его право на получение информации, предусмотренное ст. 24 п. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ, а также Федеральным законом от 09.02.2009 N8-ФЗ.

Административный истец просит суд признать ответы от 09.12.2021 № Т-6023-17/ОГ и от 29.12.2021 № Т-6344-19/ОГ и № Т-6295-17/ОГ администрации городского округа Клин незаконными; возложить на администрацию городского округа Клин обязанность предоставить информацию о результатах рассмотрения заявления, поступившего из ГУ «ГЖИ МО»; возложить на административного ответчика обязанность провести оценку исполнения предписания от 25.09.2018 /номер/ и признать его исполненным; признать предписание администрации городского округа Клин от 23.12.2019 /номер/ незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном суду отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ГУ МО ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между администрацией г.о.Клин Московской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Клин-9, д.11, кв.61, 62, 63.

25.09.2018 года ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации г.о.Клин Московской области было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства № 080Г/02-1588-17-2-2018/П. Согласно указанному предписанию административным истцом было произведено переоборудование (переустройство) жилых помещений, которое заключается в следующем: помещение № 1 площадью 19.8 кв.м, используется в качестве кухни, которая должна находиться в помещении № 2. Помещение № 2 площадью 5.9 кв.м, используется в качестве ванной комнаты, через которую проходит газовая труба; между помещением № 1 и № 6 имеется проём шириной 0.64 м. Разрешительная документация на произведенное переоборудование (переустройство) отсутствует.

ФИО1 был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений в срок до 25.03.2019 года.

В срок, указанный в предписании, указанные нарушения устранены не были.

13.11.2021 года ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил пересмотреть Предписание об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства /номер/ от 23.12.2019 и признать Предписание № 080Г/02- 1588-17-2-2018/П от 25.09.2018 исполненным в пункте приведения помещения в первоначальный вид. Указанное обращение было зарегистрировано административным ответчиком 16.11.2021 года, то есть после истечения срока действия предписания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности проведения оценки исполнения предписания от 25.09.2018 /номер/ и признания его исполненным, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании признать предписания администрации городского округа Клин от 23.12.2019 № 08ОБ-14644-17-2-2019/П незаконным, суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства /номер/ с 26 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года сотрудниками территориального отдела № 2 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена проверка жилых помещений по /адрес/, по результатам которой было установлено нарушение норм жилищного законодательства, заключающееся в переоборудовании (переустройстве) жилых помещений: в квартире № 63 установлено, что в комнате /номер//площадь/ увеличена длина стены между помещением /номер/ и помещением № 2 с 2.43 м. до 3.31 м. Установлена перегородка между помещением № 1 и помещением /площадь/ и установлена дверь. При входе в квартиру /номер/ слева в капитальной стене сделан проход в квартиру /номер/ размером 0.65 м. х 1.94 м., который в настоящее время заложен пеноблоками. В данной комнате стена слева от входа демонтирована и возведена новая стена из пеноблоков с переносом на 05. М. влево. Длина стены составляет /данные изъяты/. В помещении № 2 /площадь/ установлена газовая плита, не подключённая к системе газоснабжения, так как газ подведен в помещении № 1 /площадь/., которое согласно экспликации, является кухней».

Административному истцу был предоставлен срок на устранение допущенных нарушений – до 23.06.2020 года.

В срок, указанный в предписании нарушения административным истцом устранены не были.

Доказательств обращения административного истца в администрацию в период действия оспариваемого предписания не представлено.

На момент действия Предписания от 23.12.2019 года у Администрации городского округа Клин не имелось оснований для признания его исполненным.

Требования административного истца о признании ответов от 09.12.2021 № Т-6023-17/ОГ и от 29.12.2021 № Т-6344-19/ОГ и № Т-6295-17/ОГ администрации городского округа Клин незаконными также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в Управление муниципального контроля Администрации городского округа Клин о признании исполненным предписания от 25.09.2018 №080Г/02-1588-17-2-2018/П и отмене предписания от 23.12.2019 № 08ОБ-14644-17-2-2019/П.

На указанное обращение администрацией подготовлен ответ от 09.12.2021 №Т-6023-17/ОГ, из которого следует, что действующим законодательством не установлен порядок по пересмотру требований Предписания муниципального жилищного контроля, в связи, с чем основания для отмены Предписания № 144 от 06.07.2020 отсутствуют.

13.12.2021 года административный истец обратился к главе городского округа Клин.

29.12.2021 года административный ответчик подготовил ответ №Т-6295-17/ОГ, об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

Кроме этого, 16.12.2021 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения дела, переданного из ГУ «ГЖИ МО» по его обращению от 15.07.2021 г. №080Г/02-528.

29.12.2021 г. администрацией г.о.Клин был предоставлен ответ на его обращение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку обращения административного истца от 13 ноября 2021года, 13 декабря 2021, 16 декабря 2021 рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным лицом по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом несогласие заявителя с ответами на обращения не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании указанных ответов незаконными. Кроме этого, возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставления информации о рассмотрении заявления от 07 сентября 2021 года ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Однако доказательств, подтверждающих поступление указанного обращения в администрацию городского округа Клин из Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в материалах дела не имеется. Факт отсутствия указанного обращения также подтверждается карточкой регистрации запроса с ответом и выборкой документов, зарегистрированных в Администрации за период с 07.09.2021 по 03.02.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании ответов администрации незаконными, возложении обязанности предоставления информации о рассмотрении заявления, признании предписания от 25.09.2018 года исполненным, признании предписания администрации от 23.12.2019 незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.о.Клин Московской области о признании ответов администрации незаконными, возложении обязанности предоставления информации о рассмотрении заявления, признании предписания от 25.09.2018 года исполненным, признании предписания администрации от 23.12.2019 незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 марта 2022 года.

Судья Полунина Е.В.