Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее Мичуринский ФИО1) о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого указал следующее. Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконными его действий и о выселении из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> участок, <адрес><адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении его иска о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.

По делу №, объединенному в одно производство, считается установленным, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом спора, относится к государственному жилищному фонду социального использования и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в пользу которой суд вынес решение о его выселении на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле по иску военного прокурора в качестве третьего лица на стороне истца участвовало Структурное подразделение территориальное отделение в <адрес> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в лице ФИО6, который не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не было ничьих заявлений (самостоятельных требований) относительно спорной квартиры и в деле по его иску о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Таким образом, иск о его выселении из спорной квартиры удовлетворен исключительно в пользу Российской Федерации, в защиту интересов которой военный прокурор обращался в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а помимо военного прокурора самостоятельных требований относительно спорной квартиры никто не заявлял. При этом, он по-прежнему проживает в занимаемой с 1986 года квартире, другого жилья у него нет и по состоянию на день подачи настоящего административного искового заявления никто от имени Российской Федерации не требует принудительного исполнения решения суда о его выселении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мичуринского ФИО1ФИО3 (далее пристав) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого установил 5-дневный срок для добровольного выселения с момента получения копии этого постановления. Копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что пристав возбудил в отношении него исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № ФС 006249321, выданного Мичуринским городским судом по делу №, а в качестве взыскателя, в пользу которого возбудил исполнительное производство, пристав указал Структурное подразделение территориальное отделение в <адрес> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Данные о заявлении этого "взыскателя", только при наличии которого в таком случае может возбуждаться исполнительное производство, либо его представителя в постановлении не указаны. Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении меня исполнительного производства №-ИП о моем выселении и, соответственно, требования пристава, изложенные в отношении меня в этом постановлении, являются незаконными, поскольку исполнительное производство о моем выселении возбуждено приставом в пользу ненадлежащего взыскателя, тогда как от имени Российской Федерации, в пользу которой удовлетворен иск о моем выселении, никто не требует принудительного исполнения решения суда. Также в обоснование иска указывает на незаконность, по его мнению, решения суда и наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, пристав ФИО1 Д.Ю. незаконно возбудил исполнительное производство о его выселении в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно спорной квартиры (Структурное подразделение территориальное отделение в <адрес> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ), и не имеющего в силу закона права требовать принудительного исполнения решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Со слов пристава ФИО1 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ вручившего ему копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство он возбудил по заявлению ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2015г., выданной ФИО6

Согласно имеющейся в материалах дела № доверенности на имя ФИО6, выданной ему руководителем ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Плетнёвой О.О., действующей на основании Устава, ФИО6 не имеет права передоверия предоставленных ему полномочий. ФИО2 работником данного учреждения (отделения) не является. На день вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 Д.Ю., с его же слов, не располагал копией решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан Исполнительный лист серии ФС №, в связи с чем явно не мог правильно оценить соответствие этого Исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. При таких данных и при том, что в Исполнительном листе серии ФС № в качестве взыскателя указан орган, не представивший приставу надлежаще оформленные полномочия и не имеющий полномочий осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве от имени Российской Федерации в отношении спорной квартиры, пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, но этого не сделал. В связи с изложенным просит признать незаконным, нарушающим его права, создающим препятствия к осуществлению его прав и отменить постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП ФИО3 вынести в трехдневный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу серии ФС №, прекратить исполнительное производство №-ИП и направить Исполнительный лист серии ФС № в Мичуринский городской суд как ошибочно выданный ненадлежащему взыскателю.

Приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по данному делу, истребовать от судебного пристава- исполнителя <адрес> ОСП ФИО1 Д.Ю. материалы исполнительного производства №-ИП и исследовать их в судебном заседании.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО4о. – Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО4о. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского ФИО1 Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Структурного подразделения территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доверенность на предъявление исполнительного листа в Мичуринский ФИО1 в рамках исполнения решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на законных основаниях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Врио военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 оглы о признании действий по удержанию жилого помещения незаконными и о выселении из жилого помещения и по иску ФИО4 оглы к администрации <адрес>, Структурному подразделению территориального отделения в <адрес> ФГКУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Признать действия ФИО4 оглы по удержанию им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> участок <адрес>А <адрес> незаконными.

ФИО4 оглы выселить из <адрес>А по <адрес> участок <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В иске ФИО4 оглы к администрации <адрес>, Структурному подразделению территориального отделения в <адрес> ФГКУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения « Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению» Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на <адрес>А по <адрес> участок <адрес> в порядке приватизации отказать.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем указано Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, должник ФИО4о.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского ФИО1 Д.Ю. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.3 ст.49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

ФИО4о., оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства, поскольку Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в пользу которой выдан исполнительный документ является, по его мнению, ненадлежащим взыскателем.

Однако такие доводы административного истца, как и доводы о незаконности решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом <адрес> в пользу взыскателя: Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Данный исполнительный лист подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с изложенными в нем требованиями, поскольку соответствует всем условиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В числе прочих сведений, которые должны быть указаны в исполнительных документах, перечисленных в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержатся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мичуринским городским судом и сведения о взыскателе, которым указано Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Исполнительный лист не отозван, судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ не отменен. Кроме того, доводы ФИО4о. о том, что Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ являлось при рассмотрении гражданского дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не соответствуют действительности. Из решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Врио военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 оглы о признании действий по удержанию жилого помещения незаконными и о выселении жилого помещения и по иску ФИО4 оглы к администрации <адрес>, Структурному подразделению территориального отделения в <адрес> ФГКУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует, что Структурное подразделение территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ являлось по делу ответчиком. В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено по заявлению лица, не имеющего права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, действовавшим по доверенности от имени взыскателя Структурного подразделения территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 видно, что она была выдана начальником Структурного подразделения территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО6 Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО6 видно, что он как начальник Структурного подразделения территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ уполномочен представлять интересы лица, выдавшего доверенность, в том числе на предъявление исполнительного документа сроком на один год без права передоверия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4о. возбуждено на основании заявления лица (ФИО2), полномочия которого не подтверждены соответствующими документами, что свидетельствует о том, что оно не подписано взыскателем. В связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.2 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства в связи с чем, заявленные требования ФИО4о. о прекращении и приостановлении исполнительного производства №-ИП не подлежат рассмотрению..

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бурых Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 года.

Судья- О.Н. Михкельсон