Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать незаконным вынесенное в ходе сводного исполнительного производства №-СД постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №, а именно - произвести принудительное взыскание остатка суммы долга в размере 608965,2 рублей, направив в банковскую организацию, осуществляющую обслуживание расчетного счета должника (заинтересованного лица по делу), поручение (постановление) о перечислении с расчетного счета должника (заинтересованного лица по делу) на депозит службы судебных приставов суммы долга в размере 608 965,2 рублей с последующим распределением поступивших денежных средств на счет взыскателя (административного истца);

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу №, а именно -произвести принудительное взыскание остатка суммы долга в размере 617714,7 рублей, направив в банковскую организацию, осуществляющую обслуживание расчетного счета должника (заинтересованного лица по делу), поручение (постановление) о перечислении с расчетного счета должника (заинтересованного лица по делу) на депозит службы судебных приставов суммы долга в размере 617714,7 рублей с последующим распределением поступивших денежных средств на счет взыскателя (административного истца).

- взыскать судебные расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 11838,50 рублей, их которых: оплата железнодорожного проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киров-Москва в размере 2224,40 рублей; оплата железнодорожного проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Киров в размере 2224,40 рублей; оплата железнодорожного проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киров-Москва в размере 2770,30 рублей; оплата железнодорожного проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Киров в размере 4612,40 рублей.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО7» судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.20221 года, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу №, предмет исполнения – взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1749,90 рублей в день. Требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, взыскание денежных средств административным ответчиком не производиться.

Также он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО7» судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного район г. Кирова по делу №, предмет исполнения: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 рублей в день. Обязательство по предоставлению Анатолиного товара на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества до настоящего времени не исполнено.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1226679,9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление (жалоба) в порядке ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с расчетом суммы текущей задолженности по сводному исполнительному производству №-СД и требованием о возложении на административного ответчика обязанности совершить исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в части оставшейся суммы долга в размере 1226679,9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Подольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, полагает, что действиями административного истца нарушены его права, как взыскателя.

Административный истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое, в котором указывает о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП дата фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (отметка Банка ВТБ (ПАО) на исполнительном документе), соответственно расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет неустойки, сумма неустойки составила 808453,80 рублей (462 дн.*1749,90). Часть неустойки в размере 278134,54 рублей взыскана и перечислена на счет взыскателя, остаток составил 530319,26 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при поступлении денежных средств на депозитный счет Подольского РОСП денежные средства в полном объёме будут перечислены на счет взыскателя. В рамках исполнительного производства №-ИП дата фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (отметка Банка ВТБ (ПАО) на исполнительном документе), соответственно расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет неустойки, сумма неустойки составила 447974,40 рублей (256 дн.*1749,90). Часть неустойки в размере 381589,76 рублей взыскана и перечислена на счет взыскателя, остаток составил 66384,64 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при поступлении денежных средств на депозитный счет Подольского РОСП денежные средства в полном объёме будут перечислены на счет взыскателя. На все обращения взыскателя, направленные через ЕПГУ, дан ответ, который направлен посредствам ЕПГУ (л.д.44-45).

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу №, в отношении ООО «ФИО7» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 рублей в день. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.107-109,112-113).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Подольского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д.94, 98-99), ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в сумме 1749,90 рублей (лд.97), ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства на сумму 75000 рублей (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 808453,80 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП. По исполнительному производству определена сумма долга в размере 808453,8 рублей, остаток основного долга – 731703,9 рублей, по исполнительному производству № №-ИП определена сумма долга в размере 447974,4 рублей, остаток основного долга – 177974,4 рублей. (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в рамках которого по исполнительному производству №-ИП распределены взысканные денежные средства в размере 201384,64 рублей, по исполнительному производству №-ИП распределены взысканные денежные средства в размере 111589,76 рублей (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в рамках которого по исполнительному производству №-ИП распределены взысканные денежные средства в размере 530319,26 рублей, по исполнительному производству №-ИП распределены взысканные денежные средства в размере 66384,64 рублей (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на сумму 75000 рублей и 1749,90 рублей (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.81).

Доказательств, подтверждающих наступление момента фактического исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Также не представлено постановление о расчете суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.21 года в сумме 50000 рублей. В связи с чем, определить момент фактического исполнения и суммы подлежащей взысканию неустойки не представляется возможным (лд.76-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного район г. Кирова по делу №, предмет исполнения: о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период устранения недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей; взыскание неустойки за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 рублей в день: взыскание штрафа в размере 45000 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.68-70, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Подольского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 58-59,61-62, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в сумме 135000 рублей, поступившие на депозитный счет подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (лд.63), ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства на сумму 135000 рублей, поступившие на депозитный счет подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Доказательств, подтверждающих наступление момента фактического исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Также не представлено постановление о расчете суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.21 года в сумме 90000 рублей. В связи с чем, определить момент фактического исполнения и суммы подлежащей взысканию неустойки не представляется возможным (лд.76-113).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Совокупность таких условий по административному делу установлена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что неустойка по исполнительным производствам рассчитана судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании отметки банка об исполнении требований исполни исполнительного документа, вместе с тем, доказательств исполнения требований банком в указанную дату не представлено. Учитывая, что решениями судов установлен порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника до момента фактического исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что исполнение по сводному исполнительному производству производилось в 2023 году, определить правильность расчета указанных неустоек не представляется возможным. В связи с чем, окончание исполнительных производств суд признает неправомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, а именно о направлении в банковскую организацию, осуществляющую обслуживание расчетного счета должника, постановления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на депозит службы судебных приставов для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю, суд исходит из того, что в силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Удовлетворяя требования о взыскание расходов на проезд, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что основные требования административного истца удовлетворены, требования о взыскании расходов на проезд, связанных с явкой в суд, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №, произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, возложенных на должника решением суда, исходя из расчета 1749,90 рублей в день (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608965,2 рублей) и, принять меры принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского районного суда г.Кирова по делу №, произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, возложенных на должника решением мирового судьи, исходя из расчета 1749,90 рублей в день (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617714,7 рублей) и, принять меры принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы на проезд, связанных с явкой в суд, в размере 11838,50 рублей.

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных действий, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Самаркина