Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Калараш, д. 19, кабинет №215, административное дело по административному иску финансового управляющего Усанова Д.А. – Тотьмянина Анатолия Александровича к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Архипову С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резнику С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Усанова Д.А. – Тотьмянин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 УФССП России по Москве Архиповым С.В. при окончании исполнительного производства №-ИП, и выразившееся в ненаправлении постановления об отмене установленных в отношении счета № в <...> арестов и ограничений,

2. признать незаконным постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ № б/н об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № гражданин Усанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

ДД.ММ.ГГ в адрес МО по ВИП № 1 УФССП Московской области направлено заявление №, согласно которому финансовый управляющий просил окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ№ Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Усанова Д.А. Тем же заявлением финансовый управляющий просил отменить все установленные в отношении имущества должника аресты и ограничения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Архиповым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, однако меры принудительного характера в полном объеме не отменены.

Расчетный счет гражданина Усанова Д.А. №, открытый в <...>, используется финансовым управляющим в качестве основного счета в процедуре реализации имущества банкрота. На указанный счет зачисляется оплата от реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГ при проверке оплаты лота открытых торгов № выяснилось, что на счете должника до сих пор имеется картотека неисполненных документов, а именно постановление судебного МО по ВИП № 1 УФССП России по Московской области.

Поскольку заявление об окончании ИП №-ИП получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ, то по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения обязанности по отмене мер принудительного исполнения по счету гражданина Усанова Д.А. №, открытого в <...>, а также срока рассмотрения ходатайства стороны по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Тотьмянин А.А., не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Архипова С.В., обратился к начальнику МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области с жалобой №

ДД.ММ.ГГ в адрес финансового управляющего поступило постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ № б/н «об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие СПИ Архипова С.В.».

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы было мотивировано отсутствием в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Финансовый управляющий не обжаловал постановление об окончании, так как оно является законным и обоснованным. Однако судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. соответствующее постановление об отмене постановления об аресте (обращения взыскания) должно вынесено отдельно и направлено в соответствующий орган или кредитную организацию в разумные сроки, что сделано не было. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся правонарушением, в связи с чем, требования ст. 122 Закона об исполнительном производстве в части установления 10 дней на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя следует исчислять с момента, когда административному истцу стало известно о незаконном бездействии, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с вынесенным начальником отдела постановлением, а также длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. административный истец не согласен, считает их незаконными.

Административный истец: финансовый управляющий Усанова Д.А. – Тотьмянин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени арест на счет Усанова Д.А., открытый в ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства №-ИП не снят, что препятствует реализации имущества должника.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Архипов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление о снятии всех арестов со счетов должника Усанова Д.А. было своевременно вынесено и направлено в <...>

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резник С.П., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явились, извещались о слушании дела. Отзыва на административный иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении должника Усова Д.А. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области возбуждено ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <...>. на основании решения Мещанского районного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в <...>

В то же время на исполнении в МО по ВИП №1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Усанова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы заявленных требований в размере <...> долларов США на основании определения Мещанского районного суда по делу №.

В ходе указанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. о розыске счетов, принадлежащих должнику, в соответствии с которым банки в случае обнаружения у должника Усанова Д.А. открытых счетов обязаны наложить арест на денежные средства в размере <...>

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ в связи с признанием должника банкротом.

В ходе спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ которым постановлено снять арест, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП и обратить взыскание на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства должника до полного погашения задолженности, находящиеся, в том числе, на счете № должника, открытого в <...>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отозвано без дальнейшего исполнения постановление от ДД.ММ.ГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

ПАО «Росбанк» в ответ на судебный запрос представило заверенную надлежащим образом копию вынесенного судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. в ходе спорного исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГ. о розыске счетов, принадлежащих должнику, в соответствии с которым банки в случае обнаружения у должника Усанова Д.А. открытых счетов обязаны наложить арест на денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ПАО «Росбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете Усанова Д.А. наложены ограничения:

- арест на основании постановления пристава о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП на сумму <...>

- ограничение на основании постановления пристава о снятии ареста и об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП на сумму <...>; №-ИП.

Сведений о снятии арест со счета №, открытого Усановым Д.А. в <...> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № гражданин Усанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В адрес МО по ВИП № 1 УФССП Московской области направлено заявление № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому финансовый управляющий просил окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ№ Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Усанова Д.А. Тем же заявлением финансовый управляющий просил отменить все установленные в отношении имущества должника аресты и ограничения.

Как указано выше ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Архиповым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как следует из административного иска в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина Усанова Д.А. финансовым управляющим А.А. Тотьмяниным посредствам открытых электронных торгов был реализован автомобиль.

Денежные средства от продажи были зачислены покупателем на р/с № в <...>

ДД.ММ.ГГ при распределении денежных средств выяснилось, что на счете должника до сих пор наложен арест на основании постановления судебного МО по ВИП № 1 УФССП России по Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В, не в полном объеме выполнены действия по снятию арестов и ограничений, наложенных на счет должника Усанова Д.А. № в <...> в ходе исполнительного производства №-ИП. А именно, административным ответчиком не отменен арест, наложенный на указанный счет должника на основании постановления пристава о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и не направлен в банковскую организацию, что следует из ответа ПАО «Росбанк» на судебный запрос. Доказательств обратного суду не представлено.

Также административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ПАО «Росбанк» постановления от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП об отзыве без дальнейшего исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 УФССП России по Москве Архиповым С.В. при окончании исполнительного производства №-ИП, и выразившегося в ненаправлении постановления об отмене установленных в отношении счета № в <...> арестов и ограничений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Архипова С.В., обязанность предпринять предусмотренные законом меры по отмене арестов и ограничений, наложенных на счета № в <...>, и по направлению вынесенных постановлений в адрес банковской организации.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы финансового управляющего Тотьмянина А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова С.В.

Как следует из материалов дела, в адрес МО по ВИП №1 на имя начальника отдела направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГ., в котором финансовый управляющий Усанова Д.А. – Тотьмянин А.А. просил:

1. признать незаконным бездействие, допущенного судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 УФССП России по Москве Архиповым С.В. при окончании исполнительного производства №-ИП, и выразившегося в ненаправлении постановления об отмене установленных в отношении счета № в ПАО «Росбанк» арестов и ограничений,

2. признать незаконным бездействие, допущенного судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 УФССП России по Москве Архиповым С.В. при рассмотрении заявления финансового управляющего А.А. Тотьмянина от ДД.ММ.ГГ. № «Об окончании исполнительного производства» и выразившееся в нарушении установленного п.4 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

3. в случае списания денежных средств с расчетного счета гражданина Усанова Д.А. № в <...> просит незамедлительно их вернуть.

Старшим судебным приставом МО по ВИП №1 Резником С.П. рассмотрена вышеуказанная жалоба на бездействие судебного пристава Архипова С.В. и вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в поданной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Принимая во внимание, что в жалобе, поданной административным истцом в порядке подчиненности, оспаривается не постановление или действие судебного пристава-исполнителя, вынесенное или совершенное в определенную дату, а его бездействие, которое носит длящийся характер, то срок на обжалование бездействия исчисляется с даты, когда податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении права.

В жалобе указано, что о наличии неснятого ареста на счете должника ему стало известно ДД.ММ.ГГ в ходе реализации имущества должника. Рассматриваемая жалоба направлена в установленный 10-дневный срок и получена МО по ВИП №1 ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГ. Вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Учитывая вышеизложенную норму, принимая во внимание, что указанное в пункте № просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГ. рассмотрено судом по настоящему делу, с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика рассмотреть по существу требования финансового управляющего, изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части указанной жалобы.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава МО по ВИП №1 направлено в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ

01.07.2021г. административным истцом направлено аналогичное административное исковое заявление в Красногорский городской суд Московской области, определением которого от ДД.ММ.ГГ оно возвращено в свяхи с неподсудностью.

Копия указанного определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГ

Настоящий административный иск направлен в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ., согласно штампу на конверте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер и было обжаловано финансовым уполномоченным в порядке подчиненности, суд полагает, что срок для подачи настоящего административного иска пропущен по уважительной причине вследствие чего подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего Усанова Д.А. – Тотьмянина Анатолия Александровича – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Архиповым С.В. при окончании исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении и ненаправлении в банковскую организацию постановлений об отмене всех установленных в отношении счета №, открытого на имя Усанова Дмитрия Александровича в <...> арестов и ограничений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Архипова С.В., обязанность предпринять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отмене арестов и ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства №-ИП на счет №, открытом на имя Усанова Дмитрия Александровича в ДД.ММ.ГГ, и по направлению вынесенных постановлений в адрес банковской организации.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы финансового управляющего Усанова Д.А. – Тотьмянина Анатолия Александровича №-АЖ от ДД.ММ.ГГ. на бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова С.В.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П. обязанность рассмотреть по существу требования финансового управляющего Усанова Д.А. – Тотьмянина Анатолия Александровича, изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части жалобы № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 28.01.2022г.