Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в нем, что прокуратура Пензенской области в ответах на ее обращения сообщила о законности возбуждения в отношении истца шести исполнительных производств на основании определений суда от 25.12.2018. В данном случае, по мнению административного истца, прокуратура Пензенской области уклонилась от проверки доводов ее обращений. Прокуроры ...4, ...5, ...6 нарушили нормы федерального законодательства и в ответах на обращения истца указали, что законную силу имеют не решения суда, вступившие в законную силу 27.11.2017 и 13.02.2018, а определения суда о взыскании с нее судебных издержек, вынесенные, по мнению административного истца, с существенными нарушениями норм действующего гражданского законодательства. Просит суд обязать должностных лиц прокуратуры Пензенской области предоставить доказательства законности подписанных ими ответов.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что она обратилась в прокуратуру Пензенской области с обращениями по факту законности списания с неё денежных средств по вступившим в законную силу определениям Первомайского районного суда г. Пензы о взыскании с нее судебных издержек. По мнению ФИО1, списание происходит незаконно, и прокуратура Пензенской области обязана была проверить законность взыскания данных судебных издержек, а также списания с нее денежных средств. К ее обращениям по данному факту административный ответчик подошел формально. Просила признать бездействия прокуратуры Пензенской области, в нерассмотрении ее обращения, незаконными.

Представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что обращения ФИО1 по факту незаконности вынесенных Первомайским районным судом г. Пензы определений о взыскании с нее судебных расходов были рассмотрены и заявителю направлены соответствующие ответы.Что касается доводов жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе, то оно было перенаправлено в Управление ФССП России по Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.В соответствии со ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) определен ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с чем, прокуратура Пензенской области и перенаправила обращение ФИО1 в УФССП России по Пензенской области. Нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 в прокуратуру Пензенской области в электронном виде поступило обращение ФИО1 по вопросу незаконности вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Пензы ...8 определений о взыскании с ФИО1 судебных расходов и выдачи на основании них исполнительных листов.

12.03.2020 в адрес ФИО1 за подписью прокурора области ...9 был направлен ответ, в котором указывалось, что у прокурора отсутствуют основания для принесения представлений на оспариваемые административным истцом судебные акты. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Административному истцу было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Пензенской области по вопросу обжалования действий судей, а также разъяснено право самостоятельного обжалования судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции.

03.03.2020; 11.03.2020 ФИО1 вновь обращается в прокуратуру Пензенской области в электронной форме, в которых выражает несогласие с действиями судьи Первомайского районного суда г. Пензы ...8 по вопросу вынесения ею определений о взыскании с ФИО1 судебных издержек, а также действиями должностных лиц прокуратуры Пензенской области по непринятию мер в отношении незаконных действий судьи.

16.03.2020 в адрес ФИО1 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ...5 был направлен ответ, в котором административному истцу повторно разъяснилось, что право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. В гражданском деле, по которому с ФИО1 были взысканы судебные издержки, прокурор участия не принимал, поскольку судом рассматривался земельный спор. ФИО1 разъяснено, что определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 были проверены апелляционной инстанцией Пензенского областного суда, и указанные определения были оставлены без изменений. Вновь административному истцу было разъяснено право на самостоятельное обжалование судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции. Кроме этого, разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Административному истцу было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Пензенской области по вопросу обжалования действий судей.

Кроме этого, 28.02.2020 ФИО1 обращалась в прокуратуру Пензенской области по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей, судьи и по иным вопросам.

13.03.2020в адрес ФИО1 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ...6 был направлен ответ, в котором вновь заявителю было разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Кроме этого, было разъяснено, что жалобы ФИО1 в части проверки доводов незаконности действий судебных приставов-исполнителей были направлены для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Пензенской области.

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, прокуратура Пензенской области законно и обоснованно направила обращение ФИО1 в части проверки доводов законности действий судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Пензенской области для рассмотрения по существу.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратура Пензенской области не рассмотрела ее вопрос о законности действий судебных органов при вынесении судебного постановления в отношении ФИО1, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ответах прокуратуры Пензенской области ФИО1 неоднократно разъяснялось, чтоорганы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов иконтроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Пензенской области каких-либо нарушений закона, выразившихся в бездействии, а именно в не рассмотрении жалоб истца по существу, непринятию мер по вопросу отмены судебных постановлений, допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25июня 2020 года.

Судья: