Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4 об отмене постановления от 12.10.2021г. № заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5, об отмене постановления от 01.09.2021г. №. Возложении на главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 обязанность принять законное решение по её жалобе от 20.07.2021г. на постановление от 06.07.2021г. № главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на постановление от 01.06.2021г. № заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4 об отмене постановления от 12.10.2021г. №, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5, об отмене постановления от 01.09.2021г. №. Возложении на главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 обязанность принять законное решение по её жалобе от 20.07.2021г. на постановление от 06.07.2021г. №-ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО3 20.07.2021г. главному судебному приставу РФ была подана жалоба на Постановление от 06.07.2021г. №- ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на Постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7. Постановлением от 01.09.2021г. №-ДФ заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 её жалоба от 20.07.2021г. признана обоснованной.

Однако, в соответствии ч.3 ст. 123 Закона №229, «Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации».Заместитель главного судебного пристава РФ на момент вынесения Постановления от 01.09.2021г. №-ДФ не исполнял обязанности главного судебного пристава РФ, поэтому не имел права выносить Постановление. Заместитель главного судебного пристава РФ вправе отменить незаконное постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с ч.5 ст.14 Закона №229, но в силу ч.З ст.123 Закона №229 не имеет права рассматривать жалобу на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ.

Постановление от 01.09.2021г. №-ДФ было ФИО3 обжаловано 20.09.2021г.. В обжалуемом Постановлении от 12.10.2021г. №-ДА указано, что приказ ФССП России от 07.11.2018г. №480 отменен приказом ФССП России от 20.04.2020г. №444. В месте с тем, отмена незаконных и неправомерных постановлений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии с ч.5 ст.14 Закона №229,которые перечислены в последнем абзаце на 4 странице обжалуемого Постановления, не давало права Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО5 рассматривать её жалобу от 20.07.2021г. в порядке ч.3 ст.123 Закона №229, так как последний на момент вынесения Постановления от 01.09.2021г. № не исполнял обязанности главного судебного пристава РФ. Жалоба от 20.07.2021г. в порядке ч.3 ст.123 Закона №229 рассмотрена ненадлежащим должностным лицом.

В обжалуемом постановлении с точки зрения принципа разумности главный судебный пристав РФ ФИО4 не обосновал допустимость исполнительных действий судебного пристав исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костроме области А.К.С., которая своими исполнительными действиями, указанными в п.п.2) ч.1 ст.64 Закона №229,нарушила ч.1 ст.24 Закона №229, ч.1 ст.6 Федерального закона персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ (далее Закон №152-ФЗ) и ст.21 закона №152-Подробные доводы и обоснования о нарушении в отношении ФИО3 ч.1 ст.24 Закона №229, ч.1 Закона №152-ФЗ и ст.21 закона №152-ФЗ, изложены в её жалобе от 10.06.2021г. Постановление от 29.04.2021г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления 22.04.2021г. вх.№-ОГ и действия старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, а так же в жалобе от 20.07.2021г. на постановление от 06.07.2021г. №-ДШ.

В обжалуемом Постановлении главный судебный пристав РФ ФИО4 не признал нарушение срока, установленного ч.5 ст.123 Закона №229, ч.3 ст.124 Закона №229 и ст. 126 Закона №229, рассмотрения жалобы от 20.07.2021г., несмотря на приводимые документально подтвержденные обоснования заявителя жалобы.

Административный истец ФИО3 просит суд отменить постановление от 12.10.2021г. №-ДА главного судебного пристава РФ ФИО4, отменить постановление от 01.09.2021г. №-ДФ заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 Обязать главного судебного пристава РФ ФИО4, принять законное решение по её жалобе от 20.07.2021г. на постановление от 06.07.2021г. №-ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, заместитель главного судебного пристава РФ ФИО5, ФССП России, главный судебный пристав Костромской области ФИО8 и заместитель главного судебного пристава Костромской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица - начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам - старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не участвовала. Была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду было представлено письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает (л.д.74)

Дело рассмотрено без участия директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО4, заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5, руководителя УФССП России по Костромской области ФИО6 заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО7, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представивших, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших (л.д.73а,75, 80,81).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Представитель по доверенности Федеральной службы судебных приставов РФ и главного судебного пристава РФ ФИО4- ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что на исполнении в отделении СП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находилось ИП от 31 июля 2020 г. №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Ц.Д..

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2021 года в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 47 закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в Отделение ФИО3 подано заявление 22 марта 2021 года с просьбой прекратить обработку и уничтожить персональные данные о номере мобильного телефона во всех информационных системах службы судебных приставов и на бумажных носителях, направить заявителю посредством АО «Почта России» заверенную копию акта об уничтожении указанных персональных данных.

Данное заявление было рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», 22 апреля 2021 года заявителю был дан ответ. В результате рассмотрения заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление от 29 апреля 2021 года и ответ начальника отделения ФИО2 от 22 апреля 2021 года были ФИО3 обжалованы путем подачи жалоб, в которых она также просила признать нарушения в действиях должностных лиц, как Отделения, так и Управления.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава КО ФИО7 от 01 июня 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано, которое также было обжаловано ФИО3 Постановлением руководителя Управления - главным судебным приставом КО ФИО10 в удовлетворении жалобы также было отказано.

В соответствии с ст. 64.1. Закона должностным лицом службы судебных приставов рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, которые указаны в ст.ст. 64,68 закона.

В постановлении заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО5 заявителю разъяснено, что заявление ФИО3 от 27.04.2021 требований о совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа или применению мер принудительного исполнения не содержало, в связи с чем ходатайством стороны исполнительного производства не являлось и рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Закона не подлежало.

Учитывая, что в заявлении от 27.04.2021 ФИО3 просила прекратить обработку и уничтожить персональные данные и номер мобильного телефона во всех информационных системах Службы судебных приставав, и на бумажных носителях, направить заявителю посредством АО «Почта России» заверенную копию акта об уничтожении указанных персональных данных, данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 59-ФЗ и Законом № 152-ФЗ.

Также заявителю сообщено, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Ответ начальника Отделения - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 22.04.2021, данный в соответствии с Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не является процессуальным решением и обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, также не подлежал в силу ст. 121 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 152-ФЗ в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 закона № 152-ФЗ.

Довод заявителя о том, что должностными лицами службы были нарушены нормы ст. 123 Закона основан на неверном толковании правовых норма.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 123 Закона жалоба на постановление главного судебного пристава или заместителя главного судебного пристава, за исключением постановления утвержденного старшим судебным приставом на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Указанной нормой Закона установлен только порядок подачи жалоб на действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 14 закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с Приказом ФССП России от 01.06.2020 N 444 "О распределении обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями" установлено распределение обязанностей, Приказ ФССП России от 07.11.2018 N 480 "О распределении обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями" не может быть принят ввиду того, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 утратил силу.

Согласно приказа № заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ генерал-майор внутренней службы ФИО5 организует рассмотрение обращений граждан и организаций в центральном аппарате, территориальных органах, ФССП России.

Поскольку постановлениями заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 постановления должностных лиц Управления и Отделения признаны неправомерными и отменены, основания для повторного рассмотрения жалобы от 20 июля 2021 го. ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной и отмены постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 от 01 сентября 2021 года отсутствуют.

Что касается персональных данных, то в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", п. 176 Приказа: «Материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением)», который составляет 3 года. Согласно п. 177: «Материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем», срок хранения также 3 года. После истечения срока хранения, материалы оконченного исполнительного производства уничтожаются, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, персональные данные уничтожаются также.

Считает, что постановление главного судебного пристава РФ ФИО4 полностью обосновано.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что полностью поддерживает представленную суду справку по ИП. Дополнить нечего.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления главного судебного пристава РФ ФИО4 от 12.10.2021г. №-ДА и постановление заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 от 01.09.2021г. №-ДФ.

Из представленной суду справки по исполнительному производству следует, что 31.07.2020 года на основании судебного приказа № от 28.01.2020года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района о взыскании задолженности в размере 23956 рублей 30 копеек сФИО3, ДАТА года рождения, адрес АДРЕС пользу Ц.Д. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено в адрес ФИО3 почтовым отправлением, посредством электронного документа оборота между УФССП России и Почтой (эл. сервис Почты России) 03.08.2020 года.

ФИО3 15.09.2020 года обратилась в отделение службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам с запросом об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 31.07.2020 года. В ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем Б.А.А. (на период нахождения в отпуске заменяющий А.К.С.) 02.10.2020 года в адрес ФИО3 был направлен ответ с приложением копий материалов исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой отправки корреспонденции от 02.10.2020 года.

Согласно данных базы АИС ФССП России, должником ФИО3 дано согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ 10.01.2021 года в 17:20 часов. Все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП автоматически направляются ФИО3 в личный кабинет Госуслуг с 10.01.2021 года.

10.03.2021 года ФИО3 была вызвана к судебному приставу-исполнителю на прием на 16.03.2021 год для личного ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается телефонограммой от 10.03.2021 года, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам А.К.С. В силу ст. 50 ФЗ; «Об исполнительном производстве» ФИО3 как сторона исполнительного производства №-ИП 16.03.2021 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства, сняла копии материалов исполнительного производства, о чем имеется отметка в листе ознакомления. 23.03.2021 года от ФИО3 поступила жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2020 года.

26.03.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Л.П.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взысканий исполнительского сбора. В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией 01.04.2021 года (ШПИ №).

Согласно п.5 ст. 14 №229-ФЗ вышестоящее лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 30.03.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем руководителя Управления майором внутренней службы И.И.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления до взыскании исполнительского сбора. Направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в личный кабинет Госуслуг ФИО3

07.04.2021 года на имя Руководителя Управления ФССП России по Костромской области направлено служебное письмо о возврате взысканных сумм исполнительского сбора. Согласно Постановлению Правительства РФ №550 от 21.07.2008 года возврат исполнительского сбора производится;в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. Денежные средства в размере 715 руб.45 коп. возвращены ФИО3 16.04.2021 года по п/ №.

22.03.2021 года от ФИО3 поступило обращение об уничтожении ее персональных данных (абонентский номер) в рамках исполнительного производства. 22.04.2021 г. на данное обращение был дан ответ, в котором судебный пристав пояснил, что согласно п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно ч.3 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос операторам сотовой связи. Поступил ответ, что за ФИО3 значится абонентский №. Полученные сведения от оператора сотовой связи судебным приставом-исполнителем использовались исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных". Данный ответ направлен в адрес ФИО3 29.04.2021 года (ШПИ №).

12.04.2021 года от ФИО3 поступила жалоба на постановление от 26.03.2021 г. об отказе рассмотрения жалобы по существу на постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 г, №-ИП и на постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2020 г. Данный ответ направлен в адрес ФИО3; 26.03.2021 года (ШПИ №).

22.04.2021 года начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором пояснялось, что рассмотрены доводы жалобы, установлено, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении находилось ИП №-ИП от 31.07.2020 в отношении ФИО3, Установлено, что исполнительное производство возбуждено 31.07.202,0,хв соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.08.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средством электронного сервиса взаимодействия между Управлением ФССП по Костромской области и Почтой России, без нарушения сроков отправки данного постановления. В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий илу применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры; обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам; указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные ФССП операторами связи. После возбуждения судебным приставом-исполнителем А.К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно производились удержания с пенсии, соответственно о возбуждении исполнительного производства заявитель знал. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ранее не было никаких обращений. На основание вышеизложенного в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, жалоба подлежала отказу в удовлетворении. Данный ответ направлен в адрес ФИО3 22.04.2021 года (ШПИ №)..

29.04.2021 года от ФИО3 поступило заявление об уничтожений ее персональных данных (абонентский номер) в рамках исполнительного производства. 29.04.2021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ШПИ №), в связи с тем, что данное заявление поступило повторно, ответ дан в ответе на обращение от 22.04.2021 года (ШПИ №).

07.05.2021 года ФИО3 обратилась с ходатайством в отделение службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам с запросом об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 31.07.2020 года. 17.05.2021 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором ФИО3; вызвана на 27.05.2021 года в 14-00 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района для ознакомления с материалами ИП (направлено в адрес ФИО3 ШПИ №).

10.06.2021 г. от ФИО3 поступили 2 жалобы, перенаправлены в УФССП по Костромской области для рассмотрения (ШПИ №). Копии данных жалоб и ответы на данные жалобы в материалах исполнительного производства так же отсутствуют.

20.07.2021 г. от ФИО3 поступили 2 жалобы, перенаправлены в УФССП по г. Москве для рассмотрения (ШПИ №). Копии данных жалоб и ответы на данные жалобы в материалах исполнительного производства так же отсутствуют (л.д.82-83).

Из представленных материалов следует, что 22.03.2021г. ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и судебному приставу-исполнителю А.К.С. с заявлением о прекращении обработки и уничтожении персональных данных о номере мобильного телефона, который указан в телефонограмме СПИ от 10.03.2021г. в материалах исполнительного производства №-ИП, во всех информационных системах службы судебных приставов РФ и на бумажных носителях (л.д.22).

12.04.2021г. ФИО3 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области подана жалоба на постановление от 26.03.2021г. об отказе рассмотрения жалобы по существу на постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020г. №-ИП и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2020г. (л.д.23).

22.04.2021г. начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 принято постановление которым признано правомерным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Л.П.А. В удовлетворении жалобы ФИО3 на иные действия должностных лиц ФССП за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам А.К.С. отказано.(л.д.21)

27.04.2021г. ФИО3 повторно направлено заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и судебному приставу-исполнителю А.К.С. с заявлением о прекращении обработки и уничтожении персональных данных о номере мобильного телефона (л.д.22 оборот).

Начальником отдела Управления ФССП по Костромской области от 30.09.2021г. №З.Н.В. дан ответ на обращение ФИО3 по вопросу запроса и использования персональных данных в ходе исполнения судебных актов (л.д.62-63,64)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области А.К.С. от 29.04.2021г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об уничтожением персональных данных (абонентский номер) в рамках исполнительного производства было отказано (л.д.65)

06.05.2021г. ФИО3 главному судебному приставу Костромской области подана жалоба на Постановление от 29.04.2021г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 22.04.2021г. и действия старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по костромской области ФИО2(л.д.36-37)

01.06.2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 №-АЖ от 18.05.2021г. на постановление СПИ А.К.С. от 29.04.2021г. № и действия должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области принято постановление №СШ которым в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано (л.д.32-34)

10.06.2021 г.ФИО3 главному судебному приставу Костромской области подана жалоба на Постановление от 01.06.202г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7 (л.д.45)

ФИО3 10.06.2021г. главному судебному приставу Костромской области подана жалоба (повторная) на Постановление от 29.04.2021г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 22.04.2021г.и действия старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 (л.д.13,41-42).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 06.07.2021г. №-ДШ в удовлетворении жалобы ФИО3 №-АЖ отказано. Действия должностных лиц отделения А.К.С., ФИО2 признаны правомерными (л.д.38-40)

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 06.07.2021г. №-ДШ в удовлетворении жалобы ФИО3 №-АЖ было отказано. Постановление заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7 от 01.06.2021г. признано правомерным (л.д.43-44).

20.07.2021г.ФИО3 главному судебному приставу Российской Федерации подана жалоба на постановление от 06.07.2021г. №-ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и Постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7, Постановление от 29.04.2021г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 22.04.2021г. и действия старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2(л.д.8)

20.07.2021г. ФИО3 главному судебному приставу Российской Федерации подана жалоба на Постановление от 06.07.2021г. №-ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на Постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7 (л.д.60-61).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации генерал - майором внутренней службы ФИО5 от 01.09.2021г. №-ДФ жалоба ФИО3 от 20.07.2021г. признана обоснованной. Постановление №-ДШ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 06.07.2021г. руководителем Управления - главным судебным приставом Костромской области подполковником внутренней службы ФИО10 признано неправомерным и отменено. Настоящим постановлением принято новое решение по жалобе ФИО3 от 10.06.2021г. и 06.05.2021г., а именно: постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Костромской области капитана внутренней службы ФИО7 от 01.06.2021г. №-СШ об отказе в удовлетворении жалобы и судебного пристава - исполнителя Отделения А.К.С.ж от 29.04.2021г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признать неправомерными и отменить (л.д.9-11, 46-50).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации генерал - майором внутренней службы ФИО5 от 01.09.2021г. №-ДФ жалоба ФИО3 признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления-главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 06.07.2021г. №-ДШ в части нарушения руководителе м Управления - главным судебным приставом Костромской области срока предусмотренного ч.1 ст. 126 Закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановление руководителя Управления-главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 06.07.2021г. №-ДШ признано неправомерным и отменно (л.д.51-54).

20.09.2021г. ФИО3 главному судебному приставу Российской Федерации подана жалоба на постановление от 01.09.2021г. №-ДФ заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5(л.д.12)

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО4 от 12.10.2021г.№-ДА в удовлетворении жалобы ФИО3 от 20.09.2021г. отказано Постановление №-ДФ, вынесенное 01.09.2021г. заместителем Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации генерал-майором внутренней службы ФИО5 признано правомерным (л.д.4-6)

По результатам проведенных в связи с обращениями ФИО3 проверок 13.08.2012г. и 23.08.2021г. заместителем руководителя Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО12 сделаны заключения (л.д.55-57,58-59).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что на момент вынесения Постановления от 01.09.2021г. №-ДФ заместитель главного судебного пристава РФ не исполнял обязанности главного судебного пристава РФ, поэтому не имел права выносить указанное Постановление. Суд не может согласиться с этим мнением административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.154 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, на которую административный истец ссылается в своем заявлении, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ на которую в административном иске так же имеется ссылка административного истца, жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Однако данные положения закона определяют на чье имя подается жалоба, а не кому её полежит рассматривать.

Согласно пп. 1 п. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России.

Действующим на момента рассмотрения заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5 жалобы ФИО3 на постановление руководителя Управления ФССП России по Костромской области от 06.07.2021г. №-ДШ заместителя руководителя Управления ФССП России по Костромской области - заместителя гласного судебного пристава Костромской области ФИО7 от 01.06.2021г. №-СШ пунктом 22 раздела IV приказа ФССП России от 01.02.2020г. №444 предусмотрено, что заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майор внутренней службы ФИО5 рассматривает поступившие в центральный аппарат ФССП России жалобы, поданные в порядке подчиненности по вопросам исполнительного производства на действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя.

Приказ ФССП России от 07.11.2018г. №480 «О распределении обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставов Российской Федерации и его заместителями» признать утратившим силу с 01.06.2020г. в соответствии с приказом ФССП России от 01.06.2020г.№444.

Следовательно, положения приказа ФССП России от 07.11.2018г. №480 к рассматриваемым правоотношения применятся не могут.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление от 01.09.2021г. №-ДФ была рассмотрена надлежащим должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав представленные доказательства суд так же не может согласиться и с утверждениями административного истца, что обжалуемое Постановление главного судебного пристава РФ ФИО4 от 12.10.2021г. №-ДЖ не обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление.

Таким образом, жалоба ФИО3 была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными

В связи, с чем оснований для признания незаконными и отмены постановлений директора ФССП России - главного судебного пристава РФ ФИО4 12.10.2021г. №-ДА и заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 01.09.2021г. №-ДФ не имеется

Суд считает установленным, что доказательств нарушения главным судебным приставом РФ ФИО4 при вынесении Постановления от 12.10.2021г. №-ДА и заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5 при вынесении Постановления от 01.09.2021гю №-ДФ требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание постановлений главного судебного пристава РФ ФИО4 от 12.10.2021г. и заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 от 01.09.2021г. незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на главного судебного пристава РФ ФИО4 обязанности принять иное решение по жалобе ФИО3 по её жалобе от 20.07.2021г. на Постановление от 06.07.2021г. №-ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и Постановление от 01.06.2021г. №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным постановлений главного судебного пристава ФИО4 от 12.10.ю2021г. и заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4 об отмене Постановления от 12.10.2021г. №-ДА, заместителю главного судебного пристава Российской федерации ФИО5 об отмене Постановления от 01.09.2021г.ю №-ДФ и возложении обязанности на главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 о принятии законного решения по её жалобе от 20.07.2021г. на Постановление от 06.07.2021г № - ДШ главного судебного пристава Костромской области ФИО6 и на постановление от 01.06.2021гю №-СШ заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021г.