Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» к судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. ВоР.й Е.В., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. М. И.Г., Ш. <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия Ш. <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. ВоР.й Е.В., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. М. И.Г., Ш. <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ш. <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по обращениям ООО «Родники-Литье» о возврате ошибочно перечисленной денежной С. в размере 87782,18 руб. по исполнительному производству в отношении Варенцовой (Морозовой ) А.В. и о возврате ошибочно перечисленной денежной С. в размере 83548,83 руб. по исполнительному производству в отношении Болтушкиной М.Е., а также о возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь работодателем работника Варенцовой (Морозовой) А. В. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обязано перечислять денежные средства, удержанные с заработной платы работника в размере 50% от заработной платы по исполнительному производству №-ИП по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную С., удержанную с Варенцовой (Морозовой ) А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при формировании платежного поручения вместо С. удержания 4118,93 руб. ошибочно была перечислена С. 87782,18 руб. (весь остаток задолженности по исполнительному производству). В тот же день было сформировано правильное платежное поручение №, которым перечислена верная С. 4118,93 руб. В банк был направлен запрос на отзыв платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный запрос был отклонен. ДД.ММ.ГГГГ в Шуйское Р. было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную С. 87782,18 руб. До настоящего времени ответа на письмо не поступило, денежные средства не возвращены.Также истец, являясь работодателем работника Болтушкиной М. Е. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обязано перечислять денежные средства, удержанные с заработной платы работника в размере 50% от заработной платы по исполнительному производству №-ИП по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную С., удержанную с Болтушкиной М.Е. за март 2023 г., однако, при формировании платежного поручения вместо С. удержания 4350 руб. ошибочно была перечислена С. 83548,83 руб. (весь остаток задолженности). В тот же день было сформировано правильное платежное поручение №, которым перечислена верная С. 4350 руб. В банк был направлен запрос на отзыв платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный запрос был отклонен. ДД.ММ.ГГГГ в Шуйское Р. было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную С. 83548,83 руб. До настоящего времени ответа на письмо не поступило, денежные средства не возвращены. Бездействие судебных приставов Шуйского Р. причиняет ООО «Родники-Литье» материальный ущерб и подрывают авторитет органов исполнительной власти.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Шуйского Р. по перечислению ошибочно перечисленной денежной С. по исполнительному производству в отношении должника Варенцовой (Морозовой) А.В. в С. 87782,18 руб. Обязать Шуйское Р. вернуть ООО «Родники-Литье» ошибочно перечисленную денежную С. в качестве удержания с должника Варенцовой (Морозовой) А.В. в размере 87782,18 руб. Признать незаконными действия Шуйского Р. по перечислению ошибочно перечисленной денежной С. по исполнительному производству в отношении должника Болтушкиной М.В. в С. 83548,83 руб. Обязать Шуйское Р. вернуть ООО «Родники-Литье» ошибочно перечисленную денежную С. в качестве удержания с должника Болтушкиной М.В. в размере 83548,83 руб.

Представитель административного истца адвокат Сатари Н.Е. в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ранее в ходе судебного заседания административное исковое заявление поддержала, пояснила, что ошибочно перечисленные денежные С. поступили на счет Шуйского Р. ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Родники-Литье» сразу же была доведена до Шуйского Р. информация об ошибке, в тот же день были сформированы платежные поручения на верную С., однако судебные приставы Шуйского Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 и 23 дня соответственно, распределили денежные С., принадлежащие истцу на счета взыскателей должников Варенцовой А.В. и Болтушкиной М.В., чем грубо нарушили коммерческие интересы юридического лица. Сотрудники Ш. Р. умышленно проигнорировали обращения ООО «Родники-Литье» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных С.. Просила исковые требования удовлетворить, признать действиясудебных приставов Ш. <адрес> отделения УФССП России по <адрес> незаконными и возложить обязанность вернуть денежные средства.

Представителиадминистративных ответчиковШуйского Р. УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. М. И.Г., судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. ВоР. Е.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания врио начальника отделения старшего пристава исполнителя Шуйского Р. УФССП России по <адрес> Кузьмина Н.В. с административным исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на принудительном исполнении в Шуйском Р. УФССП России по <адрес>находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Варенцовой А.В. на общую С. 163801,25 руб. в состав данного исполнительного производства входят исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> № о взыскании задолженности в пользу ООО «Домоуправ» на С. 96231,82 руб.; и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> № о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на С. 67569,43 руб. В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В ходе исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Родники-Литье». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шуйского Р. от ООО «Родники-Литье» поступили денежные средства: 4118,93 по платежному поручению № и 87782,18 руб. по платежному поручению №.В соответствии со ст.110 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского Р. поступило обращение ООО «Родники-Литье», согласно которому С. 87782,18 руб. перечислена ошибочно. Указанное обращение рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести возврат денежных средств не представляется возможным. Обращение рассмотрено в установленные сроки. При этом из анализа представленных к обращению документов действительно следует, что перечисление на депозитный счет Шуйского Р. денежных средств в С. 87782,18 руб. на основании платежного поручения № произведено истцом ошибочно. Данная ситуация является следствием ошибки бухгалтерии административного истца и не может вменяться в вину приставу-исполнителю. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Варенцовой А.В. соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материальные претензии должны быть предъявлены к получателям денежных средств.

Также на принудительном исполнении в Шуйском Р. УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Болтушкиной М.В. на общую С. 598103,13 руб. в состав данного исполнительного производства входят 12 исполнительных производств. В ходе исполнения по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Родники-Литье». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шуйского Р. от ООО «Родники-Литье» поступили денежные средства: 4350 руб. по платежному поручению № и 83548,83 руб. по платежному поручению №.В соответствии со ст.110 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского Р. поступило обращение ООО «Родники-Литье», согласно которому С. 83548,83 руб. перечислена ошибочно. Указанное обращение рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести возврат денежных средств не представляется возможным. Обращение рассмотрено в установленные сроки. При этом из анализа представленных к обращению документов действительно следует, что перечисление на депозитный счет Шуйского Р. денежных средств в С. 83548,83 руб. на основании платежного поручения № произведено истцом ошибочно. Данная ситуация является следствием ошибки бухгалтерии административного истца и не может вменяться в вину приставу-исполнителю. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Болтушкиной М.В. соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материальные претензии должны быть предъявлены к получателям денежных средств. С учетом того, что в отношении должников в настоящее время ведутся исполнительные производства, по которым до настоящего времени имеется задолженность, оснований полагать, что поступившие на депозит ДД.ММ.ГГГГ денежные средства превышали размер задолженности у приставов не имелось. Полагала, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Домоуправ», ООО «Макс.Кредит,», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО «Нэйва», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Почта банк», ООО «Столичное АВД», ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип законности.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.29Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, именно должник является лицом, обязанным выполнить вступившее в законную силу решение суда. Именно за счет имущества должника может быть удовлетворено требование взыскателя.

Согласно ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> с Кукушкиной С.М. и Варенцовой А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в пользу ООО «Домоуправ». На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Варенцовой А.В. В постановлении указано, что взыскание обращено на доходы должника в пределах С. 94589,41 руб. из них основной долг – 87853,19 руб., исполнительский сбор – 6736,22 руб. Удержания постановлено производить в размере 50% доходов должника.Для производства удержания С. долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника ООО «Родники-Литье».

В соответствии с приказом о приеме работника на работу Варенцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Родники-Литье» укладчиком-упаковщиком с тарифной ставкой (окладом) 15500 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Морозовым Д. Д. и Варенцовой Анной В.. Супругам присвоены фамилии «Морозов» и «Морозова».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» в кадровые документы укладчика-упаковщика Варенцовой А.В. внесены изменения в части смены фамилии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Морозовой А.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Заработная плата Морозовой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составила 5016,08 руб., за апрель – 7007,27 руб.(Т.1 л.д.212).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» в Шуйское Р. направляются сведения об удержании и перечислении денежных средств с должника Варенцовой А.В. по исполнительному производству №-ИП. Из письма следует, что Варенцовой А.В. начислена заработная плата в С. 10870,91 руб. С. перечисленных средств составляет 4118,93 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ для получателя ООО «Домоуправ». На письме имеется отметка о получении его судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. М. И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» перечислили получателю – УФК по <адрес> (Шуйское Р. УФССП по <адрес>) денежные средства в С. 87782,18 руб. В назначении платежа указано «удержания по исполнительному листу 33905/2/37022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л/с 05331842860 из зар. платы Варенцовой Анны В. С. 4118-93 Без налога (НДС)».

Запрос на отзыв платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» дополнительно перечислили получателю – Шуйское Р. УФССП по <адрес> денежные средства в С. 4118,93 руб. В назначении платежа указано «удержания по исполнительному листу 33905/2/37022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л/с 05331842860 из зар. платы Варенцовой Анны В. С. 4118-93 Без налога (НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Шуйское Р. УФССП России по <адрес> было направлено письмо об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на С. 87782,18 руб. по исполнительному производству №-ИП на имя Варенцовой А.В. и просьбой о возврате указанной ошибочно перечисленной С..Приложением к письму указана справка по форме 2-НДФЛ за 2023 г. на работника.На письме имеется отметка о получении его судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. М. И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42, 43).

Также взыскателю ООО «Домоуправ» были перечислены денежные средства в С. 4118,93 руб., поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что Исполнительным листом серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 12740 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 38670 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительным листом серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 18200 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительным листом серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 51403,36 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 16720,25 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительным листом серии ФС № выданным Шуйски городским судом <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в С. 90994,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2929,82 руб., судебные издержки в С. 10000 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительным листом серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 33623,50 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительным листом серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Макс.Кредит» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, всего в С. 10920 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа в С. 35694 рубля и расходы по оплате госпошлины в С. 635,41 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по сводному исполнительному производству обращено на заработную плату должника Болтушкиной М.П.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскание обращено на доходы должника в пределах 261689,87 руб. из них основной долг – 238768,97руб., исполнительский сбор – 22920,90 руб. Удержания постановлено производить в размере 50% доходов должника. Для производства удержания С. долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника ООО «Родники-Литье».

Позднее к сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины, в общей С. 23557,74 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ш. судебного района в <адрес> по гражданскому делу №, которым с Болтушкиной М. Е. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, в общей С. 31187,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. М. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шуйским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Болтушкиной М. Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в С. 216046,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в С. 5360 рублей.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу Болтушкина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Родники-Литье» кладовщиком с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Заработная плата Болтушкиной М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года составила 8434,34 руб., за апрель – 5454,55 руб. (Т.1 л.д.219).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» в Шуйское Р. направляются сведения об удержании и перечислении денежных средств с должника Болтушкиной М.Е. по исполнительному производству №-ИП. Из письма следует, что Болтушкиной М.Е. начислена заработная плата в С. 10000 руб. С. перечисленных средств составляет 4350 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ На письме имеется отметка о получении его судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. М. И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» перечислили получателю – УФК по <адрес> (Шуйское Р. УФССП по <адрес>) денежные средства в С. 83548,83 руб. В назначении платежа указано «удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника Болтушкиной М. Е., л/с № С. 350-00 Без налога (НДС)».

Запрос на отзыв платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» дополнительно перечислили получателю – УФК по <адрес> (Шуйское Р. УФССП по <адрес>) денежные средства в С. 4350 руб. В назначении платежа указано «удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника Болтушкиной М. Е., л/с № С. 350-00 Без налога (НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Шуйское Р. УФССП России по <адрес> было направлено письмо об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на С. 83548,83 руб. как удержание с Болтушкиной М.Е. и просьбой о возврате указанной ошибочно перечисленной С.. Приложением к письму указана справка по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. на работника. На письме имеется отметка о получении его судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. М. И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, денежные средства, поступившие от ООО «Родники-Литье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между взыскателями и ДД.ММ.ГГГГ переведены взыскателям ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в С. 9410,84 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «Макс.Кредит» в С. 2828,74 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «АйДиКоллк» в С. 8709,89 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «Экспресс-Кредит» в С. 26920,63 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «РСВ» в С. 4331,24 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «Нэйва» в С. 13315,61 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «АйДи Коллект» в С. 4714,55 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО «Столичное АВД» в С. 10017,14 руб. (по исполнительному производству №-ИП), ООО МКК «Киберлэндинг» в С. 3300,19 руб. (по исполнительному производству №-ИП).

Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.22-30).

Также указанным взыскателям были перечислены денежные средства в С. 4350руб., поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» ошибочно перечислили в службу судебных приставов денежные средства на общую С. 171331 рубль 01 копейка.

Указанные денежные средства не являлись доходом (заработной платой) должников Морозовой (ранее Варенцовой) А.В. и Болтушкиной М.Е. поэтому не подлежали распределению в рамках исполнительных производств данных должников.

О том, что денежные средства перечислены ошибочно судебным приставам-исполнителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до распределения данных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Вместе с тем, зная о том, что денежные средства перечислены ошибочно и должникам не принадлежат, что собственник данных денежных средств ООО «Родники-Литье» должником по исполнительным производствам не является и, следовательно, принадлежащие работодателю средства не подлежат перечислению в счет погашения задолженности по обязательствам его работников, судебные приставы В. Е.В. и М. И.Г. в нарушение ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с нарушением сроков, установленных ст.110Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,произвели распределение указанных средств и перечисление их взыскателям, чем нарушили интересы административного истца.

Указанные действия судебных приставов являются незаконными.

В этой связи с учетом изложенного довод административного ответчика о том, что действия судебных приставов Шуйского Р. полностью соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельным.

В соответствии с Письмом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» даны указания на случай поступления из банков обращений с просьбой о возврате денежных средств, списанных с ошибочно идентифицированного гражданина как должника по исполнительному производству. Приставам в таком случае необходимо, принять меры к их оперативному возврату в случае нахождения денежных средств на депозитном счете структурного подразделения; в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Данные указания в рассматриваемом случае судебными приставами Шуйского Р. были проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанная совокупность обстоятельств в данном случае судом установлена.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данных о том, что ООО «Родники-Литье» было известно о распределении ошибочно переведенных денежных средств кредиторам по исполнительным производствам в отношении должников Варенцовой (Морозовой) А.В. и Болтушкиной М.Е. ранее, чем за 10 дней до дня обращения в суд с настоящим административный иском, у суда не имеется, допустимых доказательств этому суду не представлено.

Учитывая, что первоначально административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шуйского Р. УФССП России по <адрес> по обращению ООО «Родники-Литье» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что достоверных доказательств направления ответов на обращения административного истца в Шуйское Р. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а также то, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет возможности самостоятельно получить информацию о распределении перечисленных ими на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, суд приходит к выводу о том, что информация о незаконных действиях судебных приставов по распределению денежных средств, принадлежащих административному истцу в рамках исполнительных производств в отношении Варенцовой А.В. и Болтушкиной М.Е., стала известна ООО «Родники-Литье» только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не является пропущенным.

Административным истцом ООО «Родники-Литье» также заявлены требования о возложении на Шуйское Р. УФССП России по <адрес> обязанности вернуть ООО «Родники-Литье» ошибочно перечисленные денежные С. в размере 87782,18 руб. и 83548,83 руб.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств следует, что указанные С. перечислены взыскателям по исполнительным производствам №-ИП, №ИП, №-СД. При таких обстоятельствах указанные средства не могут быть взысканы с административных ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требования административного истца о возложении на Шуйское Р. УФССП России по <адрес> обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом ООО «Родники-Литье» не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства истребовать свои денежные средства с лиц, которые их необоснованно получили.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Ш. <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ш. РОСПУФССП России по <адрес> Маркеловой И. Г., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> Ворониной Е. В. признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средстваудовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава Шуйского Р. УФССП России по <адрес> В. Е.В. по перечислению взыскателям ошибочно перечисленной ООО «Родники-Литье» денежной С. по исполнительному производству в отношении должника Варенцовой (Морозовой) А.В. в размере 87782,18 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава Шуйского Р. УФССП России по <адрес> М. И.Г. по перечислению взыскателям ошибочно перечисленной ООО «Родники-Литье» денежной С. по исполнительному производству в отношении должника Болтушкиной М.В. в размере 83548,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.