Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Соколовой ФИО13 к Председателю Липецкого городского Совета депутатов Тинькову ФИО14 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к председателю Липецкого городского Совета депутатов Тинькову И.В., просила признать незаконным и нарушающим ее права решение ответчика о запрете ее представителю Мартыновичу Геннадию Федоровичу воспользоваться ящиком для обращений, установленным в фойе Липецкого городского Совета депутатов на столе у дежурного охранника.

В обосновании своих требований административный истец указала, что 4 декабря 2017 года в 14 час. 30 мин. ее представителем адвокатом Мартыновичем Г.Ф. были доставлены в Липецкий городской Совет депутатов четырнадцать обращений (заявлений, предложений) как от ее имени, так и от имени ее детей: Мартынович ФИО15, Мартыновича ФИО16, Мартыновича Юрия ФИО17, в которых содержались различные просьбы по вопросам защиты жилищных прав. В частности, от ее имени было оформлено 9 обращений:

- от 04.12.2917 года об истребовании информации, по каким причинам из 27500 квартир не выделено ни одной квартиры для жилищной очереди города Липецка;

- от 04.12.2017 года об истребовании информации о согласовании решения о прекращении с 2005 года исполнения обязанности по предоставлению жилья многодетным очередникам города Липецка;

- от 02.12.2017 года о прекращении переписки по вопросам распределения жилья;

- от 02.12.2017 года об истребовании информации об основаниях возвращения заявителя в общую очередь;

- от 02.12.2017 года - предложение о предоставлении квартиры за доступную плату со снятием с очереди;

- от 02.12.2017 года о защите электората - 455 семей, простоявших в жилищной очереди города Липецка более 31 года;

- от 02.12.2017 года об истребовании информации о причинах неисполнения с 2005 года обязанности по предоставлению жилья многодетным очередникам города Липецка;

- от 30.11.2017 года о проведении проверки и расследования фактов нарушения части 1 ст. 57 ЖК РФ;

- от 28.11.2017 года о прокурорской проверке действий администрации города Липецка по прекращению предоставления жилья с 2005 года многодетным семьям - очередникам жилищной очереди города Липецка.

Должностное лицо Городского Совета отказалось принять от Мартыновича Г.Ф. указанные выше обращения по мотиву неправильного оформления доверенностей на подачу обращений в Горсовет, так как Горсовет в доверенностях не перечислен. Также должное лицо распорядилось дежурному охраннику не подпускать представителя к ящику для обращений, который установлен на столе у дежурного охранника.

Административный истец полагает, что административный ответчик, являясь руководителем учреждения, был обязан обеспечить исполнение Конституции РФ подчиненными ему должностными лицами в части беспрепятственного доступа граждан к ящику для обращений.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном порядке.

Административный истец в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также в отсутствии ее представителя.

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, и искажение административным истцом фактических обстоятельств дела.

В своих письменных возражениях ответчик пояснил: что на столе (рабочем месте) дежурного охранника здания Городского Совета депутатов не имеется «ящика для обращений граждан». Наличие такого «ящика» не предусмотрено ни одним нормативным документом. Прием письменных обращений граждан, непосредственно обратившихся в Городской Совет, как государственный орган, осуществляется специалистом в общественной приемной», где обращение регистрируется, и в дальнейшем передается лицу, которому адресовано. Также возможна подача обращений и заявлений на личном приеме у председателя городского Совета, его заместителей, работающих в городском Совете на постоянной основе, либо у любого депутата городского Совета. Вышедшая к Мартыновичу Г.Ф. в холл здания Совета, начальник общего отдела Мурина И.В. ознакомилась с заявлениями доставленными Мартыновичем Г.Ф., и, поскольку эти заявления были написаны от имени разных заявителей: Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г., ряд заявлений не содержала подписи заявителей, - спросила имеется ли у Мартыновича Г.Ф. доверенности от указанных лиц, удостоверяющие его право на подачу данных документов адресатам, указанным в заявлениях, и предложила пройти со всеми документами в общественную приемную городского Совета. Мартынович Г.Ф, данное предложение проигнорировал. Собрал свои бумаги и сообщил, что желает воспользоваться Коробкой, с надписью «Липецкий городской Совет депутатов», которая находится на рабочем месте охранника здания. На что Мурзина И.В. разъяснила Мартыновичу Г.Ф. о том, что указанная им «коробка» не предназначена для работы с письменными обращения граждан. Сообщила, что если гражданин не желает лично сдать свои заявления через общественную приемную, либо на личном приеме у должностного лица Совета депутатов, то такой гражданин может воспользоваться услугами почтовой связи.

Кроме того ответчик представил суду фотографии рабочего места дежурного охранника здания Городского Совета и фотографии «коробки» с надписью «Липецкий городской Совет депутатов», которая 04.12.2017 года находилась на маленьком столике слева от рабочего стола дежурного охранника.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы (правоотношения), связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть. 2 ст. 2 названного Федерального Закона установлено, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «Требования к письменному обращению»: гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает …. свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из анализа положений ст. ст. 8, 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение гражданина может быть письменным либо устным.

При этом письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. (ч.2 ст. 8 ФЗ).

Статья 13 названного Федерального Закона регламентирует вопросы осуществления личного приема граждан: Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами в специально установленное для такого приема время. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.(ч. 2 ст. 13).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о приеме письменных обращений граждан содержатся в Инструкции о ведении делопроизводства в Липецком городском Совете депутатов. Данная инструкция не содержит указаний на размещение в холе здания (внутри помещения) Городского Совета специального ящика, предназначенного для писем (обращений) граждан.

Проанализировав письменные объяснения сторон, сопоставив их с приведенными правовыми нормами, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 59-62 КАС РФ, суд соглашается с доводами ответчика.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд находит, что административный ответчик надлежащим образом подтвердил свои доводы о том, что внутри здания Городского Совета не должен размещаться «Ящик для письменных обращений граждан».

Начальник общего отдела Мурина И.В., действуя в пределах своих полномочий, разъяснила Мартыновичу Г.Ф., что «Коробка» с надписью «Липецкий городской Совет депутатов, которую тот ошибочно принял за «ящик для письменных обращений граждан», таковым предметом не является. Разъяснила способы подачи обращений и заявлений в городской Совет депутатов и его должностным лицам, в том числе возможность подать документы лично через Общественную приемную, при наличии надлежаще оформленной доверенности, в случае подачи заявлений не от себя лично, а от других лиц.

В соответствии с п. 18 «Должностной инструкции начальника отдела в общем отделе Липецкого городского Совета депутатов» начальник отдела обеспечивает организацию работы приемных председателя и руководителей аппарата, общественной приемной городского Совета.

Нормы действующего административного законодательства, предоставляя возможность административному истцу оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если он считает, что нарушены его права и свободы, в то же время устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано.

Как уже указывалось в настоящем решении, ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе факт того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Соколова Т.Ю. утверждала, что административный ответчик - председатель Липецкого городского Совета депутатов Тиньков И.В. не обеспечил исполнение Конституции Российской Федерации должностными лицами, возглавляемого им учреждения, в части беспрепятственного доступа граждан к «ящику для обращений».

Однако, никаких надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в Липецком городском Совете депутатов такого «ящика», как и требований закона, обязывающих к установке такого ящика в внутри здания городского Совета, административный истец (его представитель) суду не представили.

А, коль скоро предмет, который Мартынович Г.Ф. ошибочно принял за «ящик для письменных обращений граждан» не существует, то отсутствует и объективная возможность воспользоваться этим «ящиком», для целей преследуемых административным истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Соколовой ФИО18 в удовлетворении административного искового заявления к председателю Липецкого городского Совета депутатов Тинькову ФИО19 о признании действий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года