Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело №а-937/2019 по административному исковому заявлению Петрова ФИО15 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании заключения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении Петров А.В. и судебном заседании его представитель Дьяченко В.А., уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что Петров А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Безымянный, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками общей долевой собственности являются члены семьи ПетроваА.В. – супруга Петрова Н.Н. и несовершеннолетние дети – Петров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате чрезвычайной ситуации – выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории <адрес>, произошедших 25-ДД.ММ.ГГГГ, дом по вышеуказанному адресу пострадал от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Георгиевского городского округа <адрес> с заявлением о назначении межведомственной комиссии для признания его дома непригодным для проживания. Согласно ответу администрации Георгиевского городского округа, Петрову А.В. необходимо заключить договор со специализированной организацией о проведении технического обследования индивидуального жилого дома; после проведения обследования и получения ответа о техническом состоянии жилого помещения, который должен содержать заключение о непригодности индивидуального жилого дома, необходимо направить в администрацию Георгиевского городского округа документы, предусмотренные п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №.

Согласно заключению эксперта МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Невиномысска», составленному по результатам обследования жилого помещения, характер повреждения подземных и наземных несущих конструкций свидетельствует об утрате конструкциями их функционального назначения, весь объект в целом на момент осмотра представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Обследуемый объект не соответствует требованиям, предъявляемым к домам одноквартирным, согласно требованиям СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года ( ст. 23 п. 3), нарушены требования СанПиН 2.1.2.2261-07 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, не пригоден для проживания.

Данное заключение со всеми необходимыми документами было представлено административным истцом в администрацию Георгиевского городского округа.

По результатам рассмотрения документов Петрова А.В., межведомственная комиссия, назначенная на основании Постановления администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 11 декабря 2018 года № 3385), сделала заключение от 19 декабря 2018 года № 441, согласно которому административному истцу отказано в признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, непригодным для проживания.

Данное заключение межведомственной комиссии считают незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями действующего законодательства.

В результате анализа технического заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска большинство членов комиссии пришли к выводу о недостаточном количестве доказательств о разрушении основных конструкций здания: фундаментов, несущих стен здания в результате ЧС, так как обследование конструкций здания проведено спустя 16 месяцев. Указанные выводы свидетельствуют лишь о невозможности проживания в данном помещении из-за повышенной влажности, но не подтверждены санитарно-эпидемиологической экспертизой на основании инструментальных измерений. Тем самым межведомственная комиссия поставила под сомнения техническое заключение, хотя дополнительного обследования технического состояния дома или иных испытаний, которые в достаточной для комиссии мере объективно свидетельствовали о фактической непригодности проживания в жилом помещении, подвергшемуся затоплению, не проводилось. Формулировка, указанная в заключении межведомственной комиссии об отказе в признании индивидуального жилого дома не пригодным для проживания, не соответствует ни одному из видов решений об оценке соответствия помещений, указанных в п. 47 Положения.

В процедуре рассмотрения документов, административный истец не участвовал, поскольку не был приглашен комиссией, а также не извещался о дате и времени работы комиссии, что исключило возможность отразить свою позицию. Кроме того, в заключении межведомственной комиссии отсутствует указание о том, что обследование не проводилось и принималось решение о нецелесообразности проведения дополнительного обследования.

Заключение межведомственной комиссии подписано не всеми её членами, отсутствуют подписи главного специалиста отдела жилищного контроля, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, секретаря комиссии Поповой С.В., начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) Гапошина А.А., генерального директора ООО «Архитектурно-планировочное бюро» ГоловинойТ.М., главного специалиста – эксперта территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Котовой С.П.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 7 Положения указано, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, полагают, что рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании жилого дома Петрова А.В. пригодным либо непригодным для проживания осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного Положением. Выводы технической экспертизы в достаточной мере подтверждают непригодность жилого дома административного истца для проживания.

По указанным основаниям административный истец Петров А.В., уточнив исковые требования, просит суд признать заключение межведомственной комиссии № 441 от 19 декабря 2018 года об отказе в признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Подгорная, пер. Безымянный, д. 2, непригодным для проживания, незаконным; и обязать межведомственную комиссию при администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова А.В. – Дьяченко В.А. уточненные требования административного искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркарян Н.А. в судебном заседании возражал в отношении заявленных Петровым А.В. требований считая их необоснованными, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Собственник 1/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Петров А.В. подал заявление в администрацию Георгиевского городского округа <адрес> на рассмотрение вопроса о признании дома не пригодным для проживания с приложением пакета документов, в том числе техническое заключение МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Невинномысска».

Заявление и приложенный пакет документов были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Невинномысска», большинство членов комиссии пришли к выводу о недостаточном количестве доказательств о разрушении основных конструкций здания, фундаментов, несущих стен здания в результате ЧС, так как обследование конструкций проводилось здания проведено спустя 16 месяцев. Указанные выводы свидетельствуют лишь о невозможности проживания в помещении из-за повышенной влажности, но не подтверждены санитарно-эпидемиологической экспертизой на основании инструментальных измерений.

Документы об отказе в признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания были направлены собственнику. Никаких нарушений при заседании межведомственной комиссии допущено не было.

По указанным основаниям представитель административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края МаркарянН.А. просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Петрова А.В. в полном объеме.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу при реконструкции главный специалист управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Попова С.В. в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления Петрова А.В. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что никаких нарушений при заседании межведомственной комиссии по рассмотрению заявления ПетроваА.В. о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания допущено не было. Совокупность представленных административным истцом документов, в том числе техническое заключение состояния дома, позволило членам комиссии прийти к выводу о недостаточном количестве доказательств о разрушении основных конструкций здания, фундаментов, несущих стен здания в результате ЧС, так как обследование конструкций проводилось здания проведено спустя 16 месяцев. Указанные выводы свидетельствуют лишь о невозможности проживания в помещении из-за повышенной влажности, но не подтверждены санитарно-эпидемиологической экспертизой на основании инструментальных измерений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ГонновЮ.А. пояснил, что он является членом межведомственной комиссии при администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, принимал участие при рассмотрении заявления Петрова А.В. о признании его жилого дома непригодным для проживания. Обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им не проводилось, комиссией были изучены представленные административным истцом документы, в результате чего большинство членов комиссии пришло к выводу о недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушениями основных конструкций здания, фундаментов, несущих стен здания и чрезвычайной ситуацией - выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Георгиевского района Ставропольского края, произошедших 25-28 мая 2017 года.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Петрова Н.Н., Петров В.А., Петрова Д.А., представитель органа опеки и попечительства, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие либо о его отложении, не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.1 ЖК РФорганы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилищеи его безопасность.

Согласно п. 6 ст.2 ЖК РФ,органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права нажилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в областижилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15 и 32 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33);жилыепомещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменныхдомах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаетжилоепомещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случаепризнаниядомааварийными подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, Петрову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Безымянный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного жилого дома являются члены семьи Петрова А.В.: его супруга ПетроваН.Н., несовершеннолетние дети Петров В.А. и Петрова Д.А. (по 1/4 доли каждый), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Согласно справки, выданной главой Подгорненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, находились в зоне затопления в результате разлива реки Кума в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Петров А.В., действуя в своих интересах и в интересах всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Безымянный, <адрес>, обратился в межведомственную комиссию с заявлением опризнанииуказанногожилогодома не пригодным для проживания.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 10 июля 2017 года № 961 (с изм. от 11 декабря 2018 года №3385) утвержден порядок создания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана межведомственная комиссии и утвержден ее состав.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов: заявления о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания; копии правоустанавливающих документов на жилые помещения; заключения специализированной организации, проводившей обследование индивидуального жилого дома, принято решение об отказе в признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> непригодным для проживания.

Предметом исследования межведомственной комиссией являлись – заявления собственников квартир многоквартирного дома, проживающих по адресу: <адрес>, техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания, выполненное специализированной организацией ООО «Промышленное и гражданское строительство», акт № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования многоквартирного дома.

Допрошенный в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО12 пояснил, что им проводилось обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской <адрес> в ходе которого установлено, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом оно непригодно для проживания.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, на основании проведенного обследования основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено: жилое помещение пострадало в связи с выпадением значительного количества осадков, а также резким повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Ставропольского края. Общее состояние жилого помещения оценивается как не пригодное для проживания. Расположение жилого дома в пойме реки Кума влечет опасность в случае резкого подъема уровня водной глади реки. Эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для отказа в признании указанного дома непригодным для проживания не приведены, выводы комиссией сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, наличия причинно-следственной связи с происшедшей чрезвычайной ситуацией.

Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что собственники жилых помещений к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, подписи нескольких членов комиссии в заключении отсутствуют.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям указанного Положения для решения вопроса о признании жилого дома пригодным, либо непригодным для проживания, в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петрова ФИО16 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании заключения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Георгиевского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию администрации Георгиевского городского округа <адрес> рассмотреть заявление Петрова ФИО17 о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для решения вопроса о признании индивидуального жилого дома пригодным, либо непригодным для проживания, в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит