Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 01 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 86996/18/33013-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 86996/18/33013-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 07 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 86996/18/33013-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по делу № 2-38/2018 от 29.06.2018 года, об обязании произвести реконструкцию части крыши и кровли строения сарая, предбанника, бани домовладения .... со стороны домовладения .... с устройством парапета и водостока в виде ендовы в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; пересадить плодовые деревья на расстояние не менее 4 м от смежной границы с земельным участком домовладения ...., за исключением одного плодового дерева; сразу после подписания мирового соглашения прекратить эксплуатацию в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника и бани и провести профилактические ветеринарные и гигиенические мероприятия данных мест с предоставлением соответствующих документов. Обустроить места содержания домашней птицы в количестве не более 20 единиц, на расстоянии не менее 4 м от смежной границы с земельным участком домовладения ..... Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении. Должник ФИО1 исполнил фактически все требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов должника ФИО1 15 марта 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка». 01 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель приняла решение в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. С принятым решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Факт выполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства и заключением специалиста № 16.1 от 12 марта 2019 года, выданным ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Одновременно просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, полагают, что он пропущен на незначительное время. Кроме этого истец в период с 06 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года находился в командировке, чем был лишен возможности подать заявление в установленный срок. Также полагают, что имеющие отступления от проекта при реконструкции крыши домовладения не являются существенными и не нарушают права взыскателя по исполнительному документу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство 86996/18/33013-ИП на основании исполнительного листа от 21.09.2018г, выданного Муромским городским судом, в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «Стройпроект» о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту части кровли над жилым домом ...., выданной ООО «Стройпроект» ФИО1, проектной документацией. Согласно ответа ООО «Стройпроект» на запрос высотные отметки кровли после капитального ремонта не соответствуют проекту, а именно высотные отметки кровли завышены. Должник ФИО1 обращался в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для проведения строительно-технического исследования по вопросу соответствия фактически произведенных ФИО1 работ по реконструкции части крыши и кровли домовладения .... условиям определения суда самостоятельно, не в рамках исполнительного производства. До настоящего времени решение Муромского городского суда должником не исполнено. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что административным истцом не исполнены требования исполнительного документа. Пунктом 2 мирового соглашения ФИО1 был обязан пересадить плодовые деревья в течение 7-ми дней после подписания настоящего мирового соглашения, за исключением одного плодового дерева, которое он обязан подрезать, чтобы его крона достигала высоты не более 3 метров. Однако до возбуждения исполнительного производства, т.е. до 07 ноября 2018 года ФИО1 не исполнил пункт 2 в полном объеме, как предписано в мировом соглашении. И только после возбуждения исполнительного производства, выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: домовладения ФИО1 исполнил пункт 2 мирового соглашения в полном объеме. Пункт 3 мирового соглашения предписывал прекращение эксплуатации в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника и бани домовладения и проведение ветеринарных и гигиенических мероприятий данных мест, с предоставлением соответствующих документов, не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц. После 01.09.2018 года ФИО1 продолжил содержание домашней птицы в вышеуказанных местах и в количестве более 20 единиц. Только перед выходом судебного пристава-исполнителя он переместил птицу по другому адресу. Никаких профилактических ветеринарных и гигиенических мероприятий мест содержания птиц не производилось и не производиться до настоящего времени. Также ФИО1 не выполнены условие соглашения по реконструкции части крыши и кровли строений сарая, предбанника, бани его домовладения со стороны домовладения № 17 с устройством парапета и водостока в виде ендовы или произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая, предбанника, бани домовладения № 15 со стороны домовладения № 17 высотой не более 1,5 метров от существующей стены. Не смотря на заключение судебного эксперта по рассмотренному гражданскому делу ФИО3 пошла на встречу ФИО1 и разрешила выполнить работы по переустройству кровли с наименьшими затратами, но в строгом соответствии с п.1.2 мирового соглашения. Несмотря на это ФИО1 выполнил работы не в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным ей, а как ему удобно и хочется. Указанными действиями ФИО1 нарушаются права заинтересованного лица. До настоящего времени истец не исполнил условия мирового соглашения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что определением Муромского городского суда от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого:

1. ФИО1 в срок до 01 сентября 2018 года обязуется за свой счет:

1.1. Произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г2) домовладения .... со стороны домовладения .... с устройством парапета и водостока в виде ендовы (стр. 17, рисунок справа заключения эксперта от 21.05.2018 №109/2-2-16.1.117/2-2-27.1), в соответствии с выводами проведенной по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (стр.стр.17, 18, 39 и 40 заключения эксперта от 21.05.2018 №109/2-2-16.1.117/2-2-27.1):

- разборку части кровельного покрытия сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;

- разборку карнизной части крыши, обрезку выпусков стропил сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3);

- устройство стен парапета сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;

- восстановление кровельного покрытия с устройством ендовы водостока сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;

Или произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения .... со стороны домовладения .... с устройством фронтона из пиломатериала, высотой не более 1,5 метров от существующей стены, с обивкой металлическим плоским листом, без нависания кровли над земельным участком домовладения ...., с устройством водоотведения в сторону земельного участка домовладения ...., а также предотвращению схода снега на территорию домовладения ....

1.2. Заказать в проектном учреждении проект реконструкции кровли домовладения .... по одному из описанных вариантов, предоставить его на согласование с ФИО3 и для производства работ получить все необходимые документы и разрешения в соответствии с законодательством РФ.

1.3. В проходе между строениями сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения .... и холодного пристроя (лит.а), бани (лит.Г) домовладения ...., выполнить восстановление отмостки, с устройством водоотводного лотка в направлении улицы ....

2. Пересадить плодовые деревья, в течение 7-ми дней после подписания настоящего мирового соглашения, на земельном участке по адресу: .... на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ...., за исключением одного плодового дерева, обозначенного точкой 37 на Приложении № 1 к заключению эксперта от 21.05.2018 № 109/2-2-16.1.117/2-2-27.1.

Данное плодовое дерево ФИО1 обязуется содержать высотой не более трех метров, производя своевременную подрезку кроны. При невыполнении данного обязательства ФИО3 вправе получить в Муромском городском суде Владимирской области исполнительный лист на пересадку (спилу) данного дерева на земельном участке по адресу: .... на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ....

3. Сразу после подписания настоящего мирового соглашения прекратить эксплуатацию в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника лит. Г2 и бани лит. Г3 домовладения по адресу: .... и провести профилактические ветеринарные и гигиенические мероприятия данных мест, с предоставлением соответствующих документов.

Обустроить места содержания домашней птицы в количестве не более 20 единиц в домовладении по адресу: .... на расстоянии не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения .....

Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении по адресу: ....

4. ФИО1 выплачивает ФИО3 при подписании настоящего мирового соглашения 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому .... снежными массами, дождевыми и талыми водами вследствие несоблюдения ФИО1 отступа от смежной границы земельных участков при строительстве своего домовладения.

5. ФИО3 в срок до 01 сентября 2018 года обязуется за свой счет установить на стене бани (лит.Г) своего домовладения водосточную трубу на краю водостока ската кровли с тыльной стороны для отвода вод на земельный участок по адресу: ....

6. ФИО3 по согласованному с ФИО1 графику обязуется допускать его на земельный участок, в районе стены сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) и бани (лит.Г3) домовладения ...., для проведения им работ по облицовке металлическим плоским листом стен сарая (лит.Г 1), предбанника (лит.Г2) и бани (лит.Г3) домовладения .....

7. ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 об обязании последнего в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- уменьшить длину скатов кровли жилого дома .... и хозяйственной постройки со стороны жилого дома .... до границы земельного участка ФИО3;

- разработать в проектной организации проект оборудования скатов кровли жилого дома .... и хозяйственной постройки со стороны жилого дома .... системами снегозадержания, водостока и наружного водоотвода с целью исключения возможности попадания снега, а так же поверхностных сточных вод (дождевых и талых) на земельный участок и строения жилого дома ...., и согласовать его с ФИО3;

- в соответствии с разработанным проектом оборудовать системами снегозадержания, водостока и наружного водоотвода скаты кровли жилого дома .... и хозяйственной постройки со стороны жилого дома ....;

- спилить (срубить, пересадить) шесть плодовых деревьев, расположенных на земельном участке ФИО1 со стороны границы земельного участка ФИО3;

- перенести места содержания домашней птицы и саму домашнюю птицу на нормативные расстояния от границы земельных участков домовладений ....

8. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 о совершении в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда следующих действий:

- разработать в проектной организации проект и изменить конфигурацию ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: ...., таким образом, чтобы скат крыши кровли, направленный в сторону его жилого дома, был направлен в сторону моего земельного участка;

- разработать в проектной организации проект и оборудовать скат крыши кровли моего жилого дома, направленный в сторону его жилого дома, системой снегоудержания и водоотведения.

9. Если ФИО1 не исполнит обязанности, перечисленные в пунктах 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, ФИО3 вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий данного мирового соглашения или вправе совершить эти действия за счет ФИО1, с взысканием с него необходимых расходов.

10. Если ФИО3 не исполнит обязанности, перечисленные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, ФИО1 вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий данного мирового соглашения или вправе совершить эти действия за счет ФИО3, с взысканием с нее необходимых расходов.

11. Порядок распределения судебных расходов: понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая сторона мирового соглашения несет самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принятии исполнительного листа.

Судебным приставом - исполнителем 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 86996/18/33013-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлась:

- разборку карнизной части крыши, обрезку выпусков стропил сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3);

- устройство стен парапета сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;

Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении по адресу: .....

Копия постановления должнику ФИО1 вручена 15 ноября 2018 года.

01 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района выходил по адресу: .... для проверки исполнения решения суда, установлено, что ФИО1 была заказана в проектном учреждении ООО «Стройпроект» проектная документация и предоставлена к согласованию со взыскателем ФИО3 Плодовые деревья на земельном участке по адресу: ...., спилены за исключением одного плодового дерева, данное дерево подрезано высотой до 3-х метров; открытый вольер с навесом и ограждением сеткой, предбанник лит.г2 и баня лит Г3 не эксплуатируются в качестве мест содержания домашней птицы, согласно представленных документов проведены профилактические и гигиенические мероприятия данных мест. Домашней птицы в домовладении не содержится, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 01.02.2019г.

04 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района обратился в ООО «Стройпроект» о предоставлении заключения о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту части кровли над жилым домом .... выданной проектной документации ФИО1

11 февраля 2019 года ООО «Стройпроект» сообщило (письмо № 11 от 11.02.2019г), что собственниками жилого дома .... были выполнены работы по капитальному ремонту части кровли (проект шифр 2498-1-АС). Высотные отметки кровли после капитального ремонта не соответствуют проекту (2498-1-СА). Водосточная система выполнена. Наличие планок снегозадержания не предоставлялось возможным выявить из-за массивного снежного покрова. Выводы: произведенный капитальный ремонт частично не соответствует проектным решениям, а именно высотные отметки кровли завышены.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлено в адрес ФИО1 извещение-требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 07.03.2019 года, а именно привести в соответствие высотные отметки кровли домовладения ...., согласно проекту 2498-1-СА по варианту, подписанному и согласованному сторонами и вызвал ФИО1 на 11.03.2019 года по адресу: .... для проверки исполнения решения суда.

11 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района выходил по адресу должника: .... для проверки исполнения решения суда. Установлено, что решение суда, а именно высотная отметка кровли домовладения .... согласно проекта 2498-1-СА по варианту, подписанному и согласованному сторонами, не проведена в соответствие с согласованным проектом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

25 февраля 2019 года ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» о проведении строительно-технического исследования по вопросу исследования на предмет соответствия фактически произведенных работ по реконструкции части крыши и кровли домовладения ....

12 марта 2019 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» выдано ФИО1 заключение, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 года № 86996/18/33013-ИП в части реконструкции части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит. Г3) домовладения № ...., должником ФИО1 исполнено в полном объеме.

Из указанного заключения следует, что превышение высотных отметок находится в пределах отведенных параметров, содержащихся в определении Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу №2- 38/2018 года, а именно: 4,720 - 3,550 = 1,17 м. < 1,5 м.

Увеличение уклона кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) с 9° до 12° способствует более интенсивной очистке кровли от осадков и соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Аактуализированная редакция СНиП 11-26- 76.

Выполненные должником ФИО1 работы по реконструкции части крыши и кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) домовладения .... соответствуют требованиям Приложения к решению от 29 декабря 2012 года № 301 Правила землепользования и застройки в округе Муром, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Конструкции находятся в исправном состоянии.

При проведенной реконструкции были допущены незначительные отклонения от проектной документации «Капитальный ремонт части кровли над жилым домом .... Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения», 2498-1-АС, а именно: увеличен уклон кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) с 9° до 12°; высотные отметки кровли превышены на 0,39 м.

Допущенные отклонения не привели к ухудшению условий эксплуатации дома ...., поскольку конструкция кровли дома .... исключает попадание атмосферных осадков с кровли на участок дома (номер).

15 марта 2019 года ФИО1 на основании заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

01 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стройпроект» О. пояснил суду, что имеющиеся отступления от проекта, допущенные ФИО1, по его мнению, не являются существенными.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление было получено истцом 05 апреля 2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Административное исковое заявление подано истцом 23 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом представлена в материалы дела справка от 22 мая 2019 года, выданная ИП ФИО5, о том, что ФИО1 действительно работает у ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора по трудовому договору от 01 января 2005 года и в период с 06 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года находился в командировке. Факт нахождения в командировке в указанное время также подтверждается путевым листом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном Муромским городским судом по делу № 2-38/2018 от 29.06.2018 года, не имелось, поскольку реконструкция крыши домовладения .... была выполнена ФИО1 с отступлениями от согласованного проекта.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как указывается в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2019 года, были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие как полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемого действия и принятие оспариваемого решения (постановления), так и порядок их совершения и принятия, а также основания для совершения оспариваемого действия и принятия оспариваемого решения (постановления), при этом содержание оспариваемого действия и оспариваемого решения (постановления), соответствует вышеуказанному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения.

При этом административный ответчик судебный пристав-исполниитель в силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ, доказал наличие обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, однако административный истец в нарушение положений данной нормы не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 ст.226 КАС РФ.

Поэтому суд находит оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя законными, а доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия и постановление были совершены и приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №86996/1833013-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №86996/1833013-ИП в связи с фактическим исполнением требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.