Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности – адвоката Пауль А.Г. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пауль А.Г. в интересах Соловьевой Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, указывая, что решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ей были начислены пени и штрафы. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соловьевой Е.Ю. решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Заявитель считает, что решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: налоговым органом не доказаны признаки осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, поскольку не были исследованы цели приобретения объектов недвижимости, в то время, как Соловьевой Е.Ю. указывала, что причиной приобретения объектов, сданных ею в аренду, была минимизация инфляционных рисков, а не извлечение прибыли; не учтено, что договоры аренды носили единичный и нерегулярный характер, при этом имела место уплата НДФЛ через налогового агента, тем самым, налоговый орган подтверждал непредпринимательский статус деятельности налогоплательщика. Кроме того, признав деятельность Соловьевой Е.Ю. предпринимательской, ИФНС незаконно не применила нормы законодательства о налогах и сборах, предоставляющих возможность налогоплательщикам использовать освобождение от уплаты НДС, поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ подала в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, однако, налоговая инспекция не направила заявителю уведомления о невозможности использования указанного освобождения. Вместе с тем, в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что Соловьевой Е.Ю. не имеет права на его использование в силу ее статуса и в связи с непредставлением документов. Помимо этого, наделив заявителя статусом ИП, налоговый орган лишает ее правомочий, предоставленных индивидуальным предпринимателям. При квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Указанная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. При этом, Верховный суд в качестве единственного юридически значимого обстоятельства для использования освобождения по ст. 145 НК РФ называет направление уведомления и наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения, что также отражено в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № №. Кроме того, налоговый орган необоснованно применяет формальные требования к составу документов, которые должны подтвердить размер дохода налогоплательщика, необходимый для применения ст. 145 НК РФ, указывая, что истец не предоставил документы, перечисленные в п. 6 ст. 145 НК РФ. Однако, законодательство не возлагает на физических лиц обязанностей составления документов, указанных в оспариваемом решении налогового органа. При этом, справки формы 2НДФЛ оцениваются в качестве допустимого доказательства при обосновании дохода для целей применения ст. 145 НК РФ, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. Помимо этого, налоговый орган не учел обстоятельства, исключающие вину лица, а так же смягчающие обстоятельства, поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДС в связи с выполнением письменного разъяснения налогового органа – информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором не указывалось о необходимости исчисления и уплаты НДС, а сообщалось только о необходимости уплаты НДФЛ, что соответствует требованиям ст. 111 п. 1 пп.3 и ст. 75 п. 8 НК РФ. Не учитывались налоговым органом и смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, что исходя их судебной практики является основанием для снижения размера штрафа.Кроме того, налоговым органом незаконно, без учета п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены штрафы за непредоставление документов, в связи с неисполнением требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом предоставлен ответ на указанное требование, с приложением документов, которые у него имелись, и пояснением, что часть документов не сохранилась и отсутствует у истца. Факт того, что у истца имелись непредоставленные документы и он их не предоставил, ничем не подтвержден.

Административный истец Соловьевой Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и дате судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности – адвокат Пауль А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что материалы проверки не содержат подтверждения того, что Соловьевой Е.Ю. был получен доход от сдачи в аренду имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку материалами проверки подтверждается доход только в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер НДС должен быть не <данные изъяты> руб., а лишь <данные изъяты> руб. Считает, что нельзя признать в качестве документов, подтверждающих получение дохода справки 2 НДФЛ. При этом, в материалах проверки отсутствуют договора аренды и расчетные документы с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Пояснительные записки ФИО2 и пояснения ФИО1, имеющиеся в материалах проверки, так же нельзя признать допустимым доказательством.

Представители административного ответчика по доверенности Ларин А.Ю. и Поздняков Ю.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленные от имени ИФНС России по <адрес> письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица –Дорожкин А.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные пояснения представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным без изменения решением руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Соловьевой Е.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду юридическим лицам находящихся в собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами Соловьевой Е.Ю. имеет в собственности следующие нежилые помещения:

-нежилое встроено-пристроенное помещение II в лит. А, А1, расположенное по адресу <адрес>. Площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

- нежилое встроенное помещение № в лит А, А2, расположенное по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8. Кадастровый номер объекта №. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

- нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. в осях 1-8; A-D по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде указанные объекты недвижимого имущества Соловьевой Е.Ю. сдавала в аренду и получала доход от следующих организаций: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговые органы указанными организациями. Довод представителя Соловьевой Е.Ю. о том, что справки 2НДФЛ не могут служить достоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным документам установленной формы, подтверждающим доходы физических лиц. При этом, исходя из решения руководителя Управлением ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционной жалобы, истцом не оспаривалось решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по <адрес>, в части арифметических расчетов сумм налога, пени, а также штрафных санкций. Данный факт был упомянут лишь в тексте письменных пояснений административного истца

Как следует из оспариваемого решения налогового органа: «Соловьевой Е.Ю. с момента заключения договора аренды нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» для организации и эксплуатации магазина розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции (договор об аренде нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» для розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции (договор об аренде нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» под магазин строительных и отделочных материалов (договор об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» под магазин строительных и отделочных материалов «<данные изъяты>», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 (код дохода согласно справкам 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения о видах экономической деятельности (оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами), пояснением бывшего директора организации ФИО1, который подтвердил факт заключения договора аренды и получение денежных средств Соловьевой Е.Ю. регулярно в конце месяца наличными из кассы организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления розничной продажи продуктов питания. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В то же время факт получения дохода подтверждается имеющимися в материалах проверки документами: сведениями по справке 2-НДФЛ за 2013 год, представленными в налоговый орган налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» (код дохода согласно справкам 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения о лицензируемых видах деятельности (розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями) по адресу <адрес> - магазин, пояснением бывшего директора организации ФИО2, который подтвердил в проверяемом периоде заключение договора аренды с целью осуществления розничной торговли продуктами питания по адресу <адрес>, пояснив, что выплаты по договору аренды Соловьевой Е.Ю. осуществлялись за наличный расчет в кассе организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Е.Ю. получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» (магазин розничной продажи алкогольной продукции). В настоящее время организация признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. С момента введения процедуры конкурсного производства и по настоящее время конкурсному управляющему не переданы первичные документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>». Однако, получение дохода от данной организации Соловьевой Е.Ю. подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом ООО «<данные изъяты> за 2013, 2014 годы (код дохода согласно справкам 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

Довод налогового органа о том, что сдаваемые в аренду нежилые помещения Соловьевой Е.Ю. никогда не использовались, приобретались с целью сдачи в аренду коммерческим организациям, данная деятельность носит систематический характер, ничем не опровергнут и подтверждается справками 2НДФЛ арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Соловьевой Е.Ю. При этом, указанные помещения предоставлялись арендаторам для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности, на определенный срок. Договора аренды с ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 27-30), с ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 75-77), с ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 94-95) являются действующими на данный момент. Сторонами не отрицается, что договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении налоговый орган сделал правильный вывод о том, что Соловьевой Е.Ю. сдавала принадлежащие ей на праве собственности нежилые административные здания юридическим лицом для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Соловьевой Е.Ю. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение представителя Соловьевой Е.Ю. о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилыми помещениям, которые приобретены с целью минимизации инфляционных рисков, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС. Этот вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное Определение приведено в п. 28 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015, направленного ФНС России для использования в работе (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№

В Обзоре судебных актов, вынесенных Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 и первое полугодие 2015 (направлен Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ для использования в работе), приведен вывод, который содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС.

Помимо этого, в Обзоре судебных актов, принятых Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года (направлен Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Верховный Суд РФ в частности отметил, что в случае предоставления гражданином принадлежащего ему на праве личной собственности нежилого административного здания с целью систематического получения прибыли юридическому лицу для использования указанного здания в производственной деятельности, гражданин является плательщиком НДС за неуплату которой должен быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Соловьевой Е.Ю. в части незаконных действий налогового органа, касающихся отказа в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 145 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма»выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что данным правом могут воспользоваться исключительно организации и индивидуальные предприниматели. Деятельность по регулярной сдаче в аренду нежилых помещений приравнена к предпринимательской (обязанность исчисления и уплаты НДС), но не влечет за собой наделение физического лица статусом ИП. Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ в общем случае документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Соответственно, законодатель не произвольно освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС, а указанная возможность может быть предоставлена только при соблюдении ряда условий, предусмотренных налоговым законодательством. При этом, законодатель не делает каких-либо исключений для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении которых установлен факт осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, факт не соблюдения условий, оговоренных в п. 1, п. 3 ст. 145 НК РФ лишает лицо возможности воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем доводы истца в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Не являются состоятельными доводы представителя Соловьевой Е.Ю. о том, что имелись основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, поскольку исходя из информационного письма налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, необходимо представить декларацию по форме 3 НДФЛ, а в случае использования объектов недвижимости с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, необходимо представить налоговую декларацию в соответствии с выбранным режимом налогообложения. Соответственно, информация, содержащаяся в письме, не противоречит вынесенному налоговым органом решению. В указанном информационном письме отражено, что в ходе проверки установлено, что деятельность проверяемого налогоплательщика является предпринимательской и доходы, полученные от ее осуществления, подлежат обложению соответствующим образом. Следовательно, отсутствуют основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения.

Доводы представителя Соловьевой Е.Ю. о незаконности начисления штрафов за непредоставленные документы, в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ., так же не нашли своего подтверждения, поскольку не отрицается сам факт того, что указанные документы не были предоставлены, при этом, ссылка истца на отсутствие законодательно обеспеченной обязанности сохранности документов, не имеет правового смысла, так как Соловьевой Е.Ю. не вменяется не исполнение обязанности по сохранности каких-либо документов, при этом, налоговый орган запрашивал договора, заключенные Соловьевой Е.Ю.

Таким образом, доводы административного истца суд находит несостоятельными по следующим причинам:

- основополагающим признаком определения деятельности в качестве предпринимательской является исключительно цель осуществления подобной деятельности – извлечение прибыли;

- доводы о причинах приобретения объектов недвижимого имущества – минимизации инфляционных рисков – не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, основываются исключительно на пояснениях административного истца и не соотносятся с реальными фактами, а именно приобретением физическим лицом нежилых объектов, предназначенных по своему характеру и техническим характеристикам для ведения предпринимательской деятельности, а не для личного пользования;

- административным истцом не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт приобретения им недвижимого имущества для личных нужд, а также не предоставлено доказательств, указывающих на временный характер сдачи указанных объектов недвижимого имущества в аренду, что не позволяет принять во внимание разъяснения высших судов, на которых основывает свои требования административный истец;

- совершенные административным истцом сделки исходя из их характера, продолжительности действия определяют систематичность получения прибыли, что также дает основания признать деятельность административного истца как предпринимательскую;

- факт обращения Соловьевой Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сам по себе выражает признание заявителем факта ведения им предпринимательской деятельности;

- административным истцом в обоснование заявленных требований приводится произвольное толкование норм материально права и юридической практики (разъяснений высших судов), что по мнению суда направлено на переоценку исследованных ранее в ходе обжалования действий налогового органа доказательств;

- административным истцом также указывается на противоправное неприменение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, предоставляющих возможность индивидуальным предпринимателям использовать освобождение от уплаты НДС – правовая позиция административного истца по указанному вопросу противоречит его доводам о том, что осуществляемая Соловьевой Е.Ю. деятельность не являлась предпринимательской, то есть не влекла за собой никаких правовых последствий в виде обязательства по уплате НДС;

- доводы административного истца о наличии в действиях Соловьевой Е.Ю. обстоятельств, смягчающих и исключающих ответственность, а также исключающих начисление сумм пени, противоречат его доводам от том, что осуществляемая Соловьевой Е.Ю. деятельность не являлась предпринимательской, то есть не влекла за собой никаких правовых последствий в виде обязательств по уплате НДС.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом учитывались фактические обстоятельства дела, дана оценка возражениям Соловьевой Е.Ю., а так же учитывалось количество и коммерческое целевое назначение передаваемых в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской (коммерческой) деятельности, длительность хозяйственных отношений Соловьевой Е.Ю. с указанными арендаторами на основании заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом вопреки требований процессуального законодательства не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, а приведенные в обоснование нормы материального права и судебной практики истолкованы произвольно без учета реальных обстоятельств дела, частично извлечены из контекста и не могут быть применены к оспариваемым правоотношениям, что может быть рассмотрено судом как попытка введения суда в заблуждение, направленная на переоценку доказательств, рассмотренных в ходе оспаривания действий налогового органа в административном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности – адвоката Пауль А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности- адвоката Пауль А.Г. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соловьевой Е.Ю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ