Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Сынчик Виктории Александровне, отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Жолобову Дмитрию Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополя, заинтересованные лица: Архипов Роман Игоревич, ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Сынчик В.А., ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя, заинтересованное лицо: Архипов Роман Игоревич о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Симферопольскому району на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Архипова Романа Игоревича в пользу – ООО «ЦДУ Инвест» № рублей. Согласно реестру, у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Поскольку данное транспортное средство не находится в залоге, оно может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец направлял приставу заявление о розыске и наложении ареста на него через ЕПГУ, однако до настоящего времени розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника денежные средства не взысканы, исполнительное производство ведется более № месяцев. Должник не трудоустроен, иного имущества не имеет. Таким образом, бездействие административного ответчика нарушается права взыскателя, что и явилось основанием для обращения административного истца с данным иском в суд.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Сынчик В.А. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения ареста на него незаконными. Обязать административного ответчика осуществить розыск автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Жолобов Дмитрий Владимирович.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств, заявлений не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А., действующая на основании доверенности и как представитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо Архипов Р.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств, заявлений суду не предоставили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с должника Архипова Р.И. взысканы в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Р.И. и ООО МФК «Веритас», рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа – судебного приказа № вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Архипова Р.И. Предмет исполнения: Взыскать с Архипова Р.И. задолженность по договору займа в размере № рублей в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления». Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии которого, в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО4 от представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО14 направлено заявление о проведении исполнительных действий по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕРГУ в адрес заявителя направлена сводка и реестр электронных запросов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО6 от ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» поступило заявление о снятии всех ограничений и запретов на регистрацию транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство должнику не принадлежит, а принадлежит компании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятие ареста необходимо для регистрации транспортного средства и распоряжению им по усмотрению собственника. Данный автомобиль принят на баланс компании и находится в ее распоряжении.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» и Архиповым Р.И., являющемуся приложением к Договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АА №, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № передано для целей лизинга. Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи транспортного средства для целей лизинга. Согласно расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ Архиповым Р.И. внесено № рублей на счет ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник Архипов Р.И. установлен по указанному адресу, должнику вручено требование, отобраны письменные объяснения.

Из письменных объяснений Архипова Р.И. на имя начальника ОСП по Симферопольскому району Жолобова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник уведомлен о своих задолженностях. В настоящее время погасить не имеет возможности, в связи с этим обратился в суд о признании его банкротом. Транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ему, незаконно отобрана организацией «Личные-Наличные». Официально не трудоустроен, состоит в браке. Имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО4ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в целях установления имущественного положения и иной информации в отношении должника Архипова Р.И., были направлены соответствующие запросы.

Исполнительные производства в отношении должника Архипова Р.И. неоднократно передавались судебным приставам-исполнителям ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должника Архипова Р.И. переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО4 от представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО14 направлено заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее должнику Архипову Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕРГУ в адрес заявителя направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО14 направлено заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее должнику Архипову Р.И., на которое через ЕРГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление от представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО14 об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее должнику Архипову Р.И., на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства проводятся предрозыскные мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за Архиповым Р.И.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест», суд исходит из следующего.

Условия и порядок исполнения решения судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также установлены правовые основы защиты прав взыскателя, должника в исполнительном производстве, заключающиеся в возможности обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя при принудительном исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу частей 1, 2, 5 статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, судом не установлена противоправная бездеятельность административного ответчика по не исполнению обязанностей возложенных на него законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Что касается доводов административного истца об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрированного за должником Архиповым Р.И., то суд находит их несостоятельными, поскольку данное транспортное средство должнику не принадлежит, а принадлежит компании ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принят на баланс компании и находится в ее распоряжении, в связи с чем необходимости объявлять его в розыск у судебного пристава-исполнителя не было.

Между тем, материалами дела подтверждено, что согласно определению Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято заявление ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» к начальнику отделения – старшему судебному приставу по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Д.В., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО7, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО8, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО9, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО6, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Д.В., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО10, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО11, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4ФИО12, ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившимися в наложении запретов на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» на праве собственности транспортного средства ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения вида «Запрет на регистрационные действия».

До настоящего времени дело не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие же положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. Субъективное несогласие взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем, находящееся на исполнении в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю исполнительное производство №-ИП не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Довод административного истца о том, что нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ носит организационно-процедурный характер и не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А., с момента передачи исполнительного производства к исполнению, своевременно предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, тогда как бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о не рассмотрении заявлений о розыске и наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Архипову Р.И., опровергаются материалами дела.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 КАС РФ оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, так как административным истцом, не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) государственной власти, лежит на административном истце.

Исковые требования об обязанности ответчиков совершить определенные действия, также удовлетворению не подлежат по тем обстоятельствам, что являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого отказано. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит истец, допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку административные ответчики доказали правомерность своих действий и отсутствие незаконного бездействия, что действовали в соответствии и в пределах предоставленных им законом полномочий.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 227, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Сынчик Виктории Александровне, отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополя Жолобову Дмитрию Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополя, заинтересованные лица: Архипов Роман Игоревич, ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.