Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация <адрес>ФИО1 о признании муниципального правового акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании незаконным решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№«О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО1».

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры республики изучены решения Приветненского сельского совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. Указывает, что решение принято с нарушением земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и является незаконным.

В нарушение ст.ст.1,4,10 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) депутат Приветненского сельского совета ФИО1 принял участие в первом пленарном заседании 37 сессии Приветненского сельского совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и как депутат Приветненского сельского совета голосовал за принятие решения «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО1», в пользу своего родного брата, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов.

Кроме того, в нарушение требований ст.118 ЗК Украины, в ходатайстве, поданном ФИО1, отсутствует ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Приветненский сельский совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым.

Также указывает, что с целью отмены незаконного муниципального правового акта, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесен протест, по результатам рассмотрения которого Алуштинским городским советом принято ДД.ММ.ГГГГ решение № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных пристроек и сооружений гражданину ФИО1», которым протест прокурора отклонен. Сведения об опубликовании (обнародовании) решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

На основании изложенного прокурор просит суд признании незаконным решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО1».

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Предстоятель ФИО1 возражал против исковых требований. В обоснование правовой позиции ссылались на то обстоятельство, что в преамбуле решений Алуштинского городского совета о правопреемстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ст.26 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», абзац 9 ч.6 ст.26 которой на момент рассмотрения протеста прокурора Алуштинским городским советом утратил силу на основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2016 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут применяться и противоречат республиканскому закону.

Также указывал, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения отсутствовали законодательный либо муниципальный нормативно-правовый акты о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат местного совета, что делало невозможным соблюдение требований п.1 ч.1 ст.14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и исключает привлечение депутата к ответственности за коррупционное правонарушение. Факт совершения депутатом ФИО1 коррупционного правонарушения, при принятии Приветненским сельским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством – соответствующим судебным актом о привлечении к ответственности за несоблюдение требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не подтвержден.

В силу ч.3,4 ст.116, ст.118 ЗК Украины участие ДД.ММ.ГГГГ депутата ФИО1, состоящего в близком родстве с заинтересованы лицом ФИО1, не может расцениваться как направленное на получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий. Полагает, что цель получения неправомерной выгоды и ее размер отсутствуют и прокурором не доказаны. Действиями депутата не был причинен вред государству или территориальной громаде <адрес>.

Кроме того, оспоренное решение разрешает разработку землеустроительной документации и не содержат положений о передаче земельного участка в собственность.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 151 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Приветненскому сельскому голове с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, приложив к обращению копию паспорта и схему массива.

Решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0900 га. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по указанному адресу из земель жилой и общественной застройки в целях последующей передачи в собственность.

Названное решение принято по результатам первого пленарного заседания 37 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором все 16 депутатов, включая родного брата ФИО1 - ФИО1, проголосовали за выдачу заявителю решения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Из актовых записей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следует что их родителями являются ФИО1 и ФИО8 (л.д. 27, 30) т.е. они являются родными братьями.

Право обжалования в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе путем обращения прокурора с административным иском, подаваемым в интересах неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрено законом (статьи 39, 218 КАС РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

2. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

3. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, конфликт интересов - это противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которого может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В абзаце 5 части 1 статьи 1 того же Закона дано понятие коррупционного правонарушения, как умышленного деяния, содержащего признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в части первой статьи 4 настоящего Закона, за которое законом установлена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Депутаты местных советов являлись субъектами ответственности за совершение коррупционных правонарушений и были обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что следует из положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI.

За совершение коррупционных правонарушений лица, указанные в части первой статьи 4 настоящего Закона, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке (часть 1 статьи 21 того же Закона).

В силу статьи 24 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI

1. Нормативно-правовые акты, решения, изданные (принятые) в результате совершения коррупционного правонарушения, могут быть отменены органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, решений, или признаны незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного физического лица, объединения граждан, юридического лица, прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

2. Сделка, заключенная вследствие коррупционного правонарушения, является ничтожной.

Вместе с тем, доказательства привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения при принятии оспариваемых решений суду не представлено, а из представленных суду доказательств не следует, что оспариваемые решения являются результатом бездействия ФИО1, то есть состоят в прямой причинной связи с коррупционным правонарушением.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В основании конфликта интересов лежит материальный аспект: получение или реальная возможность получения депутатом представительного органа муниципального образования (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды.

С учётом конкретной ситуации прямой зависимости получения ФИО1 материальной выгоды исключительно в связи с исполнением его родственником ФИО1 обязанностей по делу не усматривается.

Кроме того, непринятие депутатом ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов, по мнению суда не могло отразиться на голосовании остальных депутатов в количестве 15, единогласно проголосовавших за принятие решения.

Доказательств того, что непринятие депутатом ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов отразилось на голосовании остальных депутатов, что его голос при принятии оспариваемых решений, являлся безусловно влияющим на эти решения, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что прокурором при обращении в суд не указан материальный закон, в силу которого принятие представительным органом муниципального образования решения в условиях непредотвращенного конфликта интересов, либо в отсутствие указания ориентировочной площади земельного участка является безусловным основанием для его отмены, такие нормы на момент приятия оспариваемого решения отсутствовали.

Более того, само по себе оспариваемое решение не влекло за собой безусловного приобретения выгоды, поскольку в силу статьи 118 Земельного Кодекса Украины предоставляли лишь право на разработку проекта землеустройства и не влекло бесспорного приобретения прав на этот земельный участок.

Наличие у ФИО1 статуса депутата поселкового совета не лишало его родного брата – ФИО1 как гражданина Украины, права на получение земельного участка в собственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, в силу которых земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 и не мог находится в его собственности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного иска Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация <адрес>ФИО1 о признании муниципального правового акта незаконным - отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко