Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области о признании не законным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (делен ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области о признании не законным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,

В обоснование административного иска указано, что 29.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 02.10.2019 г., выданного Судебный участок № 23 по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области о взыскании задолженности в размере 3926,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 09.11.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету указанному в подаваемом административному исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.10.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без их участия (л.д. 12,19).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, Суду пояснила, что в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении ФИО3, где взыскателем проходит ООО «Агентство финансового контроля». По данному исполнительному производству были сделаны все запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес, акт о совершении исполнительных действий имеется в материалах дела. Была осуществлена проверка имущественного положения, и, исходя из вышеуказанного исполнительное производство было окончено 29 июня 2020 года в соответствии с ч. 1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Далее, постановление об окончании исполнительного производства было отменено 26 ноября 2020 года.

На сегодняшний день по исполнительному производству сделаны все запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, был совершен выход в адрес 1 декабря 2020 года. В ходе совершения исполнительных действий застать должника дома не представилось возможным, дверь никто не открывал. В ходе телефонного разговора с должником, до которой мне удалось дозвониться, она пообещала оплатить задолженность до 25 декабря 2020 года. В настоящее время исполнительное производство действующее.

Арест на счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Почта Банк наложен был в декабре 2020 года.

Исполнительное производство было прекращено ошибочно. 29 июня 2020 года был первый выход по месту жительства должника. Без акта о совершении исполнительных действий мы не имеем права оканчивать исполнительное производство. Ею в материалы дела представлены документы, которые подтверждают её действия после возбуждения исполнительного производства вновь, потому, что постановление об отмене окончания ИП было отменено. Должнику было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, были наложены аресты на ДС должника. Все документы представлены в материалы дела, больше мне дополнить нечего.

Считает, что по данному исполнительному производству ею совершили не все необходимые действия. Объем работы был недостаточным, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было отменено, не получены все ответы из регистрирующих органов.

Читает, что её действиями (бездействием) права взыскателя не были нарушены, так как ИП было возвращено и взыскатель имел право вновь предъявить его на исполнение.

На настоящий момент исполнительный документ у взыскателя запрошен.

Старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. С требованиями административного истца был не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство находилось в ОСП на исполнении с декабря 2019 года, в течение 2020 года судебным приставом-исполнителем запросы все были сделаны, но не все ответы подошли. Был выход в адрес, как поясняет пристав. В материалы дела данный акт не представлен, но он имеется в базе ОСП, поэтому СПИ принял решение окончить ИП в июне 2020 года. При проверке ИП, ею, как начальником отделения было принято решение отменить окончание ИП. 23 ноября 2020 приступила к работе в Шарьинском ОСП и при проверке оконченных ИП 26 ноября 2020 года приняла такое решение. Окончание было отменено, потому, что при проверке ИП мной было установлено, что не все ответы на запросы из регистрирующих органов были получены, некоторые ответы были с ошибками, их надо было повторить.

Запросы все были сделан, арест на ДС должника наложен, почему судебным приставом документы не предоставлены в материалы дела, не могу пояснить. Выход в адрес имелся и на момент окончания ИП и после. Считает, что достаточно мер было применено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.17).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1., представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательствомоб административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившиеся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании были исследованы представленные административным ответчиком копии материалов исполнительного производства №-ИП,.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что 10 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности (л.д.24,25).

Согласно реестра по исполнительному производству СПИ ФИО1 неоднократно делались запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон» ОАО «МТС», в банки ПАО ВТБ, АО ГПБ, ПАО «Транс» головной офис банка «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» ПАО АКБ «Связь-Банк». ПАВО «АК Барс» Банк. ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Залпсибкомбанк», ПАО «Крайинвест банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа банк», ПАО «Промсвязь банк», филиал Московский №2, ПАО ВТБ, ООО «Костромаселькомбанк», АО «Почта Банк» и др. банка. Кроме этого по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ФИО1 делались запросу в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр. Из содержания поступивших на запросы ответов следует, что сведений о наличии счетов в банках, доходы у должника ФИО3 отсутствую.

Установлено наличие открытых на имя должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк» и ПАО «МТС-Банк» наличие денежных средств на счетах 0 рублей.

Постановлением СПИ ФИО1 от 25.12.2019г. наложен арест на счет должника в Банк на сумму 4926 руб. 36 коп. Со счетами имеющимися у должника ФИО3 в БанкБанк судебным приставом-исполнителем ФИО1 никакой работы не проводилось (л.д.28-34).

29.06.2020г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.6).

26.11.2020г. начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 принято постановление об отмене постановления об окончании ИП №-ИП, (л.д.27).

Из пояснений СПИ ФИО1 в судебном заседании следует, что ею у взыскателя запрошен исполнительный документ.

После отмены постановления об окончании ИП СПИ ФИО1 01.12.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: адрес. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01.12.2020г. застать должника дома не представилось возможным, дверь никто не открыл (л.д.26).

Суд при принятии решения учитывает, что СПИ ФИО1 постановление о прекращении исполнительного производства вынесено при отсутствии информации из Росреестра о наличии в собственности у ФИО3 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обследовании места жительства должника, фактическом не принятии СПИ каких либо мер понуждающих должника к оплате имеющегося долга.

В результате исследования представленных доказательств суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не оспаривала, что по исполнительному производству №-ИП ею предприняты не все необходимых меры к должнику ФИО3 Но в настоящее время исполнительное производство действующее и необходимые действия будут ею осуществлены.

В соответствии сч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебные пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству соответствуют действительности и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в ходе исполнения ИП №-ИП в отношении должника ФИО3 не принято достаточно мер принудительного исполнения, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До прекращения исполнительного производства 29.06.2020г. не произведено никаких исполнительных действий в отношении должника ФИО3 кроме автоматического направления запросов. На день рассмотрения дела судом исполнительное производство является действующим. Кроме автоматического неоднократного направления запросов в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России Росреестр, МВД России, за все время нахождения исполнительного производства СПИ ФИО1 был осуществлен единственный безрезультатный выезд пристава по мету жительства должника ФИО3

Доказательств производства СПИ ФИО1 иных исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждении должника исполнитель требования об оплате задолженности перед взыскателем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона и прав взыскателя.

Суд считает установленным, что совокупность обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным нашла свое подтверждение, так как бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и в полном объеме удовлетворение требований взыскателя.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений административных ответчиков следует, что постановление от 29.06.2020г. об окончании ИП №-ИП, об отмене которого заявление ООО «АФК» уже было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 26.11.2020г. В настоящий момент исполнительное производство №-ИП находиться на исполнении у СПИ ФИО1, исполнительный документ истребован у взыскателя.

Суд считает установленным, что административным истцом ООО «АФК» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.06.2020г.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нив административном иске, ни в судебном заседании не заявлялись. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району о запросе у взыскателю исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не подлежат удовлетворению, так как уже осуществлены, до рассмотрения дела судом.

Следовательно, требования административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району о запросе у взыскателю исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению, так как уже осуществлены, до рассмотрения дела судом.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ООО «АФК» в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В административном иске представителем ООО «АФК» указано, то копию постановления от 26.06.2020г. поступила в ООО «АФК» 09.11.2020г. Что не оспаривалось в судебном заседании и административными ответчиками.

Суд считает установленным, что административное исковое заявление ООО «АФК» согласно отметки почты было направлено в суд посредством почтовой связи 12.11.2020г.. (л.д.14) И поступило в суд 17.11.2020г. (входящий № от 17.11.2020г.)(л.д.3)

Следовательно, установленный законодательством срок на обращение суд административным истцом не пропущен.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не оспаривалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и прав взыскателя, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020г.