Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взыскания исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 г. незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. ФИО1 также подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Административный иск мотивировал следующим. В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 24.12.2015 г. Исполнительный лист № от 24.12.2015 г., выданный Ржевским городским судом по делу № 2-407/2015 о принудительном исполнении определения Ржевского городского суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, выдан незаконно. О выдаче исполнительного листа узнал только 25 февраля 2016 года, когда получил от судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 года. 10 марта 2016 года административному истцу стало известно о том, что согласно постановления от 10 марта 2016 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей 00 копеек. Считает, что исполнительский сбор начислен незаконно, поскольку является штрафной санкцией и может быть начислен только при наличии вины должника. Административного правонарушения ФИО1 не совершал. Не существует решения Ржевского городского суда Тверской области, в соответствии с которым он обязан поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка в д.Медведево с кадастровым номером №, №, ЗУ1. Имеет место определение Ржевского городского суда от 27 мая 2015 года об утверждении Мирового соглашения по земельному спору между ФИО1 и ФИО3 Полагает, что по действующему гражданско-процессуальному законодательству и законодательству РФ об исполнительном производстве определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению. Решение суда первой инстанции о принудительном исполнении утвержденного ранее мирового соглашения отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-407/2015 Ржевским городским судом Тверской области утверждено мировое соглашение между ФИО1 (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик). 24.02.2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнить требования судебного пристава по возбуждённому исполнительному производству он, ФИО1, не имеет возможности по следующим причинам:

Определением суда от 27.05.2015 г. по делу № 2-407/2015 его недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу Тверская область, <адрес>, - передано третьему лицу, которое не заявляло на него никаких прав, что приводит к нарушению имущественных прав самого истца и третьих лиц.

У вышеназванного земельного участка изменились основные сведения: изменён кадастровый номер (был №, а стал №); изменена площадь (была 2400 кв. м, а стала 730 кв. м); изменён статус (назначение): был «для ведения личного подсобного хозяйства», а стал для «размещения малоэтажного дома»; изменён правообладатель (был ФИО1, стало по определению суда «на котором находится жилой дом № №, собственниками квартир в котором являются ФИО1 и ФИО3). Об изменении основных сведений вышеназванного участка он суду не заявлял.

Мировое соглашение им подписано под влиянием заблуждения. Своими разъяснениями МУП «Землемер», а именно: кадастровый инженер ФИО4 - ввела его в заблуждение, поскольку представила земельный участок № по адресу Тверская область, <адрес>, как неучтённый в кадастре недвижимости и находящийся в общей долевой собственности. На самом деле участок таковым не являлся.

Он не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия у него правоустанавливающих и право подтверждающих документов на земельный участок с № по адресу: Тверская область. <адрес>, площадью 2400 кв.м. Адрес земельного участка, указанный в определении Ржевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 27.05.2015 года, препятствует исполнению судебного акта. Исковым заявлением по делу 2-407/2015 он, ФИО1, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащим ответчице) по точкам н9-н10-н11, в соответствии с данными межевого плана от 24 апреля 2014 года № б/н. Суд постановил определением об утверждении мирового соглашения утвердить границы всего земельного участка № и границы всего земельного участка с кадастровым номером № с новыми координатами характерных точек границ. Но при этом не определил, какие координаты характерных точек границ земельного участка № определения суда (п3, с.5) идентичны точкам н9-н10-н11 межевого плана от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым был подан иск ФИО1 к ФИО3

Судебным актом, условия которого требует исполнить пристав, не установлено, являются ли указанные в нём (определением об утверждении мирового соглашения) земельные участки, смежными.

Определением суда, условия которого требует исполнить пристав, не указано, в связи с чем произошло изменение местоположения смежной границы и поменялась нумерация точек земельного участка №

Определением об утверждении мирового соглашения не сформулировано кто, какие действия и в чью пользу должен произвести.

Заключение мирового соглашения предполагало решение возникшего земельного спора.

В связи с вышесказанным он, ФИО1, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. А земельный спор по существу остался не разрешённым.

Он, ФИО1, не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но его исполнение приведёт к нарушению его прав на недвижимое имущество, которое он получил по Договору дарения, и нарушит законные интересы третьих лиц.

Вот уже год после утверждения определения суда от 27 мая 2015 года по делу № 2-407/2015 не утихают споры о том, кто же является законным правообладателем земельного участка по адресу: Тверская область, <адрес>. Соответственно трудно определить, кто же на самом деле должен согласовывать спорную границу, указанную в иске ФИО1 В материалах исполнительного производства нет межевого плана с актом согласования границ земельного участка № в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения.

Административный истец ФИО1 не уклонялся от исполнения определения об утверждении мирового соглашения, и неоднократно предпринимал попытку добровольно исполнить его.

Так в июле-августе 2015 года в связи с исполнением п.4 с.6 судебного акта между истцом ФИО1 и директором, кадастровым инженером МУП «Землемер» ФИО4 возник спор, где ФИО4 заявила, что заказывать и оплачивать кадастровые работы для постановки вышеназванного земельного участка № на кадастровый учёт должны собственники квартир в доме № № (ФИО1 и ФИО3), а новый межевой план будет опять подготовлен на Комитет по управлению имуществом администрации Ржевского района, который, потом поставит на кадастровый учет земельный участок №. А уже потом, когда собственники квартир дома № № напишут заявление в администрацию Ржевского района о выделении им в собственность долей этого участка, собственники квартир должны будут ещё раз промежевать каждый свою долю и внести изменения в кадастр.

Он, ФИО1, не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как смежные границы между участками ФИО3, ФИО1 и участка с КН №Т.ЗУ1 не описаны, их нельзя индивидуализировать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дважды представляла на подпись ФИО1 акты согласования земельного участка с № (ФИО3), подготовленные МУП «Землемер» ФИО4 и они не соответствовали данным исполнительного листа № от 24.12.2015, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-407/2015. Он, ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5 в устной форме об этом говорили судебному приставу-исполнителю ФИО2, но их заявления остались без внимания пристава. В объяснительной записке для Ржевского районного отдела УФССП РФ по Тверской области от 17.06.2016 кадастровый инженер МУП «Землемер» ФИО4 указывает, что ею составлен межевой план земельного участка с № от 10.05.2016 г. согласно мировому соглашению и определению об утверждении мирового соглашения. Однако, кадастровый инженер МУП «Землемер» ФИО4 лжёт, данные межевого плана земельного участка с КН № от 10.05.2016 г. не соответствуют мировому соглашению и определению об утверждении мирового соглашения. Длительное время, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и кадастра недвижимости он, ФИО1, пытается защитить свои права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Доказывая, что определение об утверждении мирового соглашения являлось неисполнимым в силу его содержания. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 этого не сделала. А настаивала на подписании лишь одного Акта согласования местоположения земельного участка № в собственности ФИО3, ошибочно считая, что согласовывает границы земельного участка с кадастровым номером №. 24.06.2016 года он, ФИО1, подал в Ржевский городской суд Тверской области на рассмотрение заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда о мировом соглашении по делу № 2-407/2015. До настоящего времени вопрос о разъяснении остаётся не решённым. Просит освободить его, ФИО1, от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в административном иске отказать, полагая, что исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно. 24.02.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ржевским городским судом. 29.02.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки ФИО1 25 февраля 2016 года Коробков отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. 29 февраля 2016 года ФИО1 выдано требование в срок до 1 марта 2016 года исполнить требования исполнительного листа. 1 марта 2016 года должник требования не исполнил. 10 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что взыскание исполнительского сбора с ФИО1 законно.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в суд прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал письменные возражения от 30.03.2016 года, дополнительно пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, доводы искового заявления сводятся к несогласию с заключенным мировым соглашением.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущены срок может быть восстановлен.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-407/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, которым:

- установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу Тверская область, <адрес>, площадью 2400 кв. м, принадлежащего ФИО1, с указанием координат характерных точек границ;

- установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:34, расположенного по адресу Тверская область, <адрес>, площадью 2400 кв. м, принадлежащего ФИО3, с указанием координат характерных точек границ данного земельного участка;

- установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, расположенного по адресу Тверская область, <адрес>, площадью 730 кв. м, на котором находится жилой дом, собственниками квартир в котором являются ФИО1 и ФИО3, с указанием координат характерных точек границ данного земельного участка;

Утвержденным мировым соглашением стороны договорились о том, что они (стороны) самостоятельно заказывают, оплачивают и получают Межевые планы принадлежащих каждому из них земельных участков в границах, установленных угловыми и поворотными точками, указанными в Мировом соглашении. Каждая из сторон обязуются взаимно подписать другой стороне Акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, а Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 подписать одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения.

Приложением к Мировому соглашению является схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №:33, №:34, №:ЗУ1 с каталогами координат в надлежащем количестве экземпляров.

24 декабря 2015 г. ФИО3 на основании указанного определения Ржевским городским судом был выдан исполнительный лист №.

24 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из указанного постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО1 не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При этом судебным приставом-исполнителем не указан пункт части 14 ст.30 указанного закона, в соответствии с которым ФИО1 не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно собственноручной записи указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 25 февраля 2016 года.

Тогда же, 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что он составлен без участия как взыскателя ФИО3, так и должника ФИО1

Из содержания данного акта следует, что он – Акт составлен в том, что «ФИО1 в присутствии понятых отказался подписать Акт согласования местоположения границ принадлежащего каждой из сторон земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1».

Между тем, такого требования исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, не содержит.

По утвержденному мировому соглашению: а) стороны самостоятельно заказывают, оплачивают и получают Межевые планы принадлежащих каждому из них земельных участков в границах, установленных угловыми и поворотными точками, указанными в Мировом соглашении; б) каждая из сторон обязуются взаимно подписать другой стороне Акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка; в) акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 подписывается одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения.

Из указанного следует, что должник ФИО1 обязан в отношении взыскателя ФИО3 а) самостоятельно заказать, оплатить и получить межевой план принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером №:33, в границах, установленных угловыми и поворотными точками, указанными в Мировом соглашении; б) ФИО1 обязан взаимно подписать ФИО3 акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:34; в) акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 подписывается одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения.

Актов согласования границ всех трех земельных участков, являвшихся предметом мирового соглашения, подлежащих согласованию как должником ФИО1, так и взыскателем ФИО3, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, как не представлено сведений и о взаимном подписании взыскателем ФИО3 акта согласования местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:33.

29.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО1 направлено требование следующего содержания: в срок до 01 марта 2016 года утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, условия которого изложены в отдельном документе, подписанном 27 мая 2015 года, по которому: стороны самостоятельно заказывают, оплачивают и получают межевые планы принадлежащих каждому из них земельных участков в границах, установленных угловыми и поворотными точками, указанными в п.1 Мирового соглашения. Подписать другой стороне Акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1.

Вместе с тем, утверждение мирового соглашения входит в компетенцию суда, а не сторон, и мировое соглашение от 27.05.2015 года, заключенное между сторонами, уже было утверждено судом определением от 27.05.2015 года.

Кроме того, как указывалось выше, такого требования как «подписать другой стороне акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1» исполнительный документ не содержит. Земельный участок с данным кадастровым номером не принадлежит ни одной из сторон, является землями населенных пунктом для размещения малоэтажного жилого дома.

Срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 года установлен до 01 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года указанное требование судебного пристава-исполнителя было получено представителем ФИО1ФИО5, действующей на основании доверенности.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления стало неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа должником.

Указанное постановление является предметом обжалования.

10 марта 2016 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Постановлением старшего пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 14 марта 2016 г. данная жалоба признана необоснованной.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.02.2016 года в отношении ФИО1, указанное выше постановление было получено представителем ФИО1ФИО5, действующей на основании доверенности, 10 марта 2016 года.

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на подачу ФИО1 административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исчисляется с 11 марта 2016 года и составляет десять дней.

В пределах установленного срока ФИО1 обратился в Ржевский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Определением суда от 15 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – по общим правилам административного искового производства, предусмотренным КАС РФ, с особенностями, установленными главной 22 КАС РФ. Заявление со всеми приложенными документами было возвращено в адрес заявителя.

Согласно оттиску штампа почтового отделения № 10 настоящее административное исковое заявление было направлено ФИО1 в адрес Ржевского городского суда Тверской области 21 марта 2016 года, получено 22 марта 2016 года, то есть за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу административного искового заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Проверяя законность решения судебного пристава-исполнителя, принятого в форме постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 года, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1 Проверив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд полагает, что законные интересы должника ФИО1 обжалуемым постановление судебного пристава-исполнителя нарушены, поскольку должнику ФИО1 не была обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с ч.16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 года должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен не был в соответствии со ст.30 п.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ также не подлежал немедленному исполнению.

Требование судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 года выполнить определенные действия должником до 01 марта 2016 года, т.е. в день предъявления требования (29 февраля 2016 года), не основано на законе.

Следовательно, оснований требовать исполнения ФИО1 исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у последнего не имелось. Следовательно, не имелось оснований и для взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Поэтому суд полагает, что требования ФИО7 о признании незаконным обжалуемого постановления и освобождении его от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям суд не принимает доводы второго административного ответчика - УФССП России по Тверской области: должнику ФИО1 не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, ссылка данного административного ответчика на ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ является несостоятельной.

Доводы административного истца о том, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству и законодательству РФ об исполнительном производстве определение суда об отверждении мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, решение суда первой инстанции о принудительном исполнении ранее утвержденного мирового соглашения отсутствует, основаны на неверном толковании закона.

Ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, выдача Ржевским городским судом Тверской области исполнительного листа № № на основании определения суда от 27 мая 2015 г. об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением ФИО1 его условий в добровольном порядке, а равно, как и возбуждение судебным приставом-исполнителем на его основании исполнительного производства, отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признание обжалуемого постановления незаконным и освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора является достаточным для восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому принятие административным ответчиком каких-либо решений или совершение каких-либо действий не требуется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворить: восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 года.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП незаконным, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 года.