Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А., с участием представителя административного истца адвоката Сердюкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Мясниковскому отделу УФРС по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Мясниковскому отделу УФРС по Ростовской области указав, что административный истец является собственником 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Указанному обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) № реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;

- водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>

- водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) № реестровый №, общая площадь <данные изъяты>

- водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;

21 мая 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и <данные изъяты> с другой был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого (предметом залога) являются указанные выше объекты недвижимости, а также земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Мясниковском отделе ФРС по Ростовской области. Административный истец считает, что действия ФРС по Мясниковскому району Ростовской области по государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года являются необоснованными в виду следующего. Так, государственная регистрация прав осуществляется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 того же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Федеральным законом №73-Ф3 от 03.06.2006 года "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" ст.ст.9 и 10 в ст.130 ГК РФ были внесены изменения, а именно были исключены из текста указанной нормы слова "Обособленные водные объекты”. Кроме того, в Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также были внесены изменения, а именно в абзаце третьем статьи 1 слова, "обособленные водные объекты"исключены.

Таким образом, по мнению административного истца на момент заключения договора об ипотеке от 21.05.2013 года, а соответственно и на момент его государственной регистрации договор ипотеки по своему содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства (ст.130 ГК РФ и ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку предмет залога "обособленный водный объект" - отсутствовал в законодательных актах определяющих как понятие самих объектов недвижимого имущества, так и объектов недвижимого имущества, сделки (обременения) по которым подлежали государственной регистрации. Соответственно государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 мая 2013 года была осуществлена незаконно. На основании изложенного административный истец просила признать действия Федеральной регистрационной службы по Мясниковскому району Ростовской области по государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и <данные изъяты> с другой - незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административного истца адвокат Сердюков А.А. действующий также на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал требования административного искового заявления. В обоснование возражений представителя заинтересованного лица указал, что административный истец является надлежащим лицом, поскольку в силу Семейного Кодекса РФ является собственником 1/2 доли <данные изъяты> О нарушении своих прав она узнала при получении выписки из регистрационной службы, которая не сохранилась, но в пределах срока оспаривания с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав. Сердюков А.А. указал, что представленных УФРС по Мясниковскому району материалах отсутствуют доверенности лиц, сдавших договор об ипотеке на государственную регистрацию, в представленныхвозражениях административного ответчика не имеется обоснованных опровержений доводам административного истца, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям, административный ответчик требования административного искового заявления не признал, заявив о пропуске процессуального срока на подачу заявления о признании действий по регистрации недействительными. Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления в течение 3-х месяцев, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, а договор ипотеки между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО АПРК «Сармат» прошел государственную регистрацию в 2013 году. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, административный ответчик указал, что 21.05.2016 года в Управление обратились представители ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> с заявлением о регистрации договора ипотеки от 21.05.2013 года. К указанному заявлению был приложен договор об ипотеке и кредитный договор от 21.05.2013 года. Так как действующим законодательством установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям норм действующего законодательства и оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в ст.20 Закона о регистрации, не имелось. Государственная регистрация проведена в строгом соответствии с законом, на основании действительных документов. При этом исполнение государственным органом обязательных требований закона не может характеризовать действия Управления как незаконные. На основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, считая доводы заявителя не состоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, административный ответчик просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2016 года ФИО4 является единственным учредителем <данные изъяты> Между <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» заключены договоры ипотеки, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк». Объектами ипотеки являются гидротехнические сооружения и земельный участок под ними, принадлежащие ООО АПРК «Сармат», единственным учредителем которого является ФИО5 Представитель АО «Россельхозбанк ФИО1 указал о решении Арбитражного суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке и принадлежащие <данные изъяты> Так же Ростовским областным судом было отменено ранее вынесенное решение Мясниковского районного суда о признании за ФИО4 права собственности на заложенные объекты недвижимости. Считает, что поданное исковое заявление это очередная попытка воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество. Но оно подано ненадлежащим истцом, так как на основании ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка на отчуждение доли или части в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. Представленное соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от 25.09.1997года нотариально не удостоверена, юридической силы не имеет и выполнена недавно. Поэтому считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21 мая 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и <данные изъяты> с другой, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, предметом которого (предметом залога) являются следующие объекты недвижимости:

обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь - <данные изъяты>
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>;
обособленный водный объект - пруд нагульный № площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты>.

Указанный договор №.2 прошел государственную регистрацию в Мясниковском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года собственником предмета залога является <данные изъяты>". Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2016 года единственным учредителем ООО "АПРК "Сармат" является ФИО15ФИО16. Административный истец ФИО14

Н.В. согласно свидетельству о заключении бракасерии №№ от ДД.ММ.ГГГГ является супругой единственного учредителя ФИО3

Административным истцом в материалы дела представлено соглашение от 25 сентября 1997 года об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Исходя из п.1 указанного соглашения ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой совместной собственности принадлежит 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>". Доли участников указанного соглашения в соответствии с п.2 равны и составляют по 1/2 доли у каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Административный истец в силу соглашения от 25 сентября 1997 года обопределении долей в имуществе и положений законодательства, действующего на момент заключения соглашения,приобрела право на 1/2 долю Уставного капитала <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №73-Ф3 от 03.06.2006 года "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации", а именно статьями №9 и №10 в ст. 130 ГК РФ были внесены изменения, а именно были исключены из текста указанной нормы слова "Обособленные водные объекты", также указанным нормативным актом были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно:

1) в абзаце третьем статьи 1 слова, "обособленные водные объекты"исключены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 21.05.2013 года, а соответственно и на момент его государственной регистрации он (договор) по своему содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно ст.130 ГК РФ и ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку предмет залога "обособленный водный объект" - отсутствовал в законодательных актах определяющих как понятие самих объектов недвижимого имущества, так и объектов недвижимого имущества, сделки (обременения) по которым подлежали государственной регистрации. Соответственно государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 мая 2013 года была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализациизаконных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года была осуществлена в 2013 году. Таким образом предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с административным истцом пропущен. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ или доказательств того, что ФИО2 стало известно о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года в течение 3-х месяцев предшествовавших подачи ею административного иска в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, по мнению суда, административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд и со стороны административного истца не было заявлено ходатайство о его восстановлении в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.180, 227 и 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мясниковскому отделу УФРС по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным действий государственного органа по государственной регистрации договора об ипотеке(залоге недвижимости) от 21.05.2013 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья Мелконян Л.А