Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области по ненадлежащему рассмотрению заявления, необеспечению должного контроля за рассмотрением заявления, возложении обязанности по установлению причин неисполнения судебного акта, установлению соблюдения процедуры передачи имущества на ответственное хранение, установлению мер по контролю за условиями хранения имущества, установлению документального подтверждения утилизации имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее - ООО Компания «АВС») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненного административного искового заявления) к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, выразившегося в непринятии мер по полному, объективному и всестороннему рассмотрению обращения заявителя о фактах нарушения закона, допущенных сотрудниками полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, о признании незаконным бездействия прокуратуры Челябинской области, выразившегося в необеспечении должного контроля за рассмотрением прокуратурой Ленинского района г. Челябинска обращения заявителя; о возложении обязанности прокуратуры Ленинского района г. Челябинска устранить допущенные нарушения: установить причины неисполнения апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальником ОП Ленинский в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени; установить соблюдение процедуры передачи имущества на ответственное хранение, в том числе наличие соглашения с хранителем (Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№), Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); установить какие меры принимались руководителем ОП Ленинский но обеспечению контроля за условиями хранения имущества, изъятого у заявителя ДД.ММ.ГГГГ; установить когда и на основание каких документов утилизировано имущество, изъятое у заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6, 143-145, 229-233).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с территории по адресу: <адрес> незаконно изъята крупнощитовая съемная металлическая опалубка, принадлежащая ООО Компании «АВС». Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконным бездействия должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившиеся в невозвращении строительного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес>, атакже в оставлении без ответа обращения заявителя представителя ООО Компании «АВС», возложена обязанность на начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в Прокуратуру Челябинской области с просьбой провести проверку по обстоятельствам незаконного изъятия имущества и неисполнения судебного акта о его возврате. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной прокуратуры (получен ДД.ММ.ГГГГ) мерами прокурорского реагирования невозможно обязать сотрудников полиции возвратить ООО Компания «АВС» изъятое имущество, в связи с отсутствием его в натуре, поскольку спорное имущество пришло в производственную негодность, в связи с чем утилизировано. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке ст. 1105 ГК РФ. Полагают, что по существу проверка нарушений закона, приведших к утрате имущества, не проведена, ответ на обращение не мотивирован. Прокуратурой не приняты меры по выяснению причин и обстоятельств незаконного изъятия и утраты имущества, принадлежащего ООО Компании «АВС», не приняты меры прокурорского реагирования.

Представитель административного истца ООО Компания «АВС», действующий на основании доверенности Букалов И.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области - помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Гильнич Е.И.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д.122-129).

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Челябинска - прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все надлежащие меры прокурорского реагирования приняты в отношении ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. Надлежащий ответ на обращение административного истца дан в установленный законом срок. Административный истец вправе обратиться с соответствующим иском к ООО «СтройПерспектива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Челябинска - помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Петрина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках данного административного искового заявления невозможно восстановить права административного истца в связи с отсутствием имущества в натуре, поскольку оно утилизировано.

Заинтересованные лица заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М., начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Челябинской области Онорин Е.В., ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 240, 241, 242).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ООО «СтройПерспектива» поступило заявление по факту неправомерного удержания оборудования, находящегося по адресу: <адрес> на территории ООО «ЧЗТИ».

По данному заявлению проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в ходе доследственной проверки с территории промплощадки по адресу: <адрес>, расположенной на участке, принадлежащем ООО Компания «АВС» изъято имущество: щиты опалубки 1200х3000 - 42 шт.; 1000х3000 - 4 шт.; 1100х3000 - 2 шт.; 900х3000 - 6 шт.; 850х3000 - 6 шт.; 750х3000 - 3 шт.; 700х3000 - 6 шт.; 600х3000 - 4 шт.; 550х3000 - 5 шт.; 500х3000 - 2 шт.; 300х3000 - 1 шт. и передано на ответственное хранение ООО «СтройПерспектива» (т. 1 л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска из прокуратуры Челябинской области поступила жалоба ООО Компания «АВС» на незаконное изъятие указанного имущества. В ходе проведенной проверки действия участкового УУП ОП «Ленинский» Боженова В.В. признаны неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которое согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, констатирован факт необоснованного изъятия строительного оборудования участковым уполномоченным Боженовым В.В. и передачи данного оборудования представителю ООО «СтройПерспектива», в связи с чем Боженов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 88-93, 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СтройПерспектива» в отношении должностных лиц ООО Компания «АВС» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компании «АВС» обратились в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возврате незаконно изъятого имущества.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ООО Компания «АВС», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, жалоба ООО Компания «АВС» удовлетворена, бездействие должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении строительного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес>, а также в оставлении без ответа обращение заявителя представителя Компании «АВС» признаны незаконными и необоснованными. На начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (т. 1 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «АВС» направило заявлениев ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску об исполнении указанного судебного акта, а именно, о возврате незаконно изъятого имущества на территории ООО Компания «АВС»: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в ответе на данное обращение указал, что с целью исполнения апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройПерспектива» направлено письмо о необходимости возврата имущества на территорию ООО «ЧЗТИ». Для определения даты и времени приема имущества, изъятого в ходе доследственной проверки, заявителю предложено самостоятельно связаться с ООО «СтройПсрспектива» (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «АВС» в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску повторно направлено заявление с просьбой сообщить с дальнейших действиях со стороны полиции по исполнению постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-22, 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением постановления Челябинскогообластного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску вновьнаправлено заявление с требованием исполнить судебный акт (л.д. 27-28, 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «АВС» обратились в прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий (бездействия) сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в связи с невозвратом изъятого строительного оборудования (т. 1 л.д. 136-137) и неисполнением апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018 и постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-15, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ленинского района г. Челябинска в своем ответе на обращение ООО Компания «АВС» № 696ж-2016 указало, что мерами прокурорского реагирования невозможно обязать сотрудников полиции возвратить ООО Компания «ABC» изъятое имущество (т. 1 л.д. 33-34).

На основании п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Бездействие со стороны прокуратуры Ленинского района г. Челябинска при рассмотрении обращения ООО Компания «АВС» отсутствует, поскольку заявление рассмотрено в установленном порядке, на него 28.04.2020 за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан A.M. дан ответ, в соответствии с которым действия участкового уполномоченного полиции Боженова В.В. признаны незаконными, в связи с чем еще ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Челябинску внесено представление, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, прокуратурой Челябинской области бездействия в связи с нерассмотрениемобращения заявителя не допущено.

В указанном ответе до сведения заявителя доведена информация о том, что мерами прокурорского реагирования понудить орган внутренних дел к возврату имущества не представляется возможным в связи с наличием спора о праве на него, отсутствием достоверных сведений о месте его нахождения и наличии в натуре. При этом заявителю обоснованно разъяснено право на разрешение спора в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами прокурора не свидетельствует о их незаконности и бездействии прокурора при рассмотрении заявления.

Кроме того, прокуратурой Ленинского района г.Челябинска проводилась проверка по обращению ООО Компания «АВС» по заявлению по неисполнению апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также за подписью и.о. прокурора района был дан обоснованный и мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102).

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боженова В.В., Просина С.А., Картуесова А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 315 УК РФ (т. 1 л.д. 105-114).

Кроме того, ООО Компания «АВС» воспользовалось правом на судебную защиту своих прав, поскольку согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания «АВС» об обязании ООО «СтройПерспектива» возвратить изъятое сотрудниками полиции имущество удовлетворены (т. 1 л.д. 118-121).

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на обращения ООО Компания «АВС» в адрес прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области в установленные сроки даны ответы, которые направлены в адрес заявителя, что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 33-34, 35)

Таким образом, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Ленинского района г. Челябинска допущено не было, поскольку обращения административного истца ООО Компания «АВС» рассмотрены, на них даны ответы в установленные законом сроки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, права административного истца действиями (бездействием), решениями административных ответчиков по рассмотрению обращений не нарушены.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий/бездействия, решений по рассмотрению обращений административного истца ООО Компания «АВС» административными ответчиками у суда не имеется, поскольку обращения заявителя рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, предоставленных им законом, заявителям в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, доводы ООО «Компания «АВС» о несоблюдении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончание уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства от 20.08.2000 № 620, а также Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, должностными лицами ОП «Ленинский» УМВД по г. Челябинску в данном случае являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 №848, устанавливается порядок реализации и уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продуктов.

Согласно п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, настоящие правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

В связи с чем, ссылка административного истца на Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончание уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденное Постановлением Правительства от 20.08.2000 №620, является недопустимой, поскольку данный акт Правительства РФ 23.08.2012 утратил свою силу.

С учетом вышеизложенного, изъятое имущество не признавалось вещественным доказательством, уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не велось. Следовательно, указанные положения не могут применяться в данном случае.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Исходя из изложенного, совокупность таких условий как несоответствие действий/бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) органов прокуратуры и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО Компания «АВС»не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области по ненадлежащему рассмотрению заявления, необеспечению должного контроля за рассмотрением заявления, возложении обязанности по установлению причин неисполнения судебного акта, установлению соблюдения процедуры передачи имущества на ответственное хранение, установлению мер по контролю за условиями хранения имущества, установлению документального подтверждения утилизации имущества - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 года.