Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2022 по административному иску Радченко ФИО11 к главе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мнояна А.А., Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону,заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области,о признании действий и бездействие незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития Ростовской области, Департаменту Экономики г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мнояна А.А., Управлению ФНС по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прокуратура Ростовской области о признании действия и бездействия незаконными, ссылаясь на то, что

на совещании с участием ИП Радченко А.В., представителей министерства экономразвития области, администрации города и профильных отделов были говорены мероприятия и планы для их последующей реализации в качестве полноценной поддержки в пользу предпринимателя А.В.Радченко, после чего при участии министерства был составлен бизнес-план который до настоящего времени не реализован, а гарантированные администрациями обещания не выполнены. Расчёт заявителя заключался в доступе к обеспечению предоставления со стороны администраций пакета услуг заключающемуся в полном сопровождении Заявителя с момента подачи заявления до момента получения услуги.В данном случае предметом иска является действия /бездействия администрации и надзора которые обеспечили длительное администрирование, не приведшее к получению услуги. Доказательством нарушением прав ответчиками являются неоднократные обращения административного истца к ответчикам и неполучений на них мотивированных ответов.

Администрацией города Ростова-на-Дону и указанными ответчиками в иске истцу причинён значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец просил суд:признать нарушения в действиях и бездействии Министерства экономического развития РО, Департамента экономики Ростова на Дону, администрации Кировского района Симаченко Н.О., Мноян А.А., УЖКХ Кировского района Гнатенко М.В., Прокуратуры Кировского района выразившееся в: не сообщении в чём именно имеются нарушения со стороны заявителя при длительной переписке и при подаче обращений с целью получения муниципальной услуги, затребованные объекты входят в список имущества подлежащего передаче в аренду в пользование ИП но в ответах/сообщениях не рассматриваются как таковые, возражений и претензий к переданным от заявителя документам не представлено администрацией на протяжении 2020-2021 г.г.,затребованная муниципальная услуга на протяжении 1,5 лет не предоставлена, о приведённых недоработках/нарушениях извещена прокуратура Кировского р-на Ростова н/Д, но меры в отношении нарушителей не приняты, законность действий не обеспечена.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 09.02.2022 г. исключен из числа административных соответчиков УФНС по РО.

Определением Кировского района г.Ростова-на-Дону, от 21.02.2022 г. принят отказ Радченко А.В. от административных исковых требований, заявленных к Министерству экономического развития г.Ростова-на-Дону и прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 09.03.2022 г.принят отказ Радченко А.В. от административных исковых требований, заявленных к Департаменту Экономики г.Ростова-на-Дону, в указанной части производство по делу прекращено.

Протокольным определениемКировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрение дела административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, основание и дополнялись обоснования административного иска, в их окончательной редакции, с учетом последних протокольных определений, истец, согласно изложенной окончательной редакции, просил суд:

признать нарушения в действиях/бездействиях администрации Кировского района Ростова-на-Дону в лице Симаченко Н.О. и Мноян А.А. и её структурном отделе МКУ «УЖКХ Кировского района» г.Ростова-на-Дону в период рассмотрения заявки А.В.Радченко, в рамках регламента № в части - кто именнодолжен рассмотреть по существу обращения ФИО1, также в части неполноты рассмотрения обращений, в части отсутствия мотивированного окончательного решения, в части регламента оформления/составления должностным лицом процессуального решения, в части наличия многочисленных противоречий в разных предоставленных на один вопрос;

признать за должностным лицом нарушение выразившееся при рассмотрении стороной МКУ "УЖКХ" ФИО3<адрес> Заявления в частности № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в МКУ «УЖКХ» из администрации Ростова н/Д, материал №, материалы рассмотрения которых выражены в лишь промежуточных уведомлениях копии которых приобщены к Делу через ходатайство истца в суд от ДД.ММ.ГГГГ Рег.№ по делу;

признать за Симаченко Н.О. и Мноян А.А. нарушения выразившиеся в ложном информировании Кировской районной прокуратуры по вопросу якобы отсутствия нахождения предпринимателя РадченкоА.В. в Реестре СМСП и по вопросу неполноты принятых мер начавшихся с Акта осмотра объектов которые до настоящего времени не доведены до стадии оформления к передаче в пользование Заявителя, Рег№ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 175), а также через отказ в выдаче Заявителю необходимой (по мнению Симаченко Н.О. и Мноян А.А.) формы заявления и отказ в обеспечении полноценного рассмотрения поступивших Заявлений, что подтверждается сообщениями Мноян А.А. Рег№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.11.2021, при отсутствии каких-либо претензий к Заявителю.

Дополнив обоснование административного искового заявления административный истец, указал, что в ходе судебного процесса всеми без исключения участниками подтверждён факт наличия у МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону объектов недвижимости подлежащих передачи в распоряжение предпринимателей Ростова-на-Дону.Также установлены факты неоднократных обращений административного истца в администрацию Кировского района Ростова-на-Дону и в МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону с целью обеспечения поддержки в части надлежащего оформления Заявления на предоставление обозначенной в Заявлениях муниципальной услуги а также с целью предоставления муниципальной услуги по результатам рассмотрения уже имеющихся в наличии Заявлений поступивших от Заявителя.

Администрацией Кировского района Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении Заявлений административного истца не обсуждался вариант принятия от него заявки на предоставление муниципальной услуги от имени Социально ориентированной некоммерческой организации с предоставлением устава некоммерческой организации в котором должен быть прописан пункт о ведении некоммерческой деятельности, при том что такая деятельность им ведётся на протяжении срока более 5 лет о чём имеются доказательства в виде действующих и исполненных контрактов в пользу малозащищённых групп населения.

Был определён круг участников состоящий из администрации Кировского района Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону в досудебный период рассмотрении заявки административного истца на предоставление муниципальной услуги в рамках Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 5 июня 2018 года N582 об утверждении административного регламента NАР-252-20-Т "Передача в безвозмездное пользование муниципального имущества», однако, данные участники перекладывали ответственность друг на друга и на 3-х лиц, что привело к невозможности исполнения указанного регламента и в последствии к нарушению прав административного истца в части получения указанной муниципальной услуги

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики глава Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., начальник Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместитель главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мноян А.А.,Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Донув судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представителем Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону были представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Истец ссылается на то что,на совещании с его участием, представителей министерства экономразвития области, администрации города и профильных отделов были говорены мероприятия и планы для их последующей реализации в качестве полноценной поддержки в пользу предпринимателя А.В.Радченко, после чего при участии министерства был составлен бизнес-план который до настоящего времени не реализован, а гарантированные администрациями обещания не выполнены.

Истец просил доступ к обеспечению предоставления со стороны администраций пакета услуг заключающемуся в полном сопровождении заявителя с момента подачи заявления до момента получения услуги.

Так, им были направлены следующие обращения:

- <адрес>, Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил обеспечить заключение договоров опередача в безвозмездное пользование по указанным помещениям на условиях согласно Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N № об утверждении административного регламента N № муниципальной услуги "Передача в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов".

- в правительство РО, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ., не рассмотрены по существу заявления направленные в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону (в том числе в отдел ЖКХ), в Казну и ДИЗО Ростова-на- Дону, с требованием об исполнении Постановления главы администрации города Ростова-на- Дону от 5 июня 2018 года № об утверждении административного регламента № №

- в правительство РО, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за средства выделенные администрацией области составлен и утверждён Бизнес-план от ДД.ММ.ГГГГ который с целью его реализации 29.03.2021 вместе с надлежаще оформленными обращениями административным истцом направлен директору ДИЗО Ростова-на-Дону, директору МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и главе администрации Кировского района Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ областной администрацией данное обращение перенаправлено для рассмотрения в администрацию города Ростова-на-Дону, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ростова-на-Дону данное обращение перенаправлено для рассмотрения в ДИЗО и в МКУ «Управление казной» г.Ростова-на-Дону, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в свою очередь рекомендовал обращаться в администрацию Кировского р-на г.Ростова-на-Дону и Отдел ЖКХ, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» рекомендовал обращаться в Отдел ЖКХ администрации Кировского р-на Ростова-на-Дону, сообщение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Кировского района Ростова-на-Дону в свою очередь истцу рекомендовано обращаться в ДИЗО Ростова-на-Дону и в сеть Интернет.

Отделом ЖКХ Кировского района Ростова-на-Дону при посещении в рабочее время истцу отказано в приёме (без объяснения причин), в возможности обеспечения предварительной записи по телефону и через письменные обращения ему также отказано.

-в Правительство РО, рег.№ от 09.08.2021. Во исполнение требований президента ФИО9 в части обеспечения поддержки предпринимателей просил устранить препятствия возникшие в части приёма граждан отделом ЖКХ Кировский район Ростова н/Д» по имеющимся вопросам. Личный приём работниками «ЖКХ Кировский район Ростова н/Д» сорван, письменные обращения игнорируются, в телефонном режиме ответы не предоставляются.

- в правительство РО, рег.№-№ от ДД.ММ.ГГГГ материал заявления с приложением Бизнес-Плана направленного начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Кировского района Гнатенко М. В. от 08.09.2021. Управлением ЖКХ Кировского района данное заявление проигнорировано, а ответ на него представлен администрацией Кировского района.

- в Правительство РО, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через администрацию г.Ростова-на-Дону и 09.09.2021 через администрацию Ростовской области Рег.№-С-ОГ/2329-21 в адрес начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Кировского района Гнатенко М. В. направлено обращение А.В.Радченко, по вопросу связанному в части административного регламента N № с приложениями к обращению, в количестве 51 шт. листов.

По мнению истца, указанные организации должностные лица обеспечили направление к обозначенному адресату обращений заявителя, но до настоящего времени о движении рассмотрения обращений адресатом заявителю неизвестно, а затребованная услуга до настоящего времени истцу не предоставлена, в том числе не обсуждался вопрос в части полноты либо отсутствия достаточности документации и оснований для продуктивного рассмотрения заявки.

Рассматривая требования истца в части соблюдения регламента по его вышеуказанным обращением, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрацией г. Ростова-на-Дону, от 05.06.2018 г. № утвержден административный регламент № № муниципальной услуги "Передача в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов".

Административным регламентом № № п. 2.17.1. предусмотрено, что заявитель имеет право представить заявление и пакет документов:в Управление казной (в отношении муниципального имущества, составляющего муниципальную казну): через МФЦ, по почте, с использованием Портала госуслуг (при наличии технической возможности), посредством официального портала Администрации города Ростова-на-Дону, посредством электронной почты;в муниципальное учреждение (в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления): лично, по почте;в администрацию района города Ростова-на-Дону (в отношении муниципального имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления): лично, через МФЦ, по почте, с использованием Портала госуслуг (при наличии технической возможности), посредством электронной почты.

Пунктом 1.5 Административного регламента № № установлен круг должностных лиц, ответственных за исполнение административного регламента муниципальной услуги и его актуализацию в рамках своих полномочий. Закреплено право оперативного управления в отношении муниципального имущества за МКУ «УЖКХ» ФИО3 района г. Ростова-на-Дону.

Согласно Административного регламента № № муниципальная услуга по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов включает в себя следующие административные процедуры; прием и регистрацию заявления и пакета документов; формирование, направление межведомственных запросов и получение документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг; согласование передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества либо подготовку мотивированного отказа; оформление проекта договора безвозмездного пользования муниципального имущества и проекта акта сдачи-приема муниципального имущества; выдачу (направление) результата муниципальной услуги (в соответствии со способом, указанным в заявлении).

Административная процедура - прием и регистрация заявления и пакета документов. Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя или его уполномоченного представителя с комплектом документов, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.4 раздела 2 административного регламента.

Административная процедура - согласование передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества либо подготовка мотивированного отказа.

Основанием для начала административной процедуры является необходимость согласования передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 298ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также получение всех документов и информации, необходимых для согласования передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества либо подготовки мотивированного отказа.

Срок исполнения данной административной процедуры не должен превышать 59 дней с даты регистрации заявления и пакета документов.

Согласно представленным материалами гражданского дела судом установлено, что Радченко А.В обратился 08.09.2021 г. с заявлением о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № № в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, однако данное заявление не было рассмотрено и административному истцу не был дан ответ в установленные сроки.

В связи, с чем суд полагает требования в части не рассмотрения и не предоставлении мотивированного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституция РФ и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ гарантируют своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, то суд приходит к выводу об обязании рассмотреть заявление административного истца от 08.09.2021 г. и предоставить мотивированноерешение на данное обращение.

Рассматривая требования Радченко А.В. к главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., заместителю главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояну А.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий (бездействий) органов местного самоуправления находит не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

В силу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение орав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону ложно проинформировала Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону о том, что А.В. Радченко отсутствует в реестре СМСП несостоятельны, так как ФИО3<адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 4, л.д. 49) не предоставлялись сведения о том, что административный истец не является объектом МСП.В ответе указано на то, что организационно-правовая форма (ИП) не является не коммерческой, что является важным условием для рассмотрения поданного А.В, Радченко заявления, данный факт подтверждается ответом Прокуратуры ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3л.д. 152) согласно которому, но заявлению А.В. Радченко в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от 07.06.2021оботказе в предоставлении указанных помещений в безвозмездное пользование в виду того, что А.В. Радченко не является субъектом, обладающим правом обращения в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов.

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в вышеуказанных ответах на обращения А.В. Радченко говорится о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрены основания для предоставления нежилого помещения муниципальной собственности в безвозмездное пользования без торгов для индивидуальных предпринимателей в целях реализации коммерческой деятельности.

Так же суд находит довод административного истца не состоятельным,о том, что имеется неполнота принятых мер в отношении письма Радченко А.В. за №и от 17.05.2021 (том 3, л.д. 245), заявителем указано в обращении «... с целью получить форму договора на «передачу нежилых объектов в безвозмездное пользование» либо получить онлайн ссылку содержащую форму данного договора...», далее в этом жеписьме содержится требование «... предоставить мне требующуюся информацию...» в ответе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дон) отДД.ММ.ГГГГ № №(том 3, л.д. 247) указано, где содержится типового форма договора, запрашиваемая административным истцом. Данный факт так же подтвержден ответом Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3, л.д. 209-210), согласно которому, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

Довод административного истца о том, что имеется неполнота принятых мер в отношении письма А.В. Радченко от 10.03.2021 №-и (том 3, л.д. 238), заявитель просит обеспечить ему осмотр объектов недвижимого имущества с целью их дальнейшей передачи ему в распоряжение для осуществления предпринимательской деятельности. Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону был обеспечен осмотр нежилых помещений, что подтверждается письмом от24.03.2021 № № (том 3, л.д. 239). Каких-либо иных действий заявитель не просил совершить, поэтому заявленные им доводы о том, что присутствуетнеполнота принятых мер несостоятельны.

Судом установлено, что все обращения административного истца в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону были рассмотрены и ответы были даныв срок. Содержание ответов является исчерпывающими, непротиворечивыми и даны в рамках и в их компетенции. В связи с, чем суд не находит основания для удовлетворения требований заявленные в части к главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., заместителю главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояну А.А. о признании незаконным действий (бездействий) органов местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Радченко Александра Викторовича к главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояна А.А., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области,о признании действий и бездействие незаконными–удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Донувыразившееся в не рассмотрении заявления Радченко Александра Викторовича от 08.09.2021 г. о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента №

Обязать начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Донурассмотреть заявление Радченко ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № № и предоставить мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

<данные изъяты>