Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-18, Учреждение) о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО3 для оказания юридической помощи, возложении обязанности выдать разрешение на свидание с осужденным. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения, заключенного с клиентом, осуществляят юридическую помощь осужденному ФИО3, 11 мая 2018 года у него состоялось свидание с ним, в ходе которого ФИО3 было предано ему заявление о нарушении прав осужденного сотрудниками учреждения. 16 мая 2018 года, исполняя условия соглашения с клиентом, он повторно прибыл в ФКУ ИК-18 в п.Харп. Сотрудник учреждения отказ в предоставлении свидания, так как его клиент находится в штрафном изоляторе, свидания с ним запрещены. Также было разъяснено, что осужденный отказывается от его услуг, представлена копия заявления ФИО3 от 16.05.2018, в котором он отказывается от услуг адвоката ФИО1 Для выяснения причины отказа осужденного от его услуг он связался с его гражданской супругой клиента ФИО6, на что она пояснила, что отказываться от его услуг они не намерены и ей об этом ничего неизвестно. 18 мая 2018 года, вместе с гражданской супругой ФИО6 он прибыл в п. Харп к прокурору по надзору за ИУ ФИО7. При встрече самим прокурором было представлено заявление ФИО3 от 17 мая 2018 года на необходимость его посещения адвокатом. С данным заявлением, с адвокатским ордером и заявлением адвоката истец вновь обратился в Учреждение о предоставлении встречи с клиентом. Данные документы он передал инспектору для оформления пропуска. Однако, в посещении ему повторно было отказано по тем же основаниям, а также ссылаясь распоряжения руководства. 21 мая 2018 года он снова обратился с аналогичной жалобой к прокурору ФИО7, который заверил его, что он переговорил с руководством ФКУ ИК-18 и его допустят к осужденному ФИО3 25 мая 2018 года он снова приехал в Учреждение для встречи с осужденным ФИО3, где ему снова отказали в предоставлении свидания. Полагая действия должностных лиц ФКУ ИК-18 не соответствующими закону, обратился в суд за судебной защитой заявленным способом.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом внес уточнение пояснив, что посещал учреждение 17.05.2018, 18.05.2018 и 25.05.2018 с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО3 и во всех случаях ему было отказано в свидании с его клиентом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 года, в судебном заседании требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что 11.05.2018 ФИО1 с разрешения начальника ИУ, было предоставлено свидание с осужденным ФИО3, что подтверждается копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, данного осужденного. Из письменного объяснения старшего сержанта ФИО9 (которое находится в материалах проверки прокурора ФИО10) следует, что 16.05.2018 ФИО1 не посещал ИУ и заявлений на предоставление свидания с осужденным ФИО3 не предоставлял. Из этого же объяснения следует, что ФИО1 посещал учреждение 17.05.2018 и 18.05.2018, с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО3, при себе он имел ордер адвоката и заявление на встречу с данным осужденным. В вышеуказанные даты ФИО1 было предоставлено для ознакомления письменное заявление осужденного ФИО3 от 16.05.2018 об отказе от услуг адвоката до 01.06.2018, после чего ФИО1 покидал учреждение. Полагает отказ законным, так как он был основан на письменном отказе осужденного ФИО3 от адвокатских услуг. Сведений о посещении ИУ ФИО1 25.05.2018 не имеется, с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО3 не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания

В силу пункта 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденных Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (ред. от 28.12.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) - разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Согласно пункту 79 Правил для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер №89/302, удостоверение 392 от 24.11.2016) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО3, что подтверждается копиями заявлений ФИО3 от 11 мая 2018 года и 17 мая 2018 года.

В предоставлении встреч с осужденным ФИО3 адвокату ФИО1 было отказано, что стороной ответчика не оспаривается.

Обсуждая доводы представителя административного ответчика о том, что адвокату ФИО1 отказано в предоставлении свидания с осужденным на законном основании в связи с написанием ФИО3 письменного заявления об отказе от юридических услуг, предоставляемых ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В дело представлены копии заявлений ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО11 от 17 мая 2018 года с просьбой разрешения свидания с ФИО3 с приложением ордера, содержащее визу: «разрешаю в присутствии сотрудника»; от 18 мая 2018 года и 25 мая 2018 года о разрешении встречи с осужденным, с приложением копий ордеров адвоката от указанных дат, с указанием основания – «представление интересов ФИО3 по соглашению от 17.05.18».

В дело прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО представлены материалы надзорного производства №46ж-2018 по обращению адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3, в котором имеются копия заявления ФИО3 от 16 мая 2018 года об отказе от предоставления адвокатских услуг до 1 июня 2018 года в связи с отсутствием необходимости, а также отсутствием денежных средств, предоставленная ФКУ ИК-18; а также от 17 мая 2018 года с просьбой ФИО3, чтобы его права и интересы представлял адвокат ФИО1

Из вышеизложенного следует, что, отказавшись 16 мая 2018 года от юридических услуг адвоката ФИО1, ФИО3 17 мая 2018 года вновь заявил о необходимости представления его прав и интересов адвокатом ФИО1

Из надзорного производства также усматривается, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-18 от 15 мая 2018 года к осужденному ФИО3 была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26.12.2003 № 20-П, Определение от 01.04.2004 № 77-О), признавая положения части 1 и пункта «г» части 2 статьи 118 УИК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи.

Из вышеизложенного следует, что помещение осужденного в штрафной изолятор не является препятствием для предоставления ему свиданий с адвокатом, либо иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Таким образом, суд находит установленным факт обращений адвоката ФИО1 к сотрудникам Учреждения 17, 18 и 25 мая 2018 года по поводу предоставления свидания с осужденным ФИО3 в целях оказания юридической помощи, при которых он каждый раз получал отказ, под различными предлогами, не основанными на законе.

Действия сотрудников Учреждения, выразившееся в устном отказе в предоставлении свидания на основании заявления ФИО3 от 16 мая 2018 года, при том, что на руках у ФИО1 уже имелось заявление последнего о нуждаемости в юридической помощи, написанное и переданное через зам. прокурора по надзору за ИУ ФИО7, а также в не передаче начальнику Учреждения заявления ФИО1 от 25 мая 2018 года для указания причины отказа в предоставлении свидания с осужденным, также являются незаконными, поскольку нарушают требования пункта 71 Правил.

Доводы представителя административного ответчика суд находит не убедительными, так как адвокат вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи и с родственниками лиц, нуждающихся в этой помощи, в связи с чем администрация Учреждения должна была предоставить свидание адвокату ФИО1 с осужденным ФИО3, в том числе и для разрешения вопроса нуждается ли он сам в таковой помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ администрации ФКУ ИК-18 в предоставлении адвокату ФИО1 свиданий с осужденными ФИО3, не соответствует требованиям закона, и данным отказом адвокату ФИО1 созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание осужденному юридической помощи.

Суд приходит к выводу о восстановлении прав административного истца, возложив на администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО предоставить адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО3

Согласно пункту 5 части 6 статьи 180 КАС РФ в решении суда по делу должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

ФИО1 по делу уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ, в связи с удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России в предоставлении свидания адвокату ФИО1 с осужденным ФИО3.

Возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России предоставить адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО3.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере300 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья: