Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кыринский РОСП предъявлен исполнительный документ, выданный 05.09.2019 мировым судьей судебного участка №51 ФИО4 судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.11.2019 возбуждено исполнительное производство 30216/19/75050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 871 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя в адрес взыскателя поступило 28882 руб. 15 коп., с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также не соблюдены нормы ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как должник ФИО1 в розыск не объявлена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, 09.12.2019 вынесены постановление об объединении исполнительного производства в сводное, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ 18.12.2019, 19.06.2020, 29.01.2021, 30.07.2021; из поступивших ответов установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства; денежные средства поступали ежемесячно на депозитный счет ФИО4 РОСП; 12.08.2021 должник умер, удержания с пенсии прекратили; 02.11.2021 направлен запрос в нотариальную палату для установления сведения о лице из реестра наследственных дел и наследуемом имуществе; 01.02.2022 направлен повторный запрос в нотариальную палату, на 19.04.2022 ответ с нотариальной палаты не поступил; удержанные денежные средства перечислены на реквизиты, указанные в заявлении, по состоянию на 12.08.2021 остаток задолженности составил 11063 руб. 63 коп.; с 14.09.2021 исполнительное производство приостановлено. Просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полученная по запросу суда справка Отдела ЗАГС ФИО4 <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 ФИО4 судебного района Забайкальского края от 5 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от 10.11.2019 возбуждено исполнительное производство №30216/19/75050-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 36221 руб. 05 коп..

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 10.11.2019 направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, а также в банки, получены ответы на данные запросы; 09.12. 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 09.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от 09.12.2019 исполнительное производство объединено в сводное; 18.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, аналогичные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены 29.01.2021, 30.07.2021; 02.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.09.2021 получен ответ органа ЗАГС о смерти ФИО1, 14.09.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника; сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершего должника.

Как установлено в судебном заседании должник ФИО1 умерла 12.08.2021, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве сведениями об умершем, представленными ЗАГС по запросу ФИО4 РОСП, а также справкой Отдела ЗАГС ФИО4 района от 06.04.2022, представленной суду по запросу суда.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также в орган ЗАГС, выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получены ответы из регистрирующих органов, а также из органа ЗАГС, а именно 13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения органа ЗАГС о смерти ФИО1, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника и установления его правопреемников. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 от 14.09.2021 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника и направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершей ФИО1.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом требований и вопреки доводам административного истца в указанный административным истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в связи со смертью должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ (статья 227 КАС РФ) и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), в случае признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, поскольку целью судебной защиты прав является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику ФИО1 меры принудительного характера.

У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий в отношении должника ФИО1, поскольку в связи со смертью должника ФИО1 14.09.2021 исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено в день принятия решения.