Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С., в обосновании указав, что определением суда ООО «Траст» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в исполнительном документе № о взыскании задолженности в отношении должника Сафонова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), руководствуясь ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника Сафонова А.В.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ по гражданскому делу №; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного производства; доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «ПКО Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что определение о правопреемстве, заверенное взыскателем, является препятствием для замены стороны в исполнительном производстве.

ООО «ПКО Траст» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

ООО «ПКО Траст» направила в ОСП по Здвинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Копии определений, заверяются в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст, где предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п.3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей (Постановление ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 года по делу №А57-9000/2010). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. При направлении копии определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКО Траст» проставляет печать «Копия верна», должностное лицо ставит личную подпись и ее расшифровку.

Предоставить оригинал определения, не представляется возможным в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству.

Также при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он на основании п.2 ст.12 Закона №118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Таким образом, ООО «ПКО Траст» направило пакет документов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Сафонова А.В. полностью соблюдая нормы действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПКО Траст» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Сафонова А.В.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. незаконно.

В настоящее время, ООО «ПКО Траст», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Траст» не ведется.

Как предусмотрено п.2 ч.7 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и о результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. В данном случае, ООО «ПКО Траст» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, что не является нарушением требований закона, поскольку в данном случае предусмотрено два способа защиты прав – обращение с жалобой в порядке подчиненности, либо обжалование в суде путем подачи административного иска.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ, считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Траст» стало известно о нарушенном праве.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова А.В. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Сафонова А.В., путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Траст». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Траст» соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Здвинскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области Ерёменко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Врио начальника отделения О. В. Полиенко в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила документальное подтверждение законных действий со стороны ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал в суд заявление где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Траст» по доверенности Ковшова К.К. (л.д.30) обратилась в ОСП по Здвинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.28). К заявлению была приложена светокопия копии определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке правопреемства, заверенная сотрудником ООО «Траст» Ковшовой К.К. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку приложенное к заявлению определение о правопреемстве, заверенное взыскателем, является препятствием для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку судом выдается копия судебного акта, заверенная надлежащим образом, в связи с чем, для замены стороны исполнительного производства необходимо её предоставление (л.д.31).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 утверждена «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде». Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Настоящая Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Согласно п.14.5 инструкции, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Таким образом, копия судебного акта признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления.

При этом возможность заверения копии судебного постановления самостоятельно взыскателем, действующее законодательство не предусматривает.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства.

Поскольку представленная судебному приставу-исполнителю копия определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не была оформлена надлежащим образом (не была заверена подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда), то судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление, на основании которого ООО «Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст», поскольку не лишает права обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив надлежаще заверенный документ, как это было разъяснено судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Здвинскому району Ерёменко М.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий