Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 был предъявлен исполнительный лист ФС № от 27.04.2018г. в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар на исполнение, так как исполнительное производство не возбуждалось 17.08.2018г. в адрес руководителя ФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба, в связи с тем, что даже после жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не принимались законные меры, пришлось неоднократно обращаться к начальнику отдела, после чего, 01.11.2018 году было возбуждено исполнительное производство. Также согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН от 08.05.2019, право собственности ФИО3 на долю в квартире по адрес г. Курск, ул. <адрес> было прекращено 25.12.2018 запись о регистрации №. В связи с тем, что, судебным приставом-исполнителем не были применены меры к наложению ареста на ? доли должника, тот в свою очередь переписал собственность на своих родственников, фактически из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель не смог восстановить свои права на взыскание долга.

Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара выразились в следующем: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; в не вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника; в не вынесении постановление о розыске должника и его имущества; в не осуществлении выезда по адресу должника, и наложении ареста на все имущество должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не предупреждении должника об административной ответственности по ст. 19.7, ст. 17. 4 КоАП РФ за период с 27.10.2017г. по 12.02.2018г.

На основании указанного, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 совершить действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об ограничении выезда из РФ должника; вынести постановление о розыске должника и его имущества; выехать по адресу должника, и наложить арест на все имущество должника; вручить должнику требования об исполнении решения суда и в случае неисполнения требования должником в срок, прошу наложить административный штраф; направить запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в случае выявления прошу наложить арест на счета и иное имущество; обратиться в суд с требованием признать договор по отчуждению имущества ФИО3 в виде доли на квартиру по адресу г. Курск, <адрес>, недействительным (ничтожным).

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно отметке на заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 был предъявлен исполнительный лист ФС № от 27.04.2018г, согласно сведений предоставленных судебным-приставом-исполнителем видно, что 01.11.2018 году было возбуждено исполнительное производство. Судом достоверно установлено, что начальником отдела судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не приняты все меры к своевременному возбуждению исполнительного производство, как регламентируется статьей 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответственно нарушен не только трех дневной срок возбуждения исполнительного производства, но и не приняты своевременно меры принудительного исполнения, которые указаны в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, должник ФИО3 произвел отчуждения доли в квартире по адрес г. Курск, ул. <адрес>, права было прекращено 25.12.2018 о чем свидетельствует запись о регистрации №.

Согласно ч.8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сроки, установленные ст. 36. ФЗ «Об исполнительном производстве», прошли, судебным приставом- исполнителем не исполняется решение суда, принудительные меры, предусмотренные законом к должнику, не применялись.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие привлечение к ответственности должника, установленного Статьей 113. «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве»

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Согласно статье 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезд; должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника; в не вынесении постановление о розыске должника и его имущества; в не осуществлении выезда по адресу должника, и наложении ареста на все имущество должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не предупреждении должника об административной ответственности по ст. 19.7, ст. 17. 4 КоАП РФ за период с 27.10.2017г. по 12.02.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 совершить действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об ограничении выезда из РФ должника; вынести постановление о розыске должника и его имущества; выехать по адресу должника, и наложить арест на все имущество должника; вручить должнику требования об исполнении решения суда и в случае неисполнения требования должником в срок, прошу наложить административный штраф; направить запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в случае выявления прошу наложить арест на счета и иное имущество; обратиться в суд с требованием признать договор по отчуждению имущества ФИО3 в виде доли на квартиру по адресу г. Курск, ул. <адрес>, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова