Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Солнцевский угольный разрез» Левченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гапич Л.В., действующей на основании своих полномочий и на основании доверенности, прокурора Щепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гапич Лилии Валентиновне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов общества путем определения конкретного порядка, способа и срока исполнения исполнительного документа,

установил:

ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Угорскому району УФССП России по Сахалинской области Гапич Л.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов общества путем определения конкретного порядка, способа и срока исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Углегорского городского суда от 23.06.2017.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Углегорского городского суда от 23.06.2017 удовлетворен иск Углегорского городского прокурора о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект - <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и осуществлять сброс в соответствии с требованиями технического проекта. Суд признал действия Общества по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в <адрес> незаконными. Возложил на Общество обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области возбужденно исполнительное производство №. На всем протяжении исполнительного производства требования судебного пристава выглядят следующим образом «Обеспечить сброс сточных вод в водный объект <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ», для чего судебным приставом каждый раз устанавливаются различные сроки – до 5 дней. При этом, требования судебного пристава-исполнителя являются затруднительными к исполнению, в части отсутствия конкретного срока, способа, механизма и объема информации и документов, достаточных судебному приставу для решения вопроса о факте надлежащего исполнения Обществом судебного решения. Данный вывод Общества объясняется тем, что в течение всего периода длительности исполнительного производства, Общество предоставляет судебному приставу письменные пояснения и документы, подтверждающие исполнение судебного решения, полагая предоставляемый объем достаточным для принятия судебным приставом-исполнителем решения об исполнении исполнительного документа, однако вопрос об окончании исполнительного производства не решается и судебный пристав продолжает направлять аналогичные требования в адрес Общества, не указывая на конкретный (нужный судебному приставу-исполнителю) механизм исполнения и подтверждающие материалы о наличии очистных сооружений, их возможности и иной технической оснащенности, направленной на соблюдение Обществом нормативов допустимых загрязняющих веществ при сбросах очистных вод в р.<адрес>. Таким образом, вопрос исполнения судебного решения представляется для Общества не иначе как возложением на судебного пристава-исполнителя без ограничения по времени обязанности по осуществлению контроля за исполнением Обществом требований нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку <адрес>, что не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». До настоящего времени судебный пристав – исполнитель не определил Обществу способ и механизм исполнения исполнительного документа, что влечет вынесение нескончаемых регулярных неясных по механизму исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которые Общество не может исполнить в условиях постоянного предоставления документов об отсутствии сбросов. Таким образом, на протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа, судебным приставом не были приняты меры для обращения в суд с целью получения разъяснений, необходимых для исполнения судебного акта. 18.09.2018 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, однако из ответа следует, что данное заявление необоснованно, так как разъяснение исполнительного документа осуществляется судом. Получив указанный ответ, Общество полагает, что судебный пристав – исполнитель не намерен принимать меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа в условиях отсутствия какой-либо конкретики по его исполнению, не намерен обратиться в суд либо органы Росприроднадзора и иные органы с целью разъяснения его исполнения и объема информации и документов, которые судебный пристав должен требовать от должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району нарушены права и законные интересы административного истца, а именно отсутствие ясности в направляемых Обществу требованиях, уяснение которых вызывает трудности в определении перечня и объема информации, которые являлись бы достаточными для подтверждения фактического исполнения исполнительного документа. Также в отсутствие какого либо срока исполнения исполнительного документа, Общество не обладает информацией о периодичности и конечном сроке предоставления нужной судебному приставу-исполнителю информации, что влечет бессрочную подконтрольность Общества судебному приставу-исполнителю, не уполномоченному на осуществление должного контроля за исполнением Обществом требований нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в <адрес>, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Получив 28.09.2018 года ответ от административного ответчика, административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель не намерен принимать меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, переложив, по сути, бремя выяснения ясности о порядке исполнения судебного акта на Должника, для которого обращение в суд либо должностному лицу, компетентному в сфере природопользования, является правом, а не обязанностью.

08.10.2018 от административного ответчика ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с доводами ООО «Солнцевский угольный разрез», по следующим причинам: 21.08.2017 на основании исполнительного листа № Углегорскогогородского суда от 23.06.2017 судебным приставом ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении и требование направлены сторонам. 22.09.2018 ООО «Солнцевский угольный разрез» представил акты проверки Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ. 26.09.2017 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 16.04.2018 в ОСП г.Углегорска поступил протест прокурора на отмену постановления об окончании исполнительного производства № от 26.09.2017, предоставлены пробы воды из <адрес>. 19.04.2018 начальник Отдела - старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району Рыбаченко Ж.Ю. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству. 03.05.2018 техническому директору Вегнеру С.Н. вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок в количестве 7 дней, а также в данном требовании должник был предупрежден о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ. 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с руководителем Роспотребнадзора Стиплиным Ю.М. был осуществлен выезд на <адрес>, с целью забора проб. Результаты данного забора проб подтвердили факт неисполнения должником решения суда, что подтверждается экспертным заключением. Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Солнцевский угольный разрез» в размере 50 000 рублей, которое было вручено техническому директору Вегнеру С.Н. 22.06.2018. Этого же числа должнику вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок в количестве 5 дней, а также в данном требовании должник был предупрежден об административнойой ответственности. Однако судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, не представлены. 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Вегнера С.Н. - технического директора ООО «Солнцевский угольный разрез» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. На основании данного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания Вегнеру С.Н. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом от 06.07.2018 и протоколом лабораторных испытаний № от 06.08.2018. Кроме того, определением Углегорского городского суда от 21.09.2018 должнику ООО «Солнцевский угольный разрез» предоставлена отсрочка исполнения решения Углегорского городского суда от 23.06.2017 по гражданскому делу №, на срок до 01.07.2019. 18.09.2018 поступило заявление ООО «Солнцевского угольного разреза» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. 25.09.2018 должнику разъяснено, что согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» - разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, осуществляется судом. В связи с этим просят в административном исковом заявлении отказать, признать действия заместителя начальника ОСП по Углегорскому району Гапич Л.В. законными и обоснованными.

Определением Углегорского городского суда от 09.10.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – Углегорский городской прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца Левченко Н.В., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что бездействие заместителя начальника отдела Гапич Л.В. выражено в том, что ответ на обращение от 18.09.2018 не содержит сведений по существу поставленных вопросов, а соответственно конкретно не определены действия, срок и порядок исполнения исполнительного документа. Данное бездействие нарушает права Общества на принуждение доказывать невиновность в отсутствие вины, необоснованное требование доказательств, выполнение мероприятий, не предусмотренных законом и отвлечение от финансово—хозяйственной деятельности.

Административный ответчик Гапич Л.В., действующая на основании полномочий и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокурор Щепин А.Н. возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что административный истец, обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 23.06.2017, привел доводы и доказательства, подтверждающие знание порядка, способа и срока исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявленные требования являются надуманными и свидетельствующими о затягивании исполнения решения суда.

В судебное заседание не явился административный ответчик УФССП по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и определен перечень исполнительных действий.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела административный истец ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее ООО «СУР») является должником по исполнительному производству №.

21.08.2017 Углегорской городской прокуратурой в ОСП по Углегорскому району направлен исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-714/2017 о возложении на ООО «Солнцевский угольный разрез» обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект - <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. от 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Солнцевский угольный разрез» на основании исполнительного листа №, выданного Углегорским городским судом на основании решения суда, вступившего в законную силу 25.07.2017.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.09.2017 ООО «Солнцевский угольный разрез» предоставил в службу судебных приставов по Углегорскому району акт проверки Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ № от 12.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. от 26.09.2017 исполнительное производство №-ИП – окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.04.2018 в ОСП по Углегорскому району поступил протест Углегорского городского прокурора в порядке надзора, в связи с установлением повторных фактов сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

19.04.2018 начальником Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

03.05.2018 техническому директору Вегнеру С.Н. вручено требование о предоставлении проб вод <адрес> за период с 21.08.2017 по настоящее время, сведения о проделанных мероприятиях, направленных на производство сброса вод в <адрес>, в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций, установлен срок в количестве 7 дней, а также предупреждение, о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению должник может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с руководителем Роспотребнадзора Стиплиным Ю.М. был осуществлен выезд на <адрес>, с целью забора проб. Результаты данного забора проб подтвердили факт неисполнения должником решения суда, что подтверждается экспертным заключением № от 14.06.2018, имеющемся в материалах исполнительного производства.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Солнцевский угольный разрез» в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено ООО «Солнцевский угольный разрез» в судебном порядке, решением Углегорского городского суда от 06 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.06.2018 отказано. Решение в законную силу не вступило.

03.07.2018 заместителем начальника Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гапич Л.В., на основании протокола об административном правонарушении № от 03.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Кан В.Е., вынесено постановление о назначении административного наказания техническому директору ООО «Солнцевский угольный разрез» Вегнеру С.Н. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено в судебном порядке, решением Углегорского городского суда от 11 сентября 2018 года постановление признано законным и обоснованным. Решение в законную силу не вступило.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, исследований №, №, № от 06.08.2018 установлено наличие примесей и повышенных показателей содержания веществ в ручье <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, 18.09.2018 ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Заместителем начальника Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гапич Л.В. дан ответ (поступивший в ООО «Солнцевский угольный разрез» 28.09.2018), что согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, одушевляется судом, а не службой судебных приставов. На основании изложенного, материалы документа «Обращения граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ» №15987/18/ 65016-ПО от 18.09.2018 признаны не обоснованными.

Как следует из пояснений представителя административного истца, получив данный ответ, административный истец узнал, что заместитель начальника Отдела – старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гапич Л.В. не намерена принимать меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, тем самым нарушая права должника.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения с заявленными требованиями административного иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В судебном заседании представитель административного истца Левченко Н.В. пояснила, что ООО «СУР» не согласно с представленным ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гапич Л.В. и соответственно ее бездействием в части неопределения должнику в рамках поданного заявления действий, порядка и срока исполнения исполнительного документа.

Давая оценку указанным доводам административного истца суд приходит к выводу об их необоснованности.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, выдан Углегорским городским судом и соответственно административному истцу в случае неясности способа и порядка его исполнения необходимо было обратиться непосредственно в Углегорский городской суд, о чем разъяснено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гапич Л.В. в оспариваемом ответе.

Ответ на указанное обращение административного истца дан в установленный законом срок, что не оспаривалось участниками судебного заседания.

Непринятие мер заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, не предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки утверждениям представителя административного истца, не свидетельствуют о допущенном бездействии в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, суд учитывает, что ООО «СУР» не обращалось в Углегорский городской суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа, соответственно добровольно не реализовало свое право, предусмотренное законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ООО «СУР» обратилось в Углегорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от 23.06.2017 и определением суда от 21.09.2018 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01.07.2019. Определение суда участниками процесса не оспаривалось, вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводами прокурора Щепина А.Н. в той части, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда от 23.06.2017, ООО «СУР» обосновал необходимостью проведения мероприятий для определения способов устранения попадания самотеком талых вод, природных осадков в обводной канал и далее в <адрес>, что свидетельствует об осведомленности административного истца о порядке и способе исполнения требования, изложенного в исполнительном документе. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков бездействия, которое нарушает права административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гапич Лилии Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов общества путем определения конкретного порядка, способа и срока исполнения исполнительного документа, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова