Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой Е.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Арефьевой (Юсуповой) Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), Ленское районное отделение УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Юсуповой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Юсуповой Л.М., выразившееся в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – Ленское РОСП) для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обосновании иска указано, что 18.03.2022 мировым судьей судебного участка №17 Ленского района РС (Я) по делу [НОМЕР] выдан судебный приказ о взыскании с Изингирова Р.А. задолженности в размере ___ руб. в пользу ошибочного взыскателя АО «ЦДУ». 30.04.2022 исполнительный документ [НОМЕР] направлен в Ленский РОСП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было указано ООО «ЦДУ Инвест». 27.05.2022 на основании исполнительного документа [НОМЕР] возбуждено исполнительное производство [НОМЕР], при возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ», в судебном приказе была допущена описка в наименовании взыскателя. 31.10.2022 постановлением СПИ Ленского РОСП Юсуповой Л.М. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требовании, содержавшихся в исполнительном документе. Денежные средства в размере 23 546, 50 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ». 21.03.2023 врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) вынесено определение об исправлении описки в исполнительном документе. ООО «ЦДУ Инвест» два раза обращался в Ленское РОСП через систему СМЭВ с заявлением о возврате ошибочных платежей, однако административным ответчиком даны ответы об отказе в удовлетворении заявлений. Однако по состоянию на 15.10.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес административного истца не перечислены. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) Арефьева (Юсупова) Л.М. возражала в удовлетворении иска, указала, что в Ленском РОСП УФССП России по РС (Я) на исполнении находилось исполнительное производство [НОМЕР] возбужденное 27.05.2022 на основании исполнительного документа [НОМЕР] выданного Судебным участком №17 Ленского района РС (Я) о взыскании задолженности с Изингирова Р.А. суммы долга в размере ___ рублей в пользу АО «ЦДУ». 30.10.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства были перечислены взыскателю АО «ЦДС», который был указан в исполнительном документе. ООО «ЦДУ Инвест» обратился с заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, представив определение об исправлении описки от 21.03.2023. Заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство было окончено. Также указывает, что административный истец пропустил десятидневный срок обжалования постановления от 05.09.2023, так как обратился в суд с иском 17.10.2023. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия, в рамках исполнительного производства права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для повторного возбуждения нет, кроме того, исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу, в котором указан взыскатель АО «ЦДУ», также данные юридические лица могут разрешить данный вопрос иным гражданско-правовым способом или в судебном порядке, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка №17 Ленского района РС (Я) по делу [НОМЕР] выдан судебный приказ о взыскании с Изингирова Р.А. задолженности в размере ___ руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

30.04.2022 ООО «ЦДУ Инвест» направил в Ленское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу [НОМЕР].

27.05.2022 на основании исполнительного документа [НОМЕР] возбуждено исполнительное производство [НОМЕР], при возбуждении исполнительного производства был указан взыскатель АО «ЦДУ».

31.10.2022 постановлением СПИ Ленского РОСП Юсуповой Л.М. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требовании, содержавшихся в исполнительном документе. Денежные средства в размере ___ руб., взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены взыскателю АО «ЦДУ», что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-31).

21.03.2023 врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) вынесено определение об исправлении описки в описательной и резолютивной частях судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 18.03.2022 по делу [НОМЕР] по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности с Изингирова Р.А. в части неверного указания наименования взыскателя, правильным взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест».

03.05.2023 представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Ленское РОСП с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в АО «ЦДУ» с приложение определения об исправлении описки от 21.03.2023, обращает внимание, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест». Просит направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП Юсуповой Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.10.2022. И данное определение поступило после окончания исполнительного производства.

25.08.2023 представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Ленское РОСП с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в АО «ЦДУ», обращает внимание, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест». Просит направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП Юсуповой Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.10.2022. И данное определение поступило после окончания исполнительного производства.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Арефьевой (Юсуповой) Л.М. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю с возложением обязанности направить требование в адрес АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленского РОСП для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В подпункте 2.2. ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Так в соответствии с ч. 1 данной статьи одним из основания является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных выше норм с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий для исполнения судебного приказа [НОМЕР], действовал в рамках требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона).

Обязательные требования к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, определены, определены в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из содержания исполнительного документа, равно как и из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что они в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Следовательно, в такой ситуации, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статья 64 Закона определяет перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона определяет перечень мер принудительного исполнения, которыми наряду с указанными в исполнительном документе действиями являются и действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

В рамках исполнительного производства [НОМЕР] были проведены исполнительские действия по взысканию указанной задолженности, которая была взыскана в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2022 [НОМЕР], в связи с его фактическим исполнением, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, в данном случае перечислил денежные средства в организацию и на реквизиты указанные в судебном приказе, представленном истцом для исполнения. Законных оснований для перечисления взыскиваемых денежных средств в другую организацию и на иные реквизиты у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.03.2023, после возбуждения и окончания исполнительного производства, на основании определения врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) была исправлена описка и внесены изменения в судебный приказ [НОМЕР] от 18.03.2022.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2022 в отношении Изингирова Р.А. было обжаловано, суду не представлено.

Также из имеющегося в материалах дела заявлений от 03.05.2023 и от 25.08.2023, направленного посредством СМЭВ, ООО «ЦДУ Инвест» просит Ленское РОСП УФССП по РС(Я) только направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, регулирующих данные действия судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства [НОМЕР] в отношении должника Изингирова Р.А. на сумму ___ руб. оснований для отменены судебным приставом по собственной инициативе постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не установлено.

При этом взыскатель с соответствующим заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении производства и указания корректного взыскателя не обращался. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом были обжалованы действия судебного пристава исполнителя в части неправильного написания взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, при этом в суд не были представлены сведения, свидетельствующие о невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в указанной части. В связи с чем суд полагает, что неверное указание наименования взыскателя по исполнительному производству на основании судебного акта в котором допущена описка не может само по себе являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В данном случае ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, поскольку после окончания исполнительного производства никакие исполнительные действия совершаться не могут.

Также суд отмечает, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в АО «ЦДУ» с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по соответствующим реквизитам юридического лица. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата таких денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку последнее постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.09.2023, административное исковое заявление поступило в суд согласно протоколу проверки электронной подписи 17.10.2023, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), Ленское районное отделение УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Арефьевой (Юсуповой) Л.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

п/п

Копия с подлинным верна: В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-940/2023.