Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства края, заинтересованное лицо Департамент по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе о признании действий незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству промышленности <адрес>, в котором указывая на то, что он обращался в жалобой к полномочному представителю президента РФ ФИО4, по результатам рассмотрения которой ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КО-2173ж-1476, однако оказалось, что ответчик в своем ответе умолчал о Постановлении Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, просил суд признать незаконными действия ответчика, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № КО – 2173ж-1476, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении другого ответа ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д. 39).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Министерство промышленности и транспорта края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства края; к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено <адрес> (л.д. 108).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе (л.д. 148).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-941/2021 по административному иску ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства края, заинтересованное лицо Департамент по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе в части требований о признаний действий Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № КО – 2173ж-1476 незаконными прекращено.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив доводы иска, письменные возражения, представленные ответчиком, исследовав материалы рассматриваемого дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на имя заместителя Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО4 поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № А26-07-918/2712 перенаправлено в <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для ответа.

В указанной жалобе ФИО1 просил: принять меры для организации за исполнением в <адрес> – на – Амуре и <адрес> статьи 153 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за подписью ФИО5 и соответственно, принять меры для защиты нарушенных прав; о принятых мерах сообщить заявителю

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЖГ-29/15, рассмотрена Министерством промышленности и транспорта <адрес>, и по результатам ее рассмотрения ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КО – 2173ж-1476, который направлен в адрес ФИО1 (<адрес>13, <адрес> – на – Амуре, 681013).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителем <адрес> – министром промышленности и транспорта края (в настоящее время, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О структуре органов исполнительной власти <адрес>» в структуре органов исполнительной власти края создано министерство транспорта и дорожного хозяйства с передачей ему соответствующем функций министерства промышленности и транспорта края), в адрес Врио начальника департамента по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе дан ответ за № КО-2173ж-1477 (л.д. 121), согласно которого жалоба ФИО6, и ФИО1 (А26-07-918/2712), поступившая на имя заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО4, рассмотрена министерством промышленности и транспорта <адрес>, по итогам рассмотрения подготовлены и направлены ответы в адреса заявителей, кКопии ответов прилагаются; так же в указанном ответе сообщено, что обращения ФИО6 и ФИО1, по вопросу бесплатного проезда граждан льготных категорий по единому социальному проездному билету на городских маршрутах гг. Комсомольска-на-Амуре и Хабаровска в транспорте общего пользования, принадлежащего частным владельцам, ранее неоднократно поступали в <адрес>, кроме того, по заявлениям ФИО6 и ФИО1 Центральным районным судом <адрес> рассматривались требования о возложении обязанности осуществлять перевозку пассажира по единому социальному билету в автомобильном транспорте, принадлежащем индивидуальным предпринимателям, Судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как предусмотрено частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО4, перенаправлено в <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для ответа, о чем ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЖГ-29/15, Министерством промышленности и транспорта <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КО – 2173ж-1476, который направлен в адрес ФИО1 (<адрес>13, <адрес> – на – Амуре, 681013).

Также, ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителем <адрес> – министром промышленности и транспорта края (в настоящее время, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О структуре органов исполнительной власти <адрес>» в структуре органов исполнительной власти края создано министерство транспорта и дорожного хозяйства с передачей ему соответствующем функций министерства промышленности и транспорта края), в адрес Врио начальника департамента по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе дан ответ за № КО-2173ж-1477 (л.д. 121).

Таким образом, по существу поставленных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, заявителю предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КО – 2173ж-1476, государственным органом, к полномочиям которого относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов, в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен административному истцу по адресу, указанному в его письменном обращении, кроме того, административным ответчиком о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен и орган, перенаправивший жалобу, с приложением копии ответа, данного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, сам по себе факт несогласия административного истца с направленным в адрес Врио начальника департамента по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № КО-2173ж-1477 не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, истец не представил доказательств нарушения действиями административного ответчика его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, с административным иском к Министерству промышленности <адрес> о признании признать незаконным действия ответчика, выразившегося в предоставлении другого ответа ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО1 обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено право предоставить суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, с указанием причин пропуска такого срока, и предоставить доказательства, их подтверждающие.

Вместе с тем, административным истцом, доказательств подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании действий незаконными, не представлено, кроме того, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что административный истец действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, с учетом истечения длительного периода, более четырех лет, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, а также пропуска установленного трехмесячного срока, с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а также оснований для удовлетворения административного истца, а потому приходит к выводу об отказе ФИО1 в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правительству Хабаровского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства края, заинтересованное лицо Департамент по вопросам внутренней политики аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Домникова М.В.