Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Будников А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области указав в его обоснование, что истцом получено уведомление о проведении торгов в рамках исполнительного производства №38153/17/58042-ИП, возбужденного в отношении истца. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. по делу №2а-1785/2018 г. были приняты меры предварительной защиты по административному иску Будникова А.С. в виде приостановления исполнительного производства №38153/17/58042-ИП, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы. При этом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КАС РФ отмена приостановления исполнительного производства, произведенная судом, осуществляется именно судом. У административного истца отсутствуют сведения о вынесении какого-либо определения Первомайского районного суда г. Пензы об отмене мер предварительной защиты. Следовательно, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, в том числе, по проведению торгов, не допускается.

Просит уведомление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 22.04.2019 г. о проведении торгов, вынесенное в рамках исполнительного производства №38153/17/58042-ИП, признать незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по вынесению уведомления от 22.04.2019 г. о проведении торгов в рамках исполнительного производства №38153/17/58042-ИП незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по проведению торгов в рамках исполнительного производства №38153/17/58042-ИП незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец Будников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н. в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности - Фролова А.А. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на административный иск.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо - представитель ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно чч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», постановлено взыскать с Будникова А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 398 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «GeelyMK» (VIN№...) для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 343 676,76 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Савеловским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 16.06.2015 г. №2-4373/2015; судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №38153/17/58042-ИП от 07.07.2017 г. в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. по исполнительному производству №38153/17/58042-ИП произведен арест (составлена опись) имущества должника Будникова А.С. в отношении заложенного имущества - автомобиль «GeelyMK», VIN№..., черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Будникову А.С. Арест включает запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 г. вышеуказанное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества в размере 343 676,76 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 г., Будников А.С. 10.09.2018 г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском о его оспаривании.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2019 г. приостановлено исполнительное производство Первомайского РО СП УФСПП России по Пензенской области №38153/17/58042-ИП в отношении должника Будникова А.С., а также производство по административному делу по административному иску Будникова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги до вступления в законную силу итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Будникова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Будникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. 25.09.2018 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №38153/17/58042-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Будников А.С. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что исполнительные действия по передаче имущества на торги могут быть совершены только после возобновления судом исполнительного производства, в то время как о возобновлении исполнительного производства судом Будникову А.С. неизвестно.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 1 ст. 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с ч. 5 ст. 259 КАС РФ, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Будникова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Будникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение от 16.10.2018 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вступившее в законную силу 31.10.2018 г.

Как следует из материалов административного дела №2а-1785/2018 г., на основании соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 г. о возобновлении исполнительного производства и определения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.11.2018 г. производство по делу по административному исковому заявлению Будникова А.С. к Первомайскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также исполнительное производство №38153/17/58042-ИП - возобновлены; стороны вызваны в судебное заседание на 09 часов 00 минут 28.11.2018 г.

На основании вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Пензы о возобновлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. 23.11.2018 г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №38153/17/58042-ИП.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.2018 г. административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги - оставлено без удовлетворения.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. заложенное имущество - автомобиль марки «GeelyMK», передано на реализацию в ООО «ВТОРМА».

22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Будникова А.С. направлено соответствующее уведомление о проведении торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на 15.05.2019 г. в 10 часов 00 минут, полученное административным истцом 14.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство №38153/17/58042-ИП было приостановлено судом до вступления в законную силу итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Будникова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Будникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлено судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.11.20109 г., суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое уведомление о проведении публичных торгов, вынесенные после возобновления исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает, что доводы Будникова А.С. о том, что должнику не было вручено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство было возобновлено, на выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и направлению уведомления о проведении торгов не влияют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемое уведомление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья: